[Technique] Pépé et les autres...

Edité par Marc: nouveau topic issu du "nettoyage" du sujet "Moto1"...

Edouard B. a écrit:

MacPepR a écrit:

"Serait-ce avant tout un problème de pilote si les Moto1 sont loin du niveau ?"

Bien sur, kallio n'est pas au niveau d'un Dovisiozo, mais la différence entre les deux est de l'ordre de 2 secondes à moto égale... La Moto1 pointe à 6,3 sec, ça reste un gouffre.
On pourra aussi dire que les Moto1 en sont à leurs débuts et ne sont pas prêtes, il n'empêche que les japonais font des MotoGP rapides dès leur sortie de caisse et qu'ils vont continuer de progresser. J'ai donc peu d'espoir que les Moto1 rattrapent ne serait-ce que 3 secondes sur ces 4 ou 5 secondes qui les séparent d'une MotoGP, à pilote égal.
Enfin, pour la comparaison avec les WSBK, l'écart de 3 secondes par rapport à celles-ci est d'autant plus "scandaleux" que la moto1 tournait avec les pneus de MotoGP, meilleurs que ceux de SBK.

Et puis, on pourrait dire que Kallio n'est peut-être pas allé chercher le chrono... personnellement, ça m'étonnerait, la Suter a tout intérêt à montrer le meilleur chrono possible pour décrocher des sponsors et une crédibilité.

Non, réellement, là, tout se suite, Bartholémy a raison de dire que c'est un peu catastrophique comme situation.
Vous êtes nombreux ici à rouler sur piste, vous savez tous que 6,3 sec/tour est une énorme valise, et que même avec un pilote moyen (par rapport aux meilleurs) ça implique un gros soucis de moto...

... Et çà ne les intéresse pas du tout de récupérer les 35% de freinage et les 5% d'accélération perdus par rapport au coeff. d'dhérence des pneus, ou bien à ton avis, ils n'en sont pas du tout conscients ?

À ta dernière remarque j'ajouterais qu'à mon avis Edouard, la difficulté rencontrée vient principalement du fait qu'on reste dans des compromis dont la mise de mise au point à atteint (en 75ans) une quasi perfection... et dont il faut impérativement sortir pour faire les vrais progrès indispensable en MOTO 1 pour avoir une chance de rivaliser avec les motoGP.

Il auraient tellement peur de discuter avec mon Ingénieur en chef et de regarder des 3D ???

Eric ---> 100% d'accord avec toi, mais très franchement, je pense que ce qui se passera dans l'avenir (peut-être proche) c'est que ces nouveaux chassis n'arriveront pas par un constructeur de chassis comme Suter et autres (même si la connaissance est bien présente chez certains indépendants, comme toi avec Tecmas ) par manque de moyens.

Je pense que ça viendra des constructeurs ayant une grande expérience en F1 et surtout DES MOYENS : je vois Honda peut-être, mais surtout BMW (s'ils décident de vraiment s'investir en MotoGP) arriver avec ces technologies issues de la F1 et avec un chassis mystère qui dépose tout le monde.
Yamaha à la rigueur, qui historiquement aime les nouvelles technologies, pourrait être le seul constructeur moto sans expérience F1 (sauf moteurs...) à apporter de nouveaux chassis... Mais je vois surtout BMW.

Ensuite, tout le monde prendra des photos, tous les japonais s'engouffreront dedans et dépenseront et sortiront leurs super chassis de course...

J'espère que tout ça arrive d'ici 10 ou 20 ans (en étant optimiste)

Edit : bien sur des chassis sont sortis de constructeurs indépendants par le passé, mais le problème c'est que pour que tout le monde adopte une technologie il faut qu'elle s'impose d'abord au plus haut niveau, et pour ça, malheureusement, il faut les gros sous pour supporter l'investissement que représente un tel développement ...

Edouard B. a écrit:

Eric ---> 100% d'accord avec toi, mais très franchement, je pense que ce qui se passera dans l'avenir (peut-être proche) c'est que ces nouveaux chassis n'arriveront pas par un constructeur de chassis comme Suter et autres (même si la connaissance est bien présente chez certains indépendants, comme toi avec Tecmas ) par manque de moyens. Je pense que ça viendra des constructeurs ayant une grande expérience en F1 et surtout DES MOYENS : je vois Honda peut-être, mais surtout BMW (s'ils décident de vraiment s'investir en MotoGP) arriver avec ces technologies issues de la F1 et avec un chassis mystère qui dépose tout le monde.Yamaha à la rigueur, qui historiquement aime les nouvelles technologies, pourrait être le seul constructeur moto sans expérience F1 (sauf moteurs...) à apporter de nouveaux chassis... Mais je vois surtout BMW. Bon, ta réponse est conforme à la pensée et à la logique générale. Mais l'expérience montre que les technologies F1 ne sont absolument pas adaptables comme çà, à la moto : La ELF fut une extrapolation d'une suspension F1 à la moto (Il faut d'abord développer une recherche fondamentale spécifique moto, et ne penser F1 que pour la méthodologie de conception: Spécification Fonctionnelle). L'expérience montre aussi (quand on a un peu travaillé avec les gros BE) qu'ils sont équipé pour le développement, jamais pour la recherche et que les innovations véritables ne viennent JAMAIS des grands constructeurs. MAIS AU MOINS TON OPINION À T'ELLE LE MÉRITE DE PARFAITEMENT REPRÉSENTER L'ÉTAT D'ESPRIT DU MICROCOSME... qui n'a pas la moindre idée de ce que nous pouvons offrir en matière de performances ou de brevets ! "Ensuite, tout le monde prendra des photos, tous les japonais s'engouffreront dedans et dépenseront et sortiront leurs super chassis de course..." "Edit : bien sur des chassis sont sortis de constructeurs indépendants par le passé, mais le problème c'est que pour que tout le monde adopte une technologie il faut qu'elle s'impose d'abord au plus haut niveau, et pour ça, malheureusement, il faut les gros sous pour supporter l'investissement que représente un tel développement ... Alors encore une fois tu reflètes parfaitement l'opinion "Vaudockland", mais en fait rien n'est plus coûteux que la conception "step by step" et la mise au point des compromis... qui oblige les Gd contructeurs à de nombreuses conceptions pifométriques "at random" et des séances d'essais interminables.

En fait Edouard, tu ne réponds pas à ma question : Qu'est-ce que çà coûterais à SUTTER (par exemple), de voir avec mon ingénieur en chef, comment on peut leur concevoir un engin à 2 roues capable de freiner beaucoup plus tard ET d'accélérer un peu plus fort ?

Encore une fois :
1° Savent t-ils tout ce qu'ils perdent vraiment par rapport au Mu des pneus ?
2° S'ils en sont conscients: qu'ont ils peur de perdre en acceptant d'étudier une proposition ?

Merci Eric pour ta réponse qui éclaire beaucoup ma réflexion. Cependant, ce que je voulais dire, ce n'est pas que les innovations véritables proviennent des grands constructeurs (quelque soit le domaine, y compris hors moto, très souvent les innovations viennent d'un gars sans moyens dans son garage - voir Steve Jobs & Bill Gates - donc j'y crois pas une seconde), c'est que malheureusement je redoutais qu'elles ne pourront être IMPOSEES que par des gros constructeurs qui adopteraient ces innovations, les "petits" manquant de moyens pour le faire. Mais va, c'est vrai qu'il y avait quand même un pesant de pensées Vaudock dans ma réponse

Pour répondre à tes questions :

- Non, ça ne leur couterait rien d'appeler ton ingénieur pour discuter

- Je ne pense pas qu'ils réalisent réellement qu'ils n'exploitent que 70% du pneu en freinage,

- Je pense qu'ils n'y vont pas car... Ce sont des êtres humains, et donc, ils n'ont aucune envie de changer leurs habitudes et d'entrer dans ce qui est l'inconnu pour eux...

Eric, d'un côté tu voudrais que les gens te croient sur parole alors que de l'autre, tu leur reproches justement de n'avoir que des croyances... :)

Cecchinello fait même le contraire en présentant une "pré-Moto1 à cadre de série"...

Pour la Nième fois, pas d'autre alternative que de prouver sur la piste le bien-fondé de tes calculs.

En attendant, on est tous derrière toi!

Une dernière précision pour Eric : quand je parle de manque de moyens des petits constructeurs, je ne parle pas du tout QUE d'argent : je parle aussi de la quantité d'ingénieurs, du niveau de la motorisation (ta tecmas irait plus vite avec un moteur Honda 800cc HRC, on est d'accord), du niveau du pilote qu'on peut s'offrir aussi (tu mets un Stoner dessus, la aussi ta Tecmas elle va marcher du feu de dieu ), du nombre de pièces qu'on peut casser/changer/refabriquer etc...

Edouard B. a écrit:

- Je pense qu'ils n'y vont pas car... Ce sont des êtres humains, et donc, ils n'ont aucune envie de changer leurs habitudes et d'entrer ce qui est l'inconnu pour eux...

...Pas parce que ce sont des être humains, mais parce que ce ne sont pas des aventuriers... Mais l'esprit d'aventure est tout aussi humain que le contraire... 90.000ans de sélections naturelles ont façonné des êtres humains aventureux (des chasseurs-cueuilleurs qui devait explorer des coins inconnus pour survivre), c'est pas 10.000ans d'évolution contraire (agriculteur-eleveur puis pire : citadin) qui vont anihiler tout ça!
On va bien finir par trouver un team manager aventurier de la moto qui serait bien d'accord pour tenter de mettre un bon coup de pied dans la fourmillière vaudock!

Marc a écrit:

"Eric, d'un côté tu voudrais que les gens te croient sur parole alors que de l'autre, tu leur reproches justement de n'avoir que des croyances..." Ben non, je leur demande AU CONTRAIRE de constater sur nos logiciels et d'étudier nos calculs et non de CROIRE ! Mais toi aussi ta réponse est NORMALE et classique du microcosme qui pensent que les maths, la physique et les logiciels ne peuvent servir à rien dans le monde "Dark-Vaudou" de la moto.

Cecchinello fait même le contraire en présentant une "pré-Moto1 à cadre de série"... J'approuve Cecchinello à 100%, on moins lui il ne fait pas semblant

Pour la Nième fois, pas d'autre alternative que de prouver sur la piste le bien-fondé de tes calculs.
En attendant, on est tous derrière toi! Merci pour les bisous, mais nous avons besoin de sous et d'une équipe pour aller sur la piste. Et arrivé là l'écurie qui nous aura aidé bénéficiera intégralement de notre travail et ne partagera évidemment pas avec les autres, nous n'aurons donc plus besoin de rien prouver, puisqu'elle gardera tout pour elle.

NORMAL

Edouard B. a écrit:

- Je ne pense pas qu'ils réalisent réellement qu'ils n'exploitent que 70% du pneu en freinage,

- Je pense qu'ils n'y vont pas car... Ce sont des êtres humains, et donc, ils n'ont aucune envie de changer leurs habitudes et d'entrer ce qui est l'inconnu pour eux...

Ceci me fait me poser la question : Les ingénieurs sont-ils tous stupides ?

Des études sur différents types de "liaison au sol" ont pourtant bien été tentées que ça soit par honda ou autre ? Une étude comme celle-ci leurs a donc coutée du temps de calcul et de développement avant de lancer la production. Je pense qu'ils en ont donc profité pour en tirer un retour d'expérience le plus complet possible, sur les bienfaits et les défauts de leurs innovations.
Ils n'auraient même pas suivi les bases de la réflexion d'ingénieur que l'on apprend au lycée ? Quel problème je souhaite régler ? Comment y arriver ? Qu'apporte ma solution ? Ses avantages et inconvénients ? Et bien d'autres questions encore.

L'autre question que je me pose en lisant les divers post sur le forum et celle-ci, la base de la liaison au sol est le travail avec le pneumatique. Le but premier d'une liaison au sol est de faire marcher au mieux le pneu, la démarche doit donc commencer par une étude des courbes pneu (comme c'est le cas en automobile), pourquoi ne pas se rapprocher d'un manufacturier qui est capable de donner ces valeurs voir de sortir un pneumatique avec de nouvelles propriétés plutôt que des fabricants de châssis ?

Eric, dans mon cas tu essaies de convertir une nonne (l'expression est peut-être mauvaise car je doute du sérieux de certaines ) car je suis persuadé que si ta recherche bénéficiait du soutien d'un grand constructeur ça donnerait un châssis de folie qui ferait le record du tour sur tous les circuits.

Je parlais de la façon dont cette technologie s'imposera au plus haut niveau.

Je ne fais pas partie du "microcosme qui pensent que les maths, la physique et les logiciels ne peuvent servir à rien dans le monde "Dark-Vaudou" de la moto", je suis de formation 100% scientifique donc j'y crois, la question n'est pas là.

@Guichou : bien sur, les ingénieurs ne sont pas idiots, comme le répète tout le temps Jacky Germain (avec sa façon de parler inimitable) "'y a pas que des idiots chez les japonais!" Le niveau décisionnel pour débloquer les moyens se situe bien au-dessus dans la hiérarchie que les ingénieurs par contre..

[quote="Eric Offenstadt"]

Marc a écrit:

"Eric, d'un côté tu voudrais que les gens te croient sur parole alors que de l'autre, tu leur reproches justement de n'avoir que des croyances..." Ben non, je leur demande AU CONTRAIRE de constater sur nos logiciels et d'étudier nos calculs et non de CROIRE ! Mais toi aussi ta réponse est NORMALE et classique du microcosme qui pensent que les maths, la physique et les logiciels ne peuvent servir à rien dans le monde "Dark-Vaudou" de la moto.

Il existe maintenant des logiciels de simulation de liaison au sol moto, comme le prouve ce lien : motorcyclemaker

Je pense donc que l'ouverture d'esprit est tout de même présente dans le milieu de la conception moto et que les maths et autres sont bien utilisés pour répondre au mieux au problème d'utilisation de l'adhérence.

N'allez pas croire que je suis anti-évolution ! Loin de là ! Je cherche juste à comprendre pourquoi des solutions autres que celle utilisée en motoGP ne sont pas plus rependues, et que la réponse "évidente" de la peur du nouveau ne me plait pas.

Edouard B. a écrit:

"Une dernière précision pour Eric : quand je parle de manque de moyens des petits constructeurs, je ne parle pas du tout QUE d'argent : je parle aussi du niveau de la motorisation (ta tecmas irait plus vite avec un moteur Honda 800cc HRC, on est d'accord), du niveau du pilote qu'on peut s'offrir aussi (tu mets un Stoner dessus, la aussi elle va marcher du feu de dieu ".

Ben je suis d'accord avec çà !
Mais Edouard, j'ai les ingénieurs (et vais même répondre à d'autres propositions d'autres ingénieurs qui veulent nous aider) et je parles toujours "toutes choses égales par ailleurs", je pense donc qu'une entité comme SUTER, avec un pilote moyen comme Mikka, pourrait construire une "bolide de GP à deux roues" utilisant l'adhérence des pneus ce qui comblerait largement (selon nos calculs) au moins le "gap" moteur.

Une fois de plus qu'est-ce que çà leur coûterait de regarder nos logiciels ?
....Et ensuite ils pourraient confier la machine à deux roues conçue pour la vitesse à une écurie française.... krkrkr

Guichou a écrit:

Il existe maintenant des logiciels de simulation de liaison au sol moto, comme le prouve ce lien : motorcyclemaker Si les personnes qui ont conçu ce logiciel viennent du monde qui croit que "LIAISON AU SOL" à la signification qu'on lui donne dans le paddock : les résultats vont valoir leur coup de sirop !!!
Je pense donc que l'ouverture d'esprit est tout de même présente dans le milieu de la conception moto -jugement de valeur- et que les maths et autres sont bien utilisés pour répondre au mieux au problème d'utilisation de l'adhérence. -re-jugement de valeur !!! -
Moi, je ne sais pas ! Je ne les ai pas beaucoup fréquenté, krkrkr, mais Pierre Duspasquier, le grand homme de chez Michelin (F1 et Moto) attend nos dessins 3D avec impatience (dit-il) ! N'allez pas croire que je suis anti-évolution ! Loin de là ! Je cherche juste à comprendre pourquoi des solutions autres que celle utilisée en motoGP ne sont pas plus répandues NON : Elle n'existent pas encore et que la réponse "évidente" de la peur du nouveau ne me plait pas !!

Dommage, parce que l'histoire montre que çà à toujours été comme çà. Et que çà peut te paraître étrange, mais Mercedès, Ferrari, Maserati Alfa-Roméo étaient comme toi : Ils ne croyaient pas aux suspensions multi-bras des "garagistes" et petits ingénieurs indépendants (Chapman)

Guichou, tu as l'air très sympa, mais ton discours, je l'ai entendu 100 fois... en fait à chaque fois que j'ai vulgarisé un produit nouveau... et je t'avoue que c'est lassant...

D'autant que je ne demande à personne de me croire...
... juste de vérifier mathématiquement.
Tiens voilà ce qu'en dit quelqu'un dont tu n'as pas forcément entendu parler (Albert E.), mais qui ne fut pas un imbécile complet, quoi que tu en penses :

__________________________________________________
"Lorsque tous les savants présents se sont mis d'accord pour reconnaître que telle chose serait impossible, l'on voit arriver un retardataire qui résout l'impossible" 

Eric Offenstadt a écrit:

Guichou a écrit:

Dommage, parce que l'histoire montre que çà à toujours été comme çà. Et que çà peut te paraître étrange, mais Mercedès, Ferrari, Maserati Alfa-Roméo étaient comme toi : Ils ne croyaient pas aux suspensions multi-bras des "garagistes" et petits ingénieurs indépendants (Chapman) [/b][/color]

Attention aux raccourcis ! Je n'ai jamais dis que je ne croyais pas aux solutions des petits ingénieurs indépendants, loin de la, je suis même de prêt l'évolution du proto tecmas et attends avec impatience de le voir engagé dans un championnat quel qu'il soit.

Pour ce qui est du logiciel MotorcycleMaker, une version d'essais de 60jr est disponible rapidement et gratuitement, c'est, il me semble, le meilleur moyen de savoir ce qui est possible. Mais s'il est comme son homologue destiné au voiture alors tout le monde y trouvera son bonheur. (La base du logiciel à été développé pour pour la compétition automobile, il n'y aura donc certainement pas d'influence du paddock moto dans les lignes de code).

Et si l'hégémonie du chassis classique comme on le connait depuis plus de 20 ans en compétition était en grande partie du à la pression du marketing chez les constructeurs plutôt qu'à des ingénieurs frileux?

Ces grands constructeurs qui s'investissent au plus haut niveau ne le font plus uniquement pour la gloire et souhaite un retour sur investissement. Même si les motogp sont des protos, il faut qu'elle ne s'éloigne pas trop des motos vendues dans le commerce...Notamment sur un point important: l'esthétique.


Exemple perso : La plupart des motards à qui je présente la metiss sont dans un premier temps fascinés par l'originalité du système ("wahh comment ça fait pour rouler...etc") mais quand même sceptique quant à la performance...Puis quand on aborde l'aspect esthetique...Bof, c'est quand même moins beau qu'une fourche. Bref, ça boulverse...Et l'acheteur, bah faut pas trop boulverser ses habitudes...

Enfin c'est juste une réflexion perso...

Guichou a écrit:

Attention aux raccourcis ! Je n'ai jamais dis que je ne croyais pas aux solutions des petits ingénieurs indépendants, loin de la, je suis même de prêt l'évolution du proto tecmas et attends avec impatience de le voir engagé dans un championnat quel qu'il soit. Pour ce qui est du logiciel MotorcycleMaker, une version d'essais de 60jr est disponible rapidement et gratuitement, c'est, il me semble, le meilleur moyen de savoir ce qui est possible. Mais s'il est comme son homologue destiné au voiture alors tout le monde y trouvera son bonheur. (La base du logiciel à été développé pour pour la compétition automobile, il n'y aura donc certainement pas d'influence du paddock moto dans les lignes de code).

Tu n'a visiblement jamais travaillé en B.E.

1° Un logiciel n'est qu'un outil, il ne sert pas à créer, mais à gagner du temps au cas où l'on a l'expérience de la conception en spécification fonctionnelle. Pour avoir travaillé avec quelques BE importants, je peux te dire que tes propos sur les BE des Gds constructeurs qui travaillent encore tous en "step by step" (même BMW qui COPIE servilement FIOR) montrent une vue angélique du problème. D'autre part je n'ai JAMAIS observé de perméabilité entre un BE F1 et un BE moto, que ce soit chez HONDA où ailleurs.
2° Je ne parle pas du proto Tecmas de Moto2 qui était juste une copie du proto 500 V2 Honda de G.P. 2001 et n'apportait pas de solutions issue d'un cahier des charges fonctionnel global utilisant au maximum le coef. Mu d'adhérence des pneus.
3° La conception du proto "lié au sol" issu de la spécification fonctionnelle est validée pour des valeurs d'excellence proche de la F1 soit pour moins d'1mm d'accélérations parasites au total, y compris la cinématique freinage et accélération (20 fois mieux que la liaison actuelle). Donc un logiciel de liaison au sol ne nous est plus d'aucune utilité... sinon par curiosité.
4° La capacité de freinage, de transfert des charges à l'accélération et en ligne droite dépendent essentiellement de l'agencement du centre de gravité. Là, le potentiel de gain était encore plus élevé puisque au freinage de la plus grande ligne droite de la saison, nous avions un potentiel de gains de 100 mètres (données BREMBO).
Potentiel que nous avons volontairement réduit à 30/35 mètres dans un premier temps pour que la conduite soit encore suffisamment "proche d'une moto de route/GP actuelle".

Notre problème n'est donc ni de personnel, ni de logiciel, sans doute même pas d'écurie d'exploitation mais uniquement de finances. Merci de te préoccuper de notre sort...

@David,
Ce que tu dis est vrai...
...et puis les motos "classiques" à suspensions avant "exotiques" greffées (BUT, ELF, BRITTEN, FIOR, etc) n'ont jamais vraiment surclassé la télescopique...
... pour des raisons simples que j'ai déjà expliqué maintes fois.

@Cristogr,
Les dragsters sont très en avance sur les GP, du moins en ce qui concerne la gestion du C de G. nous pourrions juste leur apporter un poil plus de motricité...

Dans une autre catégorie (dragsters) où l'on cherche la performance pure en copiant le look sommairement, les sponsors aiment les titres de gloire et une grande visibilité, mais c'est vrai que là-bas, le règlement(FIM!) n'est pas si castrateur avec les mono fournisseurs...
Ils vont déchanter en 2012 c'est parti...dans les années 50 60 , tu pouvais venir te pointer avec ta meule du commerce modifiée par tes soins(...) pour essayer de te qualifier, maintenant qu'il y a deux championnats // ils ont un peu peur de laisser du mou sous prétexte de comparaisons (ils roulent quand même tous à Assen , Philip Island, Valencia...) on sait ce que vaut l'un par rapport à l'autre(même avec des pneus différents...)

Pepe , il ne te reste plus qu'a rencontrer directement LCR ... avec toutes les" relations" du forum et ton historique 'pilote et innovation" , je ne vois pas pourquoi LCR ne serait pas enchanter de t’écouter une apres midi..



Il y a un "blabla terrible" sur tout les châssis moto1 comme moto2 .. mais rien de plus "performant ou different de ce qui ce fait deja en serie/motogp

Si demain tu rentres chez le boulanger et que tu lui annonce :
"laisse moi tes fourneaux je vais t'apprendre à faire une baguette et tu vas voir elle sera nettement meilleure que la tienne..."
et ben ya de grandes chances qu'il te répondes d'aller donc te faire cuire une si bonne baguette dans le four de ta cuisine...

Travailler avec pépé est très intéressant et particulièrement didactique... quoique plus didactique sur le personnage que sur la science des liaisons au sol, puisque le personnage est peu enclin à partager son savoir. En fait, il est ce qu'il reproche aux autres :

Pépé n'a pas besoin d'ingénieur en chef (étonnant comme ce titre change de personne avec les saisons), il a besoin d'un dessinateur qui l'écoute, il n'a pas besoin de réfléchir avec les autres, il sait exactement ce qu'il faut faire, il ne regarde pas les calculs outres ceux de JanPol apôtre... En fait pépé est aussi ouvert à la discussion que ceux avec qui il aimerait discuter.

Alors moi je suis impatient de voir du monde se jeter à l'étude d'une vraie moto parce que je suis persuadé qu'il y a mieux à faire que ce qu'on voit aujourd'hui, je suis impatient d'avoir le temps d'un jour pouvoir me pencher sur la question, et je suis déçu de n'avoir pas pu en apprendre plus de pépé, malgré mes demandes plus que précises et insistantes. Je sais que les idées de pépé sont bonnes mais qu'il est dommage de crier sur tous les toits qu'il faut une spécification fonctionnelle alors qu'il n'a jamais voulu la mettre en oeuvre pour le proto tecmas, bien que celà lui ait été proposé... Inutile, il sait exactement ce qu'il faut faire... Avec les résultats qu'on voit aujourd'hui...

Aujourd'hui inutile de se plaindre du fait qu'on ne laisse pas à pépé les moyens de mettre en oeuvre ses idées, la réponse est dans le personnage, il a ses qualités et ses défaut, ses défaut qui selon moi l'empêche de concrétiser sur la piste ce dont il nous parle quotidiennement. On ne rentre pas chez le boulanger faire cuire son pain...

Un dernier message avant de me coucher : prep, ce message n'a pas sa place dans ce topic. Adresse toi directement à Pépé par MP si nécessaire, rien ne justifie d'écrire ça ici, en tant que simple lecteur, il n'y a aucun intérêt à ton message.

Je suis sur que l'homme a des défauts, comme tout le monde, comme toi. Mais il mérite le respect...

PS pour les modos : vous pouvez supprimer mon message une fois que le message est passé si vous voulez dépoussiérer un peu le sujet

Je vais essayer de mettre de coté les derniers messages pour revenir au sujet de base et néanmoins très intéressant qui est la liaison au sol sur une moto.
Je suis au même niveau que guichou donc je ne prétend pas avoir la science infuse loin de là, je suis la juste pour exposer mon point de vue afin d'en apprendre le plus possible.
Après une année passé sur un projet qui consiste en la conception et la réalisation d'une monoplace avec guichou, nous avons commencé a voir comment cela se faisait "en théorie". D'après ce qu'on nous apprends, la base de tout est le pneumatique (Cf guichou un peu plus haut). Alors il est vrai que l'on pourrait penser que les modèles mis en place le sont à partir de données empiriques et que donc on tourne en rond. Mais le pneu faisait le lien entre le système et le sol (liaison au sol?!), je pense que de partir de cet élément ne doit pas être vraiment idiot. La plupart des grands constructeurs font même développer certains modèles de pneumatiques pour un véhicule précis pour atteindre les performances souhaitées. Tous ces détails ne me semblent donc pas anodins.
C'est à partir de ces courbes pneu que nous allons pouvoir ensuite remonter à la géométrie de suspension en fonction de ce qu'on l'on recherche. Je sais que toute cette théorie est tirée du monde des méchants caisseux, mais la méthode générale ne me semble pas idiote du tout.
A vous de me dire ce que vous en pensez?!

Perso et sans amener d'éclairage technique particulier, je n'en pense que du bien. Ne serait-ce qu'en vertu du vieil adage que "le pneu est le dernier contact entre toi et le sol", remonter du pneu au véhicule me parait être d'une évidence absolue.
Après, ce qu'il y a entre le pneu et le pilote, ça peut devenir assez complexe ...

Toujours en ce qui concerne le pneumatique, il ne faut pas oublier que celui-ci conserve une grande part d’énigme que même les grands gourous de la F1 n'arrivent pas à résoudre. Même s'il semble évident de partir du pneu pour réaliser une étude, il ne faut donc pas oublier qu'une part de mystère réside ce qui se traduit par la suite, quoi qu'on en dise, par des approximations et des compromis.

Pour ce qui est du message de prep, je ne pense pas qu'il y ait un manque de respect comme le dis Edouard. Cela montre par contre que les jeunes sont présents sur le forum qu'il s’intéressent à la partie technique et qu'ils souhaitent apprendre. J'attends donc avec impatience (et je pense ne pas être le seul) des explications techniques et un partage de connaissance, plutôt qu'une simple réflexion sur les limites de mon savoir (qui, comme ouioui l'a signalé, est bien loin d'être infini, mais qui ne demande qu'à grandir).

Et il va grandir pendant des années ton savoir, sois en sûr

D'évidence en F1 ils ont encore des soucis avec les pneus (genre Ferrari qui se plaint du choix des "Prime" et "Option" avant même le prochain GP).
Cela dit, et en dehors des quetions d'organisation collective des mises en place de sa réflexion, les propos de Pépé sur l'insuffisante utilisation de l'adhérence des pneus me paraissent également convaincants.

Faudrait pas cependant que Pépé me déçoive. Je suis sa carrière depuis plus de 35 ans.

prep a écrit:

Si demain tu rentres chez le boulanger et que tu lui annonce :
"laisse moi tes fourneaux je vais t'apprendre à faire une baguette et tu vas voir elle sera nettement meilleure que la tienne..."
et ben ya de grandes chances qu'il te répondes d'aller donc te faire cuire une si bonne baguette dans le four de ta cuisine...
Travailler avec pépé est très intéressant et particulièrement didactique... quoique plus didactique sur le personnage que sur la science des liaisons au sol, puisque le personnage est peu enclin à partager son savoir. En fait, il est ce qu'il reproche aux autres :
Pépé n'a pas besoin d'ingénieur en chef (étonnant comme ce titre change de personne avec les saisons), il a besoin d'un dessinateur qui l'écoute, il n'a pas besoin de réfléchir avec les autres, il sait exactement ce qu'il faut faire, il ne regarde pas les calculs outres ceux de JanPol apôtre... En fait pépé est aussi ouvert à la discussion que ceux avec qui il aimerait discuter.
Alors moi je suis impatient de voir du monde se jeter à l'étude d'une vraie moto parce que je suis persuadé qu'il y a mieux à faire que ce qu'on voit aujourd'hui, je suis impatient d'avoir le temps d'un jour pouvoir me pencher sur la question, et je suis déçu de n'avoir pas pu en apprendre plus de pépé, malgré mes demandes plus que précises et insistantes. Je sais que les idées de pépé sont bonnes mais qu'il est dommage de crier sur tous les toits qu'il faut une spécification fonctionnelle alors qu'il n'a jamais voulu la mettre en oeuvre pour le proto tecmas, bien que celà lui ait été proposé... Inutile, il sait exactement ce qu'il faut faire... Avec les résultats qu'on voit aujourd'hui...
Aujourd'hui inutile de se plaindre du fait qu'on ne laisse pas à pépé les moyens de mettre en oeuvre ses idées, la réponse est dans le personnage, il a ses qualités et ses défaut, ses défaut qui selon moi l'empêche de concrétiser sur la piste ce dont il nous parle quotidiennement. On ne rentre pas chez le boulanger faire cuire son pain...

Clément la plus-part des choses que tu dis sont exactes et je me garderais bien d'essayer d'avoir avec toi ICI dans le forum, la discussion INDISPENSABLE que notre boss aurait dû provoquer dès le départ, et ceci d'autant plus que le travail en collaboration à 550km de distance, n'est pas évident.
1° Je te laisse seul juge de tes jugements de valeur à mon sujet et je me garderais d'en avoir aucune en retour SI CE N'EST QUE JE T'AI TOUJOURS TROUVÉ TRÈS FUTÉ.
2° Je suis conscient d'être bourré de défauts, en tous cas des défauts de mes qualités et j 'accepte donc toutes tes critiques et constate donc que d'après toi, les erreurs de communication entre nous viennent unilatéralement et totalement de ma part...
3° Mon excuse est que j'ai toujours dirigé mes BE par le passé et que dans mes "collaborations" avec Aprilia ou Matra... j'ai constaté que TOUT était une question de personne. J'ai donc en effet peu été habitué à voir, par exemple, un élève-stagiaire Tecmas me dire que je "ne comprenais rien" en public... dans MON BE, l'idée ne lui en serait jamais venue.
4° Mes seul dés-accords réels avec ce que tu écris est quand tu affirmes que je n'ai jamais voulu utiliser la spécification fonctionnelle avec TECMAS : CE N'ÉTAIT PAS LE CHOIX DE MICHEL QUI VOULAIT UNE REPRODUCTION DE SON PROTO 2001 (et d'ailleurs n'avait absolument pas les logiciels à mettre à ma disposition, ni les moyens financiers pour le faire). et quand tu dis que les résultats actuels en découlent, alors que tu sais très bien à quoi est dû que l'arrêt du développement du proto. (Je te le dis par MP, au cas où tu l'ignorerais).
5°J'ai essayé de communiquer avec Carlos et avec Romain quand ils sont venus travailler chez moi : Ils n'ont pas manifesté d'intérêt à essayer de creuser la physique de la moto, alors pourquoi aurai-je du les forcer...
...d'autant que donner des recette toutes cuites à des stagiaires qui vont partir ailleurs 4 mois après les offrir à un nouvel employeur: C'est un peu débile: NON ?
Quand à toi ! je t'attends toujours à Sète !!!

Au fait mon Ingénieur en Chef actuel, trouve que je suis TROP SOUVENT D'ACCORD AVEC LUI, mais la différence est que nous passons souvent 8 heures dans la journée devant le logiciel : Çà crée plus de liens humains qu'un mail de temps à autres !!!!