[Technologie Fondamentale] Adrian Newey : "Avoir une grande idée en soi, ne sert à rien si elle ne passe pas les tests rigoureux de la Physique."

...
What do you think about that : "Having a great idea in itself is of no use if it doesn't stand up to the harsh test of the physics"

exactly, çà ne sert a rien,

sauf si c'est vraiment quelque chose de nouveau ou une solution d'un VRAI probleme,

et c'est très très très frustrating car trop souvent l'argent se met entre idea et "testing" ,

les ideas et les experiences il faut en faire

Eric Offenstadt a écrit:

What do you think about that : "Having a great idea in itself is of no use if it doesn't stand up to the harsh test of the physics"

I have never regarded physics as harsh; just as reliable certainties that I have used as paddles whenever I was rowing against the stream of 'common knowledge' (vaudock, I think you call it :twisted:).

But I agree ideas have to be converted into realities. I have several ideas that originated decennia ago but that still have to be proven right. Only then will people believe I was not crazy after all (although the older I get, the less I care what they believe ).

To answer your question: if an idea doesn't stand up to the harsh test of the physics, it was not so great after all. In that respect I agree with mr. Newey. It is like the old English proverb (and maybe you have a similar saying in French): "the proof of the pudding is in the eating".

Content de voir ce topic ouvert !

La philosophie est la mère des sciences !
C'est en souhaitant résoudre un problème que l'on se pose des questions. Notre cortex frontal sert à cela !
Les progrès effectifs surgissent quand il y a nécessite, rarement avant.
Quand la physique de Newton apportait des réponses suffisantes à la vie quotidienne, pas de saut significatif.
Pour revenir à l'outil principal : le cerveau ; On commence à affiner ses algorithmes et quand ceux-ci sont optimisés, on est obligé de changer de système d'exploitation.
L'analogie avec les liaisons au sol pour prendre un exemple au hasard !!!
Quand à l'approche, étape par étape, séquentielle, c'est ce qui a permis à l'occident de dominer le monde pendant un temps, surtout sur le plan industriel.
Aujourd’hui, c'est l'approche systémique issue entre autre de la cybernétique qui peut constituer un vrai progrès d'outil intellectuel (Action, réaction, rétroaction, pour faire court).
On commence à utiliser aussi dans la recherche scientifique l'approche pluridisciplinaire (des gens qui ne sont pas spécialistes mettent en commun leur idées).
Éric, et d'autres sont justes un peu en avance sur leur temps (pas par leurs idées, mais par leur approche).
Mais ils ne sont pas incompris par tous, la preuve

Frits Overmars a écrit:

I have never regarded physics as harsh; just as reliable certainties that I have used as paddles whenever I was rowing against the stream of 'common knowledge' (vaudock, I think you call it :twisted:).
Ha! ha! Frits ! Vaudock mean "Vaudoo paddock" but you can say "common knowledge" too "But I agree ideas have to be converted into realities. I have several ideas that originated decennia ago but that still have to be proven right. Only then will people believe I was not crazy after all (although the older I get, the less I care what they believe )."
I totally agree with you ! "To answer your question: if an idea doesn't stand up to the harsh test of the physics, it was not so great after all. In that respect I agree with mr. Newey. It is like the old English proverb (and maybe you have a similar saying in French): "the proof of the pudding is in the eating".
Then, my question is : What part of a conventional road-racing chassis, passes the "not so hard tests of the Physics" ?

En français : Quel morceau d'une partie-cycle de moto de route/G.P. passe les tests rigoureux (où pas rigoureux, krkrkr) de la Physique ?
_____________________________________________________________________________

rgdavid a écrit:

"exactly, çà ne sert a rien,
sauf si c'est vraiment quelque chose de nouveau ou une solution d'un VRAI probleme,
et c'est très très très frustrating car trop souvent l'argent se met entre idea et "testing" ,
les ideas et les experiences il faut en faire" Absolument David !

_____________________________________________________________________________

formalance a écrit:

"Mais ils ne sont pas incompris par tous, la preuve !"
Le problème est que je suis très bien compris par les plus grands ingénieurs Auto comme Robin Herd ou Adrian Reynard (Et je vais envoyer le dossier du mobile de vitesse à 2 roues de "Liaison au sol intégrale" à Newey... )
Et que ce n'est pas moi qui suis incompris des Ingés chef de la moto. Les jeunes comme Préciosi n'ont jamais entendus parler de moi c'est donc Newton qui est incompris !!!

Eric Offenstadt a écrit:

En français : Quel morceau d'une partie-cycle de moto de route/G.P. passe les tests rigoureux (où pas rigoureux, krkrkr) de la Physique ?

En anglais: I will have to start by confessing that I had never heard of IUWA until Jan Thiel drew my attention to Pit-Lane.biz and I dicovered (and enjoyed) Pépé's unique style of convincing writing. So my understanding of the subject is still very young.

If I understand right, you do not want the centres of gravity of the wheels to move relative to the bike+rider's centre of gravity during suspension movements, and you do not want the wheels to rotate as a result of those movements.

The first condition, no unwanted wheel transposition, can be satisfied with very long swing-arms front and rear, or by very long virtual :twisted: swing-arms that can be accomplished by double-wishbone systems. These can also provide a variable trail: big when the front wheel charge is small, and vice versa.
(I would estimate that the virtual swing-arm length of a Fior or JBB front-end would vary between 2000 mm (braking) and 700 mm (accelerating), with its imaginary pivot point in front of the front wheel, like a super-BUT :lol:).

The second condition, no unwanted wheel rotation, is also helped by a very long rear swing-arm, and by a 1-to-1 final transmission ratio.

Regarding the rotation of a brake caliper around the wheel as a result of suspension movement, I already wrote that I do not see a negative influence there: the torque it will excert on the brake disk will not vary with a small variation in relative rotation velocity.

Concerning Pépé's second target, a low CofG during braking and straight-line acceleration, and a high CofG during corner-acceleration: I am eagerly awaiting the unveiling of your solution, Eric .

To your original question: "Quel morceau d'une partie-cycle de moto de route/G.P. passe les tests rigoureux de la Physique?" I must answer: with the exception of the ever-longer rear swing-arm: none!

Henry Laborit, encore une référence commune.
Les sciences humaines et les neurosciences entre autre sont mes sujets de recherche depuis... longtemps.
C'est aussi pour cela que j'apprécie la Zarco attitude (voir interview). Son discours, issue de son attitude mentale, grâce à son "super mentor au langage fleuri" le propulse sur les plus hautes marches. Même avec les déceptions récente qui le rendent plus fort, là où bien d'autres l'auraient eu mauvaise...
Pour ceux qui souhaitent réussir en améliorant leur mental (facteur humain qui dépend de soi !)
Relisez bien cette interview et comparez la à d'autres...

Éric, Merci pour la bienvenue !

Ce qui m'intéresse le plus dans cette histoire, c'est de voir les nouveaux inscrits faire le même parcours que celui que nous sommes déjà plusieurs à avoir fait en découvrant les divers posts de Pépé.
Courage, les gars, courage...

On a faim, on veut rejoindre l'élite, la crème des crèmes de pit-lane

Faut être fort en citation :

Toute connaissance est partielle et... provisoire

Je trouve qu'il y a eu quand meme pas mal d'effort de la part de pepe..
il y a 2 ans, je devais relire 10 fois les phrases de Pépé dans les posts du forum concurent & amis pour arriver a comprendre ou il voulait en venir...
aujourd'hui c'est plus direct: on a la reponse en quelques ligne et pas en 5 pages ..( a moins que ce ne soit JP84 qui edite les posts a pépé ?

Merci de votre support, car je dois dire que si je me suis toujours bien entendu avec les cerveaux "ouverts", je commence à fatiguer d'avoir à tenir des combats d'arrière garde contre ceux qui défendent des théories de 1970/80 (au mieux) et "régurgitent" comme des perroquets ce qu'ils ont appris comme des enfants bien sages et un peu "épais" !
Et je ne sais pas combien de temps je vais encore tenir contre ceux qui défendent bec et ongle un "SAVOIR" qu'ils ne savent même pas être aléatoire et temporaire !!!


... Fatigué !!!!

Pépé, je pense que le problème principal ne vient pas uniquement de la différence de points de vues.
Je pense surtout que la physique ne peut pas se discuter via un simple texte sur un forum. Il faut au minimum se réunir autour d'une table, avoir des schémas, le même référentiel, et au mieux, avoir un laboratoire. Là, on peut commencer à échanger et faire passer de vraies idées.

C'est pour ça que les débats ici resteront toujours assez vains et tout le monde restera campé sur ses positions.

Ayant moi-même suivi beaucoup d'études scientifiques (dans des domaines autres que la moto, et qui étaient tous vérifiables par l'expérience sans gros budget, ce qui est très commode), je comprend ta frustration de ne pas pouvoir faire changer d'avis certaines personnes... Au bout d'un moment, il faut presque lâcher prise et choisir les gens à qui expliquer des choses quand tu sens qu'ils vont écouter. Sinon, c'est vain, malheureusement...

Edouard B. a écrit:

"Pépé, je pense que le problème principal ne vient pas uniquement de la différence de points de vues.
Je pense surtout que la physique ne peut pas se discuter via un simple texte sur un forum. Il faut au minimum se réunir autour d'une table, avoir des schémas, le même référentiel, et au mieux, avoir un laboratoire. Là, on peut commencer à échanger et faire passer de vraies idées.
C'est pour ça que les débats ici resteront toujours assez vains et tout le monde restera campé sur ses positions.
Oui surtout dans le cas où tes interlocuteurs sont à priori persuadés que tu mens en parlant de ton expérimentation et de tes tests. Moi, j'ai suffisamment d'humilité pour penser que Frits Overmars, par exemple, m'est supérieur dans tous les domaines moteur, et donc je pars du principe qu'il ne me ment pas quand il expose ses expérimentations.!!!
"Ayant moi-même suivi beaucoup d'études scientifiques (dans des domaines autres que la moto, et qui étaient tous vérifiables par l'expérience sans gros budget, ce qui est très commode), je comprend ta frustration de ne pas pouvoir faire changer d'avis certaines personnes... Au bout d'un moment, il faut presque lâcher prise et choisir les gens à qui expliquer des choses quand tu sens qu'ils vont écouter. Sinon, c'est vain, malheureusement..."
Je suis tout à fait d'accord avec toi, si les personnes avec qui tu discutes ne cherchent pas la vérité, mais sont convaincus de la détenir, comme malheureusement la majorité des tenants du "SAVOIR" en place: Ils ne chercheront pas à apprendre, mais seulement à prouver que tu as tort et toute discussion sera vaine..

______________________________________________________
"Une discussion est impossible avec quelqu'un qui prétend ne pas chercher la vérité, mais déjà la posséder." Romain Rolland

Euh, bon, d'accord, sans doute, peut-être.
Et alors ????

"Having a great idea in itself is of no use if it doesn't stand up to the harsh test of the physics"


il me semble que la phrase est plutôt ma formulé !!! non ?


car si l'idée ne passe pas les test de physique ce n'est pas une grande idée   

  .Médaille d'or du déttérrage de topic!

je devais m'ennuyer affreusement ce jour la !!!!