Contrôle Technique !

"l'honnêté de quelqu'un qui avance masqué mérite toute notre attention"

Pas toujours d'accord avec bubu mais là !

Je partage ton avis, bubu.
Faut parfois sortir de ses convictions, ou du moins s'interroger, et ce remettre en cause.

Il est certains qu'il est préférable que certains partent mais effectivement il est regrettable d'en "allumer" d'autres de façon parfaitement injustifiée, pourtant ils avaient un potentiel d'apport au forum très important et naturellement dégoutté ils font leur valise .
J'avoue avoir plutôt été épargné, peut-être 2 ou 3 fois j'ai eu envie d'aller voir ailleurs .
On peut avoir des avis contradictoires sans être injurieux .

bubu a écrit:

- on peut contester les observations de Dekra, mais elles sont émises par un organisme reconnu, dont le boulot consiste à examiner des véhicules à moteur..

Alors la bubu, les bras m'en tombent ! Le boulot de Dekra c'est faire des controles techniques, pas d'étudier la cause des accidents. Ils ont aucune légitimité à prétendre que 10% des accidents sont d'origine technique, alors qu'ils ont un intéret financier évident à étendre le CT aux motos.

c'est une chose que tu ne sais peut-être pas, mais les organismes de contrôle technique sont presque tous liés à des compagnies d'assurances
ce sont d'ailleurs ces compagnies qui ont poussé à son instauration
il faut être de mauvaise foi pour affirmer que le ct n'a pas assaini le parc roulant auto
par contre , et je suis d'accord là dessus, le vrai problème que pose le contrôle technique est d'obliger les gens à rouler avec des véhicules en bon état, bien entretenus, ce qui est très difficile pour un bon nombre qui n'ont besoin d'une voiture que pour des trajets de proximité et roulent peu
de plus pour les motos, bien que n'étant pas du genre à tuner à mort ma bécane, je suis prêt à admettre que oui le ct limite la possibilté de faire la bécane de ses rêves et que c'est deux arguments plus plausibles que pleurnicher pour les 30 balles du ct

Ici à la cambrousse, il y a pléthore de gens qui roulent sans CT.

Et ce n'est pas pour le coût de celui ci...

Ils n'ont tout simplement pas les moyens de remettre en état leur véhicule. Et ça ne concerne pas vraiment la sécurité mais souvent la pollution (gaz d'échappement et fuites d'huile).

Pourtant quand on passe son permis quelqu'ils soient, y a plein de contôles de base visuel à faire, cela devrait suffir.
La FCO pour les poids lourds, et transports en commun, est autre choses.
Mais devant le manque de personnel, on assoupliT les régles pour les transports publics. Avant 24 ans. Plus maintenant!!!

bubu a écrit:

cela dit, la dynamique des forums et autres groupes navigant sur les réseaux sociaux  entraîne tôt ou tard une uniformisation de la pensée dudit groupe - peu à peu les fauteurs de troubles, ceux qui pensent pas comme le groupe, ou en tout cas expriment des avis en rupture avec le consensus général,  sont éliminés, de façon plus ou moins violente, plus ou moins fine - les émetteurs d'opinion et les donneurs de leçons prennent peu à peu le pas sur les fournisseurs d'informations, et au bout du compte, lorsque la pensée unique s'est installée dans un groupe de parole, il s'étiole, perd peu à peu ses contributeurs et disparaît ..
pit-lane est en perte de vitesse, vous trouvez pas ? des contributeurs de talent se sont lassés, des importuns ont été chassés et pour certains c'était pas un mal, mais force est de constater que le nombre de visiteurs s'est réduit

c'est l'hopital qui se fout de la charité ou bien est ce de l'auto critique?
malheureusement je pense connaitre ta réponse....
on est au moins d'accord sur les maux de ce forum, qui je vous le rappelle avait à la base une dimension contemporaine, avec une porte grande ouverte aux oldies. ça tombe bien pour ma part, j'apprécie les deux!
pour les causes par contre, quinze ans plus tard que reste t'il? quelques illuminés des oldies enfermés dans leur époque, intolérants à tout le reste, qui ont fini par dégoutter bien des membres (y compris dans leurs propres rangs) et tendent justement à une certaine forme de pensée unique... et qui au passage viennent systématiquement pourrir tous les sujets relatifs à l'actualité (l'inverse ne se produit que très rarement me semble t'il, n'est il pas?).
ces gens là ont fini par oublier qu'ils fréquentaient un bistrot, un endroit public, pour au final se sentir chez eux où ils font la loi.
ce n'est pas compliqué d'identifier les verreux d'un forum qui bat de l'aile, il suffit de regarder la date d'inscription et le nombre de contributions de ceux qui restent, et on sait tout de suite ou se situe le problème.
grosso modo en tête du tableau. on en est au point où même le boss semble avoir lâché l'affaire...

pour en revenir à ce sujet du CT, dans un grand élan de générosité plein de noblesse, Bubu 1er viens essayer d'essayer (bravo pour la formulation, venant d'un pro ça fait un peu désordre) de nous signaler qu'il existe d'autres points de vue sur le sujet....
ben dis donc, c'est vrai? il peut y avoir plusieurs visions des choses sur un même sujet?  
pinaise, je ne m'en serais jamais douté...
sérieusement, tu prends les gens pour des abrutis ou bien?

la dessus, il y a eu un festival  Buburlesque dénigrant une étude soit disant bidon aux chiffres invérifiables alors qu'elle est tout ce qu'il y a de plus officielle (et honnête sur les résultats puisque pilotée par l'ACEN, qui a la base est POUR le CT moto), accessible au grand public depuis au moins 10 ans.... suivi d'un autre festival de ses propres retours d'infos de la Cour Royale du milieu moto, qui pour le coup sont véritablement invérifiables, voir (mais ça c'est mon intuition, je peux me tromper) probablement fabulés (je te présenterai mes plus plates excuses si tu me trouves par exemple le replay du mec qui annonce 0.05% d'accidentologie mettant en cause l'état des motos et 35% pour les voitures).

sinoin, tu es bien le premier à me qualifier de consensuel. je peux t'assurer que ce n'est pas du tout ce qui ressort de mes proches, de mes collègues, de ma famille. mais ils me connaissent sans doute bien moins que toi.

bubu a écrit:

l'honnêté de quelqu'un qui avance masqué mérite toute notre attention

à contrario les plus grands malhonnêtes sont souvent connus, très connus même...

bartau a écrit:

Ici à la cambrousse, il y a pléthore de gens qui roulent sans CT.

Et ce n'est pas pour le coût de celui ci...

Ils n'ont tout simplement pas les moyens de remettre en état leur véhicule. Et ça ne concerne pas vraiment la sécurité mais souvent la pollution (gaz d'échappement et fuites d'huile).

Oui, j'ai oublié la vrai raison, je l'ai vécu parmi mes clients et clientes, que des petits trajets avec l'auto, les freins archi morts, à 70/80 l'auto ce mettait en travers , on me demande d'essayer de la passer tel quelle, les freins à 0 , nickel!!!!!! Et pas qu'une fois cette situation, alors que des autos qui freinaient bien m^me à 140/150 ne passaient au banc!
Je suis à la campagne journellement je vois les cultivateurs avec les C15, ils ne risque pas de passer au contrôle!!!!

Les tests de freinage au CT sont faits à très basse vitesse , ce qui est une hérésie, mais certainement obligatoire pour éviter que les véhicules se propulsent hors du banc ou détruisent le matériel J'ai en souvenir un CT oû j'avais conduit ma Jaguar XJ soigneusement restaurée ( moteur), sur les 2 tests freinage trains AV et AR la bestiole a calé le banc brutalement. Ce type de test ne présume pas d'une bonne endurance à chaud sur un freinage long et appuyé. Il n'est que de constater les différences d'efficacité suivant le type, marque de plaquettes de frein installées, toutes bonnes au CT. Perso je suis incapable de juger la responsabilité technique dans les causes d'accidents en auto et PL, je n'en connais pas dans mes connaissances directes et indirectes, et de même en moto à part des causes extérieures et responsabilités de conducteur ou pilote.

D'après le copain qui tenait un centre 3 km/h.

En vrac ,

j'aime les vieux pleins de sagesse et les jeunes fougueux..  je suis entre les 2 ce doit en etre la raison ...
et si vous passez sur d'autres forums, vous constaterez que c'est le modèle  en lui même qui  est passé "de mode", et pas le contenu, au profit de l'éphémère immédiat consommable qu'est le buzz, l'info sans suivi, le tweet. Les forums sont les encyclopédies papiers du 21ieme siecle. peu les consultent, car google est notre ami...et seuls les passionnés s'accrochent  à la connaissance mécanique, puisque l'"ON" reflechit pour nous  en nous faisont dépenser nos deniers en controle techniques ( bientot) , valise de detection, LOA, etc ...

Les assureurs  sont des financiers œuvrant pour leur compte bancaire et actionnaires  et surement pas pour le bien etre de leurs clients .. AXA .. la bonne blague ..sans doute les moins philanthropes de tous ( cas passés de spoilation de biens de personnes agées,appropriation de contrats tombés en déshérence , plus récemment refus d'indemnisation des restaurateurs lors du Covid 19, resiliation d'assurrance au premier sinistre,....) associés qu'ils sont avec un contrôleur technique dans cette recherche d'une nouvelle manne financière. Point de sécurité la dedans.


Oui le CT a assaini le cheptel de voiture sur les routes, sans doute boutera t il quelques  dizaines de taudis à 2 roues hors des routes, mais  franchement tout ca pour ca ? ne pas omettre que le CT est soutenu par des "raz le scoot" ou "autres perrichonneries"  pour qui c'est l'existence même de ce mode de transport et de ses usages qui est remise en cause.
On ne recale pas une ferrari F40 pour le niveau sonore, ni une 2pattes pour son absence de ceinture.. en revanche on contre-visite pour une mauvaise carburation. où est la sécurité ? un CT à 30/50 € c'est quoi .. juste un contrôle visuel que tout est bien là ? le numéro sur le pot présent ? les clicos  homologués ?, une valise sur l'ODB des plus récentes pour s’assurer qu'il n'y a pas de défaut , encore une fois pas de sécurité la dedans. juste du pognon dépensé..
j'ai fais mes entretiens/réparations si je suis competent, je confie ma moto à un professionnel en cas de doute.
Le reste est de l'enfumage.
si au moins pour le prix il faisait une banc de puissance ...

Je m'excuse mais MERDE ! Je m'excuse

bubu a écrit:

...les organismes de contrôle technique sont presque tous liés à des compagnies d'assurances

Voila un rapport d'assureur, la Maif  :

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjztrPbjtT7AhVkTKQEHaWRC9EQFnoECCsQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.fondation-maif.fr%2Fup%2Fpj%2Frapport-final-accidents-circulation.pdf&usg=AOvVaw2G7dPlblCKJuK0ilSK0LiL

Le résumé des 400 pages c'est que les accidents sont multifactoriels avec le facteur humain dans 90% des cas, ensuite c'est l'environnement (météo / état des routes) et en dernier les problèmes techniques.
Et encore, c'est pas des experts comme le BEA aviation ! Il suffit qu'un gendarme relève un pneu aux témoins d'usure pour faire monter la stat technique, ça ne prouve en rien que ce facteur a été aggravant, surtout si l'accident a eu lieu sur route sèche.    

bubu a écrit:

..il faut être de mauvaise foi pour affirmer que le ct n'a pas assaini le parc roulant auto..

Assainir dans le sens de rajeunir oui, même si je ne suis pas convaincu qu'une voiture fabriquée aujourd'hui soit plus "saine" que ma Volvo de 26 ans.

Dans le sens d'obliger les gens à ferrailler (ou envoyer en Afrique) des voitures qui fonctionnent parfaitement, oui. Donc dans le sens produire toujours plus, d'enrichir les constructeurs, les assureurs (les revoila !), et donc l'Etat car les assureurs sont fortement taxés. Le cout d'une assurance minimale pour une voiture de 10 ans, n'est pas du tout le même qu'une assurance "tous risques" pour une neuve.

Mais j'en ai rien a foutre d'assainir le parc automobile ! La question est : est-ce que le CT a réduit significativement les accidents ? A ma connaissance aucune autre étude que celles de Dek-rat ne le prouve. A toi de produire des preuves.

A priori en Belgique, ce sera lors de la vente et après un accident...

Perso, dans ces conditions je n'y suis pas opposé sous réserve que le contrôle technique soit un vrai "contrôle" et pas une certification de conformité.

Je crains seulement que la FFMC (finalement notre seul représentant) ne fasse comme d'hab !
C'est à dire quitte la table et au final ne défende plus rien...

oui apres accident, mais en France dejà, il y a examen! Ou alors faut que ca soit en douce sans adversaire...

Oui en France il arrive qu'ils retire la carte grise estimant que le véhicule est difficilement réparable ensuite expertise pour retrouver la carte grise

Tres difficile de recuperer CG, expertises etc.

bubu a écrit:
..il faut être de mauvaise foi pour affirmer que le ct n'a pas assaini le parc roulant auto..

Assainir dans le sens de rajeunir oui, même si je ne suis pas convaincu qu'une voiture fabriquée aujourd'hui soit plus "saine" que ma Volvo de 26 ans.

Dans le sens d'obliger les gens à ferrailler (ou envoyer en Afrique) des voitures qui fonctionnent parfaitement, oui. Donc dans le sens produire toujours plus, d'enrichir les constructeurs, les assureurs (les revoila !), et donc l'Etat car les assureurs sont fortement taxés. Le cout d'une assurance minimale pour une voiture de 10 ans, n'est pas du tout le même qu'une assurance "tous risques" pour une neuve.

Mais j'en ai rien a foutre d'assainir le parc automobile ! La question est : est-ce que le CT a réduit significativement les accidents ? A ma connaissance aucune autre étude que celles de Dek-rat ne le prouve. A toi de produire des preuves.

C'est tout à fait juste.
On a assaini avec une sorte d'hystérie qui a poussé a ferrailler un grand nombre de véhicules qui étaient parfaitement aptes à continuer d'assurer un usage sans risque, et qui permettaient également à une population sans gros moyen de se déplacer à moindre coût.
Et on continue dans la même veine hystérique aujourd'hui avec les véhicules électriques sans se soucier qu'à un moment on n'aura pas la capacité de production ou le réseau pour recharger les dits véhicules.
Le véritable fait qui a influé sur les statistiques me parait plutôt être la répression plutôt intensive des excès de vitesse qui calme la plus grande partie des conducteurs lassés de se faire ponctionner de 45 € à chaque fois.
Ça a un peu calmé les stats d'accidents mais en aucun cas l'agressivité au volant, ou au guidon, de la majeure partie de la population.
Et à partir de là il n'est pas difficile d'estimer que le caractère accidentogène d'un véhicule est davantage affaire de comportement de son conducteur plutôt que de son état technique.

D'accord à 100%

n'oublions pas la prime à la casse qui a rempli l'Afrique de voitures anciennes mais en bon etat !

Je me fais l'avocat du diable en vous soumettant ces réflexions

Le contrôle technique n'a pas comme seul but la sécurité.

Le bruit : On aime bien faire du bruit, mais quand c'est le voisin qui démarre à 5h00 en full barouf, c'est moins cool. Contrôler le bruit, manifestement ce n'est pas vraiment fait aujourd'hui.

La pollution : Il est aussi assez logique de mettre un contrôle, ce qui n'est pas vraiment le cas non plus.

Après un contrôle qui me garantirait un peu que la moto que j'achète freine un minimum, éclaire un peu, n'a pas de jeu aux roulements de roues et de direction et que les amortos semblent encore "en vie" ne me paraitrait pas excessif même si il semble inutile pour bcp d'entre nous, il y a quand même pas mal de pigeons, de naïfs voir simplement de jeunes sans expérience...

Reste le rachat des motos "à remonter", donc bien penser cette obligation pour que retaper des vieux trucs ne deviennent pas des vrais galères...

Pour le pot , je n' y crois pas trop , si c' est toi qui a mis un pot qui fait du barouf il suffit de garder l' origine sur l' étagère du garage et il te servira ensuite que le jour du controle , c' est ce qui se fait pour les bagnoles bricolées tuning .

Pour le bruit, je persiste, c'est essentiellement une question de comportement individuel.
On peut aimer le son de son engin ''arrangé'' sans pour autant l'imposer à la collectivité à grand renfort de coups de gaz rageurs. Et donc dans cette occurence, le CT ne sert vraiment à rien.
Mais le comportement individuel sur la voie publique est vraiment à la base de bien des soucis et ça, c'est pas le CT qui y fera quoi que ce soit.

Bien sur que ce sont des comportements individuels, mais on arrive à les influencer ces comportements pas d'un coup de baguette magique mais sur le long terme, ça marche quand même.

Et même si cela n'en décourage qu'un tiers, voir moins...

On est tellement habitué aux raisonnements binaires (des écolos???) qu'il est toujours plus compliqué de réfléchir avec l'incertitude.
On le voit bien avec les polémiques sur ces vaccins qui ne donneront jamais du 100%, ni en protection, ni en non contamination.
On n'achève pas tout ceux qui n'ont pas eu 20/20 au bac, on fait parfaitement avec !!!