[Technique] Les LIAISONS AU SOL À L'AIDE DES "SYSTÈMES", et de toutes les architectures.

CHOISIR UNE STRUCTURE (Technicité) COMME POINT DE DÉPART AU LIEU DE CHOISIR LES RAISONS DE LA STRUCTURE : C'EST DE L'INVENTION POUR L'INVENTION. Le choix des structures qui avait motivé nos Innovations : ELF, FIOR, BUT, DI-FAZIO ne concernait que les paramètres de la rigidité, du poids et du centrage des masses : Les phénomènes les plus apparents pour l'amateur + ou - éclairé, mais faisant fi de l'essentiel : (Technologie).

La technologie de conception par les liaisons au sol n'est pas une concurrente du porte moyeux directionnel inventé dans les années 1900 sur la NERACAR, puis monté sur une moto d'endurance, la NESSIE de Mr. DI-FAZIO à la fin des années 60, puis ENFIN dotée d'un déport géométrique par JBB, plus récemment.
PAS plus qu'elle n'est concurrente de la télescopique, puisque nous en utilisons une version particulière dotée d'une cinématique nous permettant de tirer meilleur partie d'une partie cycle (DONC différente en géométrie elle même).
PAS plus qu'elle n'est concurrente du système FIOR, dont je viens de dessiner une version assez éloignée et compatible avec notre méthodologie
Une méthodologie de conception (par les liaisons au sol), ne peut-être que l'alliée de tous les "systèmes" de suspensions. "Tout système peut être fortement optimisé" avec des modifications plus ou moins fondamentales selon le système. Le quadrilatère dé-formable étant celui qui, a mon sens, offre le plus facilité en partant de la cinématique pour trouver une géométrie parfaite, même si son centrage des masses n'est pas, tout à fait, aussi parfait que sur les Di-Fazio, Elf ou FIOR de la nouvelle génération.

En gros, si Jean-François Robert, me disait, pour mon prochain châssis, mon pilote demande plus de stabilité au freinage, une moto vive (ou stable) en entrée, qui sous-vire moins (ou +) sur l'angle et sur le filet de gaz, qui pique vers la courbe à l'accélération où au contraire qui se relève très vite, une géométrie de chaine "économisante/non chauffante" ou au contraire une géométrie chauffant les gommes dures, etc. etc. : La méthodologie de conception peut le faire...
... mais plus ou moins bien selon la suspension utilisée, bien sûr.

Voilà ! Un antagonisme à cette méthode "d'aide" ne peut être que psychique ou relationnel : La méthodologie de conception par les liaisons au sol devrait être l'amie de tout les concepteurs !!!

Pour ma part, je distingue deux choses bien différentes dans la démarche d'Eric

la première est la méthodologie de conception, qui consiste donc à partir de la définition du comportement de la moto pour remonter vers les moyens matériels permettant de l'obtenir, et là, j'admets que je suis totalement converti à sa vision des choses, comme devraient l'être beaucoup de concepteurs, sinon la totalité d'entre eux.

La deuxième est justement l'analyse de tout ce qui est comportement, comme le montre l'exemple de la variation de chasse ou celui des IUWA. C'est sans doute là qu'il a le plus de mal à se faire entendre, et qu'il y a le plus matière à débat, comme on l'a déjà vu ici à Pit-Lane ou ailleurs. Mais je ne suis pas le seul à trouver qu'il ne raconte pas que des bêtises et qu'il faut absolument qu'il puisse concrétiser ça pour voir s'il a raison (comme je le crois), ou non.

Qué fayot ce Jpol

Fayot, Janpol ?

Alors, c'est que tu n'as pas lu les échanges "Plus que chauds" entre lui et moi au sujet des "l'effet de chaine "Vu par l'Université de Padoue" !!!! krkrkr

Il me semble surtout que Janpol a eu l'opportunité de calculer les IUWA pour le proto, et ce faisant de voir que ce n'était pas qu'une vue de l'esprit, mais au contraire quelque chose de très concret.

Maintenant... Si demain, le peu de crédibilité que j'ai en France (Nul n'est prophète en son pays), faisait que je travaillais avec une écurie d'un pays où l'on se souvient de podiums de Palomo ou de Rutter ou des bagarres pour la première place en Italie et en Angleterre de Guilleux avec la BUT (Pourtant très loin d'une quelconque optimisation) : Nul doute que je serais tout de suite moins controversé et que l'on me laisserait au moins le bénéfice du doute, non ?

Je ne prétends pas détenir la science infuse, mais seulement avoir plus laborieusement et plus longtemps travaillé le sujet que les gens qui disent : "Si c'était possible, les Japonais l'auraient fait".


Ce qui est symptomatique c'est que ceux qui doutent le plus, sont toujours ceux qui avouent "Qu'ils ne sont pas techniciens"

Étonnant, non ?

Maintenant, je ne rêve pas et suis bien conscient que si FIOR, par exemple, avait eu les moyens de HONDA ou même de SUTTER, toutes les motos auraient peut-être aujourd'hui une suspension avant FIOR.

Malheureusement, pour que TECMAS ait les moyens de développer le concept, il nous faudrait un concours de circonstance heureux. Car au jour d'aujourd'hui en France, si par exemple le directeur compétition de TOTAL avait été sollicité par nous et demandait l'avis des plus grands directeurs de Team Français au sujet de notre projet: Je sais très bien ce que répondrait Poncharal, pour ne pas le citer :
"Je ne suis pas technicien, mais si ça pouvait marcher, Yamaha l'aurait fait: Et puis regardez BMW : ils n'utilisent pas leur duo-lever!"

le discours de pepe est clair

mais qu'est ce qui empeche un constructeur ou un gros team d'ameliorer les choses RIEN.. surtout quand on connait les problemes et les solutions trouver pour faire avancer les moto actuelles..

sauf si les technologies actuelles (fourche et BO) remplissent pleinement leur cahier des charges..........

Beeeeeen, ouiiiiiiiii.... (private joke avec Eric)

Tout ça est de ta faute, Eric: tu aurais pu te faire appeler Erik Von Offenstadt et porter un monocle et là, tu aurais eu tout le crédit souhaité dans notre beau pays!

Maintenant, il ne te reste plus qu'à prouver sur la piste que tes calculs sont exacts.

Ben Ouais, Superkart,
Quand tu as vu la moto de Randy gigoter dans tous les sens quand il avait la pêche avant son accident, la Ducati de Stoner (et d'autres) frétiller l'accélération, les plaintes continuelles des pilotes qui "n'arrivent pas à régler leur mob" ou qui disent "on est revenu à nos réglages d'hier".
Quand tu vois à quelle distance (énorme) ils sont obligés de freiner en faisant du mono-roue avant et comment ils font des incantations et brûlent des cierges et conjurent le sort afin d'obtenir le "feeling" pour ne pas "perdre l'avant" pour une raison inconnue... et je peux continuer comme çà, longtemps !!!!
Bien sur, tu peux fermer les yeux et te dire que c'est "normal" puisque c'est comme çà !
C'est probablement ce que se disaient les ingénieurs de Mercedes, Maserati, Alfa-Romeo et Lancia avec leurs pont rigides qui rebondissaient sur les bosses... avant l'arrivée du "garagiste" John Cooper !!!!!

@Marc,
Oui ! Bien sûr ! On doit faire nos preuves !
Sinon, qui pourrait bien vérifier une addition aussi compliquée que 105mm + 25mm = 130mm de chasse à l'accélération ? (C'est un exemple, pas la réalité ! Faut pas déconner, lol)

Quel ingénieur surdoué, pourrait t'il calculer combien de fois 15mm d'accélérations de roues parasites est supérieur à 1mm ? (A part Janpol ?)


Bien sûr, si nous arrivons trouver le financement pour le prouver sur la piste : Tout le monde va dire que c'était évident et "qu'il le savait" !!! (Comme d'ab.).

Mais c'est de comprendre avant, qui est "Ficelle" et c'est là que tu prouves être un directeur sportif qui "a du nez" !

Pourtant l'avis de Pierre Dupasquier devrait leur mettre la puce à l'oreille, NON ?

_________________________________________
"Je ne vous demande pas de croire, mais d'ouvrir votre esprit" Lao Tseu

Pignool :
Pour moi, le mot fayot fait penser au cassoulet (là où je suis né, ça fait partie de l'alimentation de base...), donc ce ne peut sûrement pas être le terme approprié pour un reproche et encore moins une insulte.
Va falloir que tu trouves autre chose...

Tout a déjà été dit sur le fonctionnement des parties cycles "conventionnelles", à fourche téléscopique et bras oscillant. Pépé nous donne et nous redonne encore et toujours les explications sur les limites de ces systèmes. Si demain, la DORNA décidait de figer ce type de système par le biais du règlement, en excluant tout autre système, on pourrait comprendre que les constructeurs s'acharnent encore et toujours à en tirer les ultimes possibilités. C'est un peu ce qui se passe en auto, où l'architecture des monoplaces n'a plus guère changé depuis les années 60 : monocoque à moteur central arrière et suspensions à triangles superposés. Sur ce schéma de base, on a vu une quasi-infinité de variantes, mais pas de vraies révolution, et on peut supposer que c'est la recherche aérodynamique qui a fourni l'essentiel de l'amélioration des vitesses de passage en courbe.
Mais justement en moto, on n'en est pas encore à ce stade. Les marges d'amélioration de la téléscopique sont manifestement restreinte, alors que les gens qui ont travaillé sur les solutions "alternatives" sont loin d'avoir épuisé ne serait-ce que le dixième de ce qui reste à faire dans ce domaine.
L'interview de Fior dans l'article signalé par Superakrt (et Gilles) ne disait pas autre chose. JBB travaille depuis des années à perfectionner son montage. Etc, etc...
Alors, même si c'est avec un style que certains peuvent trouver dérangeant, Pépé ne fait qu'apporter un pierre de plus, si brute soit-elle, à l'édifice, qui plus est en proposant une méthode qui pourra peut-être profiter à tous si elle s'avère aussi féconde qu'il le proclame.

Oui? Non?

c'était une joke
Eric, je suis à donf avec toi et tecmas
je suis fan club, pas technicien
Pourtant j'essaie de tout lire , mais des fois je compred vraiment pas tout
mais je pense que ça serait super cool si tu donnais des cours au tableau
comme à l'école
pour que les jeunes mécanos, pilotes, team manager, ravi de la crêche comme moi etc etc
soient affranchis
Moi je te vois bien en prof de théorie offenstadtesque dans les écoles de méca moto, ingénierie
Sur que ça prommetrait de bons moments
t'as bien fait cuisinier !!!!


Mince , pendant que je tapotait d'un doigt sur mon clavier
Jpolécrivait son post
Bon, Jpol, mieux vaut être léche cul, que suspect !!!!
c'est mieux que fayot

Marc a écrit:

Eric: tu aurais pu te faire appeler Erik Von Offenstadt et porter un monocle et là, tu aurais eu tout le crédit souhaité dans notre beau pays!

Pour faire comme la famille De Lesseps dont toute une branche est devenue Von Lesseps, (dont je ne sais plus lequel s'est illustré dans le sport auto)...
Encore que parler "crédit", et donc finance à propos de ces gens-là revient à parler de corde dans la maison du pendu...

Pignool, tu ne perds rien pour attendre : quand ma Terrot roulera, je te pourrirai sur 400m, toi et ton Tmax

T'en fait pas Pignool, je ne t'ai pas pris pour une balance !

Ce qui est étonnant, c'est que PERSONNE dans le microcosme Vaudock, n'ose ouvertement contester ce que me dit "Gilles-à -Paris", c'est à dire :

Citation :

"- la physique explique aussi les motos,
-la cinématique est une partie essentielle des suspensions,
- la méthodologie automobile sait descendre du résultat vers la techno (spécification fonctionnelle)"

Mais que dès que tu proposes précisément ÇÀ, au BOSS d'un B.E. moto ! Il se contente d'enfouir sa tête sous le sable... horrifié!!! Pour retourner à ses incantations et se demander pendant 3 mois, s'il va mettre 23° ou bien peut-être 24° à sa colonne de direction...
... en attendant la réponse du grand WOODOO !!!