[Technique] MANIFESTE technique : merci Gilles_à_Paris !

Dis moi Pépé ( je mets une majuscule quand même), tu es vraiment patient car tu te répètes pour la 100 ème fois. Remarque, comme tu aimes à le dire, après, personne ne pourras te reprocher de ne pas avoir était assez explicite...

Ca faisait déjà un certain moment que je lisait la prose du Pépé, sans forcément tout piger, mais un sujet, datant un peu, parut dans un numéro de MJ sous la plume du dit Pépé, m'a ouvert les yeux. Et bien, j'en ai conclu que c'est Pépé qui détenait la vérité. Effectivement, quel intérêt d'utiliser des pneumatiques ayant des performances d'adhérence fantastiques et de ne pas trouver les solutions pour justement les exploiter. Chapeau bas, mon Pépé, tu es le seul, à priori, à te battre pour faire en sorte de faire évoluer les choses dans le bon sens. Ce n'est plus un soucis de te voir te répéter régulièrement, je comprends ton envie de faire comprendre à tous ces réalités.
Ceci n'est pas une déclaration d'amour, mais le mea culpa d'un mec qui a enfin compris les dires d'un technicien de haut vol.

Ben OUI YONEL, je radote

Mais comme il y a beaucoup de nouveaux venus sur le Forum, je pense que c'est un bon résumé pour montrer qu'il est temps que les parties-cycles de moto commencent à utiliser les progrès que la physique leur tend à bout de bras depuis 30 ans et que refusent les BE de développement "sans recherche"...

Ce sera sans doute mon dernier "TOPIC" technique car les essais vont demander toute ma concentration: nous avons encore tant de choses à apprendre !!!

Ridley, je ne sais quoi répondre

Bonne chance à toi, et en espérant que tout se passe au mieux

Pépé comme beaucoup de grand homme tu sera reconnut a titre postume

Rien ne presse...

Mes jours sont comptés...
... mais je compte très mal !

Pèpè écrits un bouquin,.. avec ta conception de la" MOTO " .......


c'est beaucoup mieux qu'un brevet que personne , ou presque ,à part les industriels du 2 roues ne liront ....


entres, toi aussi dans le principe de "padoue"

Pépé : 1389 posts sur ce forum
Plus 362 en tant que "Papitou" et 321 en tant que "Pépé" sur le "forum concurrent et néanmoins ami".
Soit un total de 2072 posts depuis juin 2009.
Sans compter des mails à profusion à tous ses interlocuteurs, à commencer par ceux du projet Tecmas.
Actif, le Pépé, hein ?

Et il faudrait en plus qu'il écrive un bouquin, alors que tout est déjà écrit... Bon, je vous accorde que c'est un peu en désordre, et aussi qu'il y a quelques redites... Mais quoi... il faut ce qu'il faut...

sans parler des MP

c'est clair que pour le nouveau membre du forum qui veut tout relire depuis le debut + ce qui est sur Forum MGP..... il a intérêt d'avoir des RTT ou d'être insomniaque..

Pour info, si vous cliquez sur le pseudo d'un membre, puis sur "messages" (à droite), vous avez tous les posts qu'il a écrit.

Pratique, parfois.



Pour autre info, le texte publié ici ne nous était pas initiallement destiné mais Eric a bien voulu le mettre ici: on ne va pas se plaindre!

Oui Marc, "qui tu sais" l'a en sa possession mais j'ai des doutes quand à sa valeur "d'exposé", krkrkr

N'oublies pas de changer mon Avatar

Eric Offenstadt a écrit:

[font=Times New Roman]EXISTE T'IL UNE ALTERNATIVE AU DÉVELOPPEMENT "STEP by STEP" EN VIGUEUR ACTUELLEMENT DANS L'INDUSTRIE DE LA MOTO ?



QUEL BILAN PEUT-ON EN DRESSER EN TERMES DE PERFORMANCES ?

é pi koi en cor:
"Se conformer aux lois de la physique"

Que voilà une doctrine étrangère au monde de la moto... pour ne parler que de celui là.

EXCOMMUNICATION!!! Au minimum!
Il faut brûler tous les rationalistes.
Il faut copier sur machin qui est en haut de la feuille des temps...
Amen

J'admire en toi autant ta curiosité et ta pugnacité dans la recherche de la vérité.
Ton autocritique sans concession en est évidemment le complément.
C'est rare dans nos sociétés nombrilistes.

Mes trop modestes capacités techniques (j'insiste Marc) et le hasard d'heureuses rencontres m'ont quand même amené à me frotter aux remparts du conformisme quelques fois.
J'ai cédé aussi à ce que je dénonce maintenant, à la copie sur la "foi" que je mettais dans des solutions non totalement maîtrisées par moi même, donc avec une part de certitude "rationnelle", une autre de "foi".
Nous avons nos limites à chaque moment de nos vies.
Ainsi en allait il des cadres coque pour le rapport rigidité / masse, initiées par OSSA puis toi même.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ai travaillé avec Jean-Jacques Luchier, un type génial et ultra rationaliste (qui portait sa fortune sur lui, pull et pantalon compris, comme Bernard Palissy), sur ses freins, en se confrontant à l'industrie moto, et y compris automobile avec leur obscurantisme pour placer des licences de fabrications d'un système que nous n'avions pas les moyens à priori de développer industriellement.
Ses inventions mériteraient d'être connues.
C'est la façon de prendre les problèmes qui comptent.
L'ami Roger Ruiz qui a travaillé avec nous en est marqué comme moi à jamais.

L'extrême modestie des moyens mis en oeuvre ne permettent pas d'afficher des résultas chiffrés, mais pour les rationalistes, la qualité de la démarche intellectuelle suffit pour se laisser convaincre.
La démarche scientifique passe bien sûr par la démonstration concrète.

Sean Conery dans "Au nom de la rose" affirme à son disciple face à l'inquisition: "J'ai raison!"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Merci d'avoir remarqué mon auto-critique Fügner !

Certains m'accusent du contraire !!!

Même mon ami Mickie me reproche "d'avouer mes erreurs" craignant que "Ce ne soit pas bien perçu dans le monde des certitudes VAUDDOCK !"

Il est même allé jusqu'à détourner l'attention dans mes Topics, avec son hypnotisante poitrine mobile ! :twisted:

______________________________________________________
"Les idées d'une époque sont comme le mobilier ou les appartements de la classe dominante : ils datent de l'époque précédente" Regis Debray

Eric Offenstadt a écrit:

Merci d'avoir remarqué mon auto-critique Fügner !

Certains m'accusent du contraire !!!

Même mon ami Mickie me reproche "d'avouer mes erreurs" craignant que "Ce ne soit pas bien perçu dans le monde des certitudes VAUDDOCK !"

Il est même allé jusqu'à détourner l'attention dans mes Topics, avec son hypnotisante poitrine mobile ! :twisted:

______________________________________________________
"Les idées d'une époque sont comme le mobilier ou les appartements de la classe dominante : ils datent de l'époque précédente" Regis Debray

Belle citation de Debray sous les feux de l'actualité.

Il y a belle lurette que nous travaillons chacun à notre façon et en fonction de nos talents respectifs, de nos centres d'intérêts, à changer le mobilier, il en a bien besoin...

Magnifique ce nouvel avatar Pépé.

D'abord, adoucissons un peu les moeurs : extrait du forum d'Autosport ...

Citation :

QUOTE (Herr Wankel @ Sep 2 2010, 23:27) * Was there ever a better combination of rider/engineer (can of worms now opened!) ? HW

Well, Jarno Saarinen was a certified engineer, with a real diploma from the Turku Insitute of Technology, unlike many self-acclaimed "engineers" - however, I see where you're coming from, if Jarno was certainly a fine tuner of his bikes, he wasn't instrumental in their design and in creative research in the same way as Peter Williams or Helmut Fath ( or Eric Offenstadt , to name another one .... )

This post has been edited by philippe7: Sep 3 2010, 01:22

Bon, maintenant, revenons sur la méthode.
Sur la conception, chacun a sa méthode, plus ou moins rationnelle, plus ou moins intuitive, plus ou moins scientifique, adaptée à :
- ce qu'on a : ses connaissances, expérience, intelligence, budget, outils, équipe,
- ce qu'on veut faire : objectifs et délai, droit à l'erreur, etc.

Dans l'idéal, en 2010, pour un projet professionnel et ambitieux, partir d'un modèle de performance (qui calcule le temps au tour), optimiser dessus des variables clés (empattement, centrage, hauteur CdG, en élec compromis volume de batterie/poids/aéro) et de descendre vers la spécification fonctionnelle des suspensions, moteur, aéro etc au passage avec des simulations dynamiques à la limite d'adhérence (deux steps après les simulations CAO des topics Suspension) est une démarche rationnelle d'ingénieur.

L'ayant pratiqué en auto, j'insiste sur le fait qu'elle doit impérativement être complétée d'essais systématiques destinés non pas à aller vite, mais à identifier des valeurs clés (par ex le centrage de masse qui convient le mieux ) car le comportement réel de pneus de dimensions différentes avec des charges différentes à leurs tempé de fonctionnement différentes n'est pas a priori connu de manière exacte. Évidement avec acquisition. Il n'y a qu'un jeune français qui vient de sortir d'une grande école qui pense que c'est de la cuisine !

Enfin, le dernier volet c'est la créativité, qui amène un plus, mais qui doit être passée au crible de la rationalité : avantage/inconvénient/risque, (cf l'aventure du Renault F1 à angle très ouvert).

Bref l'équipe idéale, c'est un bon calculateur fondamentaliste, un bon expérimentateur, un bon innovateur, et un bon directeur technique qui fait la synthèse.
S'il faut des points à la première course pour que le sponsor fasse le deuxième versement, ne pas sortir tout de suite le proto électrique pile à combustible à roue arrière directrice.
Une telle équipe, cela met la barre assez haut pour l'équipe et le budget ; pour ceux en dessous de la barre, on se débrouille en compactant tout cela avec plus ou moins de bonheur.

Même s'il y a réellement un fond à ce débat sur la conception et la méthode de conception (deux sujets sur lesquelles Eric a de bonnes idées), il est exagéré de séparer le monde entre "empirique" et "rationnel" et cela peut apparaitre condescendant, voir blessant. Ce qui nuit au débat.

Ce que Yves décrit dans le topic epower, c'est sa démarche de conception, utilisant réflexion et expérience, ce que je qualifierais de pragmatique. Dans le périmètre des budgets qu'il a, y-a-t-il une autre méthode plus efficace ? Je n'en met pas ma main à couper, parce qu'après, fini le clavier