[Technique] Construction GECO

bitza32 a écrit:

La remarque sur les étriers est bonne mais me vous formalisez pas sur ceux que vous voyez, la moto est sous ça forme de salon et pour les chercheurs de lièvres de salon, il y en a d'autres !!!
Beaucoup de petites choses sont apparus lors du montage et les corrections sont déjà dans les "cartons"!!!

En effet il y un certain nombre de petits détails qui "clochent" plus ou moins.
Plutôt que de "pourrir" ce post ne pourrait-on pas en ouvrir un nouveau du genre: "Remarques constructives GECO" ?
Les discussions techniques devraient y être d'un bon niveau, il y a matière à s'affronter "à la loyale".
Un modo va s'en charger.

La différence avec un gros budget , lui travaille et ne partage pas avec qui que ce soit et après des mois années le produit sort fini et correct , mais Pépé est partie d' une idée qu' il partageait sur ce forum ( et d' autres peut être ) avec son compte en banque et l' idée et venue " pourquoi pas la réaliser " et c' est parti , il lui a fallu des euros , l' assos. a été créée , donc il a été obligé de partager avec tout le monde ( forum et assos. ) , nous sommes au milieu du guet , des déboires il y en aura , oui bien sur , mais ils seront partagés , tandis qu' avec le gros budget ils sont là , mais cachés .
L' idée d' un sujet différent est bonne , malgré que Pépé soit un têtu bourru , les bonnes idées il les regarde et pourquoi pas en prendre des bribes .
Lors de la présentation le projet a bien été présenté comme un projet associatif .

Bah oui... Combien sommes-nous à pouvoir revendiquer d'avoir aidé Pépé?
Pépé est arrivé sur pit-lane le 23 novembre 2009, et a cessé de poster en décembre 2012. Dans l'intervalle, il a publié plus de 3500 messages, soit 3 à 4 messages par jour.
Auparavant, il était sur le "forum concurrent et néanmoins ami", où sous les pseudos successifs de Pépé puis Papitou, il a laissé respectivement 321 et 362 messages entre juin 2009 et avril 2010. Vous noterez au passage qu'il y a eu une période où il était actif sur les deux forums, ce qui ne simplifiait pas le suivi.
Bref, sur une période de 42 mois, Pépé a écrit 4200 messages, soit la bagatelle de 100 messages par mois.

On a été nombreux à participer et à débattre avec Pépé, qui n'a pas caché à quel point cela avait contribué à faire avancer sa propre réflexion.

Oui, Pit Lane a bien aidé Pépé, mais j'y vois trois étapes :

- la discussion dans le forum, totalement conforme à sa vocation, ou Pépé a dit "réfléchir à voix haute", et ou certaines discussions (mais pas toutes....) ont été constructives ; il me plait de citer la démonstration par JB Bruneau de pourquoi la Tecmas (allongée, CdG reculé) au delà du freinage amélioré, ne faisait pas de meilleur chrono (l'accélération est à privilégier) ; ces arguments sont repris par Eric dans Facebook en englobant "dans la foulée" la Ducati GP !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]" />

- le split vers Facebook et l'association qui a permit de lever des fonds nettement plus importants que ce qui aurait été possible sur pit-lane, où il y a plus de projets que de financeurs...  

- le recrutement dans Pit-Lane de bonnes volontés avec aptitudes techniques, qui ont travailler pour Pépé directement, bénévolement, Jean Paul, JM Donnat, Emmanuel Lorentz, Mickie, Serge Frézard et sans doute pas mal d'autres.

BRUNEAU a écrit:

juste une remarque: en auto à laquelle cette moto fait beaucoup référence, comme en moto et même en vélo on a abandonné la fixation axiale pour la fixation radiale ceci pour augmenter la rigidité de la fixation de l'étrier. La rigueur de cette fixation a permis d'améliorer la sensibilité et surtout la constance du freinage

En effet ici et au contraire l’étrier est monté "souple" en latéral (tenu par tôle ) de plus il pince un disque flottant , ce qui veut dire que les pions de liaison frète/piste vont devoir encaisser tout déplacement (effort) axial , donc quid de la durée de vie du disque

 

On sait ce qu'il en est de l'importance accordée à la durée de vie des éléments d'une machine de compétition : ça n'a rien à voir avec le cas d'une machine de tourisme.

Merci à Gilles pour ses précisions sur la chronologie du projet GECO. Parmi les gens qui ont contribué, il ne faut pas oublier Pignool avec ses compétences DAO.
La période de réflexion à voix haute sur pit-lane a donc duré 3 ans et demi. Un des éléments déterminants du projet a été la rencontre avec l'équipe GCA, qui a permis à Pépé d'avoir accès à des ressources techniques et humaines conséquentes presque à portée de fusil de chez lui (40km). A partir de là, je crois que le rôle des pit-laners plus ou moins bénévoles a sensiblement diminué.

L'association a effectivement permis de lever des fonds, et on a bien vu que par moment, les contraintes budgétaires n'ont pas manqué de provoquer quelques glissements de calendrier, pas assez cependant pour faire avorter le projet.
Un autre aspect important a été le développement des partenariats, sous diverses formes. En particulier, cela a permis de bénéficier des ressources qui n'étaient pas nécessairement disponibles chez GCA pour la réalisation de certaines pièces, ou bien de bénéficier de l'aide de certain fournisseurs dont on retrouve divers composants sur la machine.
Mais tout ça vient de se faire essentiellement sur les 12 derniers mois, ce qui signifie que beaucoup de gens n'ont fait que prendre le train en marche, quitte à ce que ce soit de façon absolument déterminante.

Pour les erreurs de conception que pensent avoir relevé les pit-laners, il faut quand même dire que la reprise en DAO/CAO des propres dessins "à la main" de Pépé a permis d'améliorer beaucoup de choses, comme j'ai pu le constater en assistant à quelques instants d'une séance de travail de Pépé chez GCA. Mais, comme le dit btza 32, cela n'a pas empêché de s'apercevoir au montage qu'il allait falloir faire quelques modifs.
Enfin, j'admire comment ceux qui n'ont jamais vu autre chose que des photos et n'ont aucune expérience de ce genre de réalisation, sont capables de dire d'un simple coup d'oeil ce qui va marcher ou pas... Chapeau, les gars...

Merci Gilles.
J'ai la même vision que toi.
Et c'est pour ça que je m'attends à voir un auto-collant sur la moto.
Ah non?

 

L'expérience Jean Paul, un simple coup d'œil permet souvent de "sentir" où d'apprécier tel ou tel point qui posera problème.
Le fait d'avoir déjà fait des choses semblables ou comparables déclenche dans la mémoire le souvenir des dimensionnements ou des problèmes rencontrés dans le passé.

thierry19 a écrit:

Je ne donne pas cher de la traverse articulée supérieure de suspension. le diamètre et la longueur ne permettraient pas une fiabilité suffisante pour rouler avec cette machine si elle était d'une pièce et là elle est interrompue au moins 2 fois pour laisser passer les différents éléments de suspension.

Moi non plus !

Oui, Francis, je ne parlais pas pour les gens comme toi, je l'ai bien dit en fin de post...

Pickup a écrit:

En effet ici et au contraire l’étrier est monté "souple" en latéral (tenu par tôle ) de plus il pince un disque flottant ,

Il vaut bien rappeler la raison de l'abandon des étriers à monte axiale : ils tordaient, du fait que le disque n'est pas dans le même plan que la monte et que les deux points d'attache étaient à un bout de l'étrier. Il en suivait non seulement un usure inégaux des patins, mais une tendance à ne pas relâcher nettement, car l'étrier était entraîné à l'angle, et donc contre le disque, par le disque. Les étriers radiaux sont monté des deux bouts à un pied de fourreau rigide pour éviter ce problème.

Alors, la pièce en acier mince me semble très peu résistante à la torsion induite par l’entraînement du disque. Bien sûr, si elle ne sert que pour le salon, pas de souci.

Je me pose encore la question aujourd'hui, mécaniquement parlant, je ne vois pas de différence importante de grandeur ni d'orientation des efforts entre les solutions radiale ou axiale.
Les efforts à vaincre sont:
- Celui généré par la friction du disque sur les plaquettes.
Son point d'application est au centre surfacique de la plaquette, au milieu de l'épaisseur du disque.
Sa direction est tangente à un cercle concentrique au disque et qui passe par le point d'application.
Son intensité la plus grande est au moment où la roue AR commence à se lever.
- Le poids de l'étrier
Son point d'application, au centre de gravité
Sa direction, verticale.
Son intensité = mg

Les réactions passent par la fixation.
Qu'elle soit radiale ou axiale, la direction et l'intensité seront fonction de la conception des pièces.
La direction de leur résultante sera opposée à l'effort de friction.
Sa  somme algébrique sera égale et de signe inverse à l'effort de friction.

Après, restent les détails de la construction …

Le seul gros intérêt que je vois à la fixation radiale, c'est la possibilité par interposition d'entretoises, de changer facilement le Ø du disque.
Mais la fixation  de l'étrier est  également  désaxée par rapport au disque.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans le cas de la GECO, une solution pour supprimer le couple dû au décentrage de la fixation serait de fixer la tige de réaction dans le plan médian du disque, à l'extérieur de celui-ci.

fpayart a écrit:

L'expérience Jean Paul, un simple coup d'œil permet souvent de "sentir" où d'apprécier tel ou tel point qui posera problème.
Le fait d'avoir déjà fait des choses semblables ou comparables déclenche dans la mémoire le souvenir des dimensionnements ou des problèmes rencontrés dans le passé.  

Ben....oui. 

Encore un qui a mal lu et qui se croit visé... Pourtant :

janpol84 a écrit:

Enfin, j'admire comment ceux qui n'ont jamais vu autre chose que des photos et n'ont aucune expérience de ce genre de réalisation, sont capables de dire d'un simple coup d'oeil ce qui va marcher ou pas .

Il est clair que ça ne concerne pas des gens comme fpayart ou JBB, non? Ben pourtant, c'est eux qui réagissent... Curieux, quand même... Heureusement qu'il y en a d'autres qui semblent avoir compris...

Une âme charitable pourrait elle expliquer ce qui vous chagrine concernant le montage des freins?
Sinon, question spécial Candide :
-a t'elle déjà roulé?
- pourquoi n'y a t'il pas de garde boue (je sais la question est con mais c'est utile comme accessoire, non?)
- pourquoi n'y a t'il pas de stickers Michelin sur les carénages?
Si pour les 2 premières questions la réponse est qu'elle devait être presque prête pour la présentation au salon, la question suivante est pourquoi fallait il absolument la présenter au salon, même inachevée?
Merci/thank you/gracias et tutti quanti

@ jeanpol84
C'était clair JP, c'était juste pour te taquiner. Remarque, mon profil rentre parfaîtement dans la catégorie  Je ne pensais pas que JBB en remettrait une couche.

JBB, arrête, on va bientôt se faire engue...r !   

@ Alain
Il te faut relire les messages précédents.

Question garde boue , Pépé doit être allergique a cet artifice , la BUT n' en avait pas non plus , la façon de le fixer et qu' il soit près de la roue n' est pas évidente et gain de temps au changement de roue  et la présenter au salon était ( je pense ) l' occasion de trouver plus facilement des aides .

FP: pour la fixation radiale, il y a la question bras de levier. Si dans ta photo tu doubles la fixation en haut, puis tu supprimés celle en bas, tu auras un peu près la configuration axiale. L'orientation des boulons n'a pas de grand importance en soi, c'est qu'il y'en ait à chaque bout, pour mieux résister quand l'étrier est tiré vers le disque.

L' étrier ne doit pas être ( comment dire )" bloqué " dans sa position car suivant l' enfoncement de la roue il ne se trouve plus au même endroit .

Bonjour  
maintenant qu'elle est sur ses roues, quel est le poids réel de cette magnifique créature, quelqu'un le sait surement  

En prolongement de l'excellent post de jmdonnat, il me semble que la question fondamentale c'est l'angle formé par les 3 points axe de roue / ancrage étrier-biellette / ancrage bielette-fourche. Comme l'évoque jmdonnat, il est possible de savoir quel est le moment où l'effort de freinage est maximum, et d'en déduire les efforts dans les différents éléments du montage. Dans le calcul de la composante de traction ou de compression exercée sur la pièce de liaison, on doit traîner un vieux cosinus de l'angle en question, qui s'annule pour 90°, et doit rester assez epsilonesque au voisinage de cette valeur. Si ça se trouve, on se fait des noeuds au cerveau pour pas grand'chose.
En attendant, les effets possibles sont les suivants:

• Si cet angle est très proche de 90°, il n'y a pas ou très peu d'effort radial.
  
• Si cet angle devient assez sensiblement inférieur à 90°, alors la biellette produit une composante dirigée vers le centre de la roue, avec risque de flambage de la pièce de liaison.
  
• Si au contraire l'angle a tendance à être supérieur à 90° la même composante est dirigée à l'opposée, et alors, la pièce de liaison travaille en traction, ce qui est moins problématique.
  

Peut-on douter qu'il n'y ait eu personne dans l'équipe Geco capable de faire ce raisonnement? Sûrement pas...

Janpol , c' est bien de soulever le ou les problèmes et quand le salon sera terminé l' équipe pourra donner des explications aux problèmes soulevés , ce n' est pas néfaste mais au contraire c' est bien que des personnes s' intéressent à la GECO .

janpol84 a écrit:

[*]Si cet angle devient assez sensiblement inférieur à 90°, alors la biellette produit une composante dirigée vers le centre de la roue, avec risque de flambage de la pièce de liaison.

Essayer de faire flamber une tole d'acier (ou même en alu) en 2mm de +-100mm de long, vous devrez certainement y mettre plusieurs centaines de kg... Alors que la composante radial ici n'est pas très élevée!

De plus il ne faut pas oublier que la tôle est ancrée au niveau de l'axe et que c'est le même du coté de l'étrier un fois que ce dernier pince le disque...

Edit: Sauf erreur de ma part, un rapide calcul pour une tole en acier, 2mm d'épaisseur, 50mm de largeur, 100mm de longueur, encastré à sa base (axe) et glissière coté étrier me donne comme force critique de flambage 14000N Soit 1400kg...

janpol84 a écrit:

la question fondamentale c'est l'angle formé par les 3 points axe de roue / ancrage étrier-biellette / ancrage bielette-fourche.

En fait, il y a 3 dimensions au monde... Il y a un grosse différence entre une force radiale co-planaire avec la pièce noir, et une qui est parallèle mais passe à côté. La première comprime, l'autre flèche. Il n'y a pas de doute que la pièce résiste à la compression... mais flexion et torsion...

+1 Graham ! je l'ai d'ailleurs écrit page 27

fpayart a écrit:

...une partie du couple généré par le décalage axial de la biellette de réaction, devrait être repris par le disque lui-même.
En effet l'étrier par l'intermédiaire des plaquettes est capable de transmettre un couple vers le disque, AU DETRIMENT de l'usure des plaquettes et des douilles de liaison disque/support.Ceci peut aider le système à fonctionner, mais le montage n'est pas correct !
Je sais ce que vous allez me répondre: "les pistons vont s'enfoncer d'une manière inégale" …

Et je propose une solution ici :

fpayart a écrit:

Dans le cas de la GECO, une solution pour supprimer le couple dû au décentrage de la fixation serait de fixer la tige de réaction dans le plan médian du disque, à l'extérieur de celui-ci.

 

thierry19 a écrit:

Bonjour  
maintenant qu'elle est sur ses roues, quel est le poids réel de cette magnifique créature, quelqu'un le sait surement  

Bonjour a tous je m'incline devant vos connaissances techniques !
J'ai appris hier lors de mon passage sur le stand que cette impressionnante machine pesait 2 kilos de plus que sa cousine éloignée "GMT" 94 qui elle aprés recherche affiche 175 kgs.
Voila pour ma contribution au sujet ...
Derniére question d'un profane .
Est ce que tout ce systéme pourrait etre qualifié "d'anti-plongé Naturel" ?