[Technique] Différentiel relatif de consommation entre une moto et une voiture

Quand un véhicule roule, la quantité de carburant nécessaire pour aller d'un point A à un point B dépend de plusieurs facteurs. Les principaux paramètres sont :
- le poids du véhicule
- la traînée aérodynamique
- des frottements mécaniques
- la résistance au roulement des pneumatiques (hystérésis)
- la puissance du moteur

En termes de consommation, tous ces paramètres sont à priori en faveur de la moto,. Or ce n’est pas le cas. Une moto consomme relativement beaucoup plus qu’une voiture. Si on prend le poids : facteur de 1 à 10, et si on prend la puissance : globalement un facteur de 1 à 4.
Y aurait-il quelqu'un pour m’expliquer cette surconsommation relative ?

Le regime de rotation du moteur peut etre?

les autos tournent sur le couple à bas régime , la conception est axée sur l'économie de carburant

les moteurs de moto n'ont pas étés concus pour faire des économies de carburant mais pour donner de l agrément/puissance à son pilote

différence de conception => différence de tempérament/conso

c'est mécanique , par contre , en prenant un 600 4pattes , en lui collant un arbre spécial couple / bas régime , en collant un tx de compression plus haut et un recalibrage de l injection

une fois monté avec une démul bien super longue ....
ca doit faire un petit chameau

j ai préparé un moteur de 350LC y a deux ou 3 ans , pour avoir un couple largement supérieur à la conception d'origine => tout en tirant dedans plus que sur la machine stock ( truc routier ) , j ai divisé la conso par deux tout en profitant largement de l augmentation de perfs , CAD en roulant plus fort et en sollicitant plus le moteur

à l époque , YAM avait bridé un max ses moteurs pour avoir de la fiabilité et ne pas prendre reop de moteurs dans la tronche en garanties , en étant tellement loin de l ideal de fonctionnement qu on arrive au modifier TRES significativement et l'agrément , et la consommation ...

Merci SEB4LO.
Mais cela signifie aussi qu'il n'y a pas vraiment de recherches menées sur les moteurs de motos ....

Peu de recherches car pas d'agumentaire commercial, contrairement à l'automobile.

Seules les normes Euro "truc" sont appliquées (4, pour le moment, je crois) et donc indirectement tendent à diminuer cette consommation.

je suis de ton avis Seb4lo, pour ma part je roule en 600 ducat ( à carbu ) , je consomme 5.5 litres /100 en aillant une conduite "soft".

mica a écrit:

Mais cela signifie aussi qu'il n'y a pas vraiment de recherches menées sur les moteurs de motos ....

bien sur que si
mais la consommation n'est pas l'objectif premier

plus un moteur tourne vite et plus proportionnellement il va y avoir de pertes.

si on veut que nos motos consomment peu, il faut les faire tourner lentement

or, comme la puissance est le produit du couple et de la vitesse de rotation, on voit immédiatement qu'a couple égal si le moteur tourne moins vite alors sa puissance sera moindre


or il n'y a qu'a écouter les discussions de comptoir pour se rendre compte que dans la bouche du pinpin moyen le modèle de l'année précédente est forcément une grosse bouse qui se traine puisqu'il ne fait "que 192 cv alors que le nouveau modèle en fait 198"

ca fait des années que les constructeurs communiquent sur la "puissance du nouveau modèle" mais ils se retrouvent bien coincer parce qu'a force de mettre ca dans le crâne des acheteurs, maintenant ils se retrouvent obligés de faire toujours mieux.

sauf que le tjs mieux, c'est celui du point de vue de l'utilisateur lambda qui se contente de chiffres maxi.


or, -et on en revient donc au sujet de ce post- une façon de faire "mieux" serait de faire en sorte de réduire la consommation spécifique
mais malheureusement, ca n'est pas vendeur dans le monde de la moto (sinon les motos diesel auraient fait un carton !)

juste pour info, lors du Trophée Ecomotoconduite que j'avais organisé en 2008, la kawa ER6 avait consommé 0,7 litre aux cents...En sixième tout le temps, 50km/h, soit quasi au ralenti.
c'est donc possible, il faut juste que le pilote fasse l'effort de ouler cool, et aussi que les constructeurs aient envie de tenter le coup pour intégrer cette notion dans leur plan marketing produit.Curieusement, Kawa n'a presque pas exploité la perf.
A part sur des 125,qui touchent les automobiliste, l'aspect conso n'intéresse pas les motards. Eux, ils veulent prendre de tours, tirer le rapports, faire des burns, monter une ligne non homologuée...Pas trop écolo, tout ça.

c'est normal qu'ils n'aient pas exploiter cela : utiliser un moteur en charge ca l'use énormément
l'utiliser en sous-régime ca l'use aussi sensiblement plus vite
->
ils ne sont pas maso : s'ils recommandaient un tel style de conduite ils passeraient leur temps a prendre des moteurs en garantie
=>
un moteur c'est un équilibre : quand on modifie quoi que ce soit sur un moteur (mais sur une partie cycle ca sera pareil) il faut penser "global" car ca entrainera au moins une autre modification en conséquence.


as tu fait des mesures de métrologie avant / après ? (sur un kilométrage suffisant !! )
car justement ce qui me fait bien marrer dans toutes ces courses a la conso, c'est que ca se fait sur seulement qq tours de circuit en général et qu'après on ne serine avec les dernière trouvaille permettant de faire chuter le conso !!

il n'y a rien de nouveau dans le fait qu'un moteur lent consomme moins
il n'y a rien de nouveau dans le fait qu'un moteur tournant a régime constant consomme moins

le soucis auquel sont confrontés les constructeurs c'est qu'on a besoin de régimes moteur variables
et surtout
d'une grande amplitude de régime pour pouvoir répondre au besoins réels
ces 2 choses là rendant caduques les beaux effort de certains qui pensent avoir trouvé le truc magique pour reduire la conso.

sur quoi porte le travail de ceux gagnant le marathon shell :
gain sur les frottements
simulation de conduite en fonction des circuits pour savoir quand couper le moteur et profiter de l'inertie du véhicule
abaissement du régime moteur pour tenter d'obtenir un moteur le plus proche possible d'un moteur a régime constant

de toute façon, si tu ne veux pas "conduire" tu prends les transport en commun, c'est écolo ça


plaisanterie à part , les progrès fait sont pourtant énormes, augmentation de la puissance spécifique et "disponibilité"
les deux sont une contradiction pourtant
-> c'est ce qui permet aussi de vendre une moto à ceux qui ont deux pieds gauche, aux femmes ( elle ne sont pas très enclins au pilotage, il faut l'avouer ), ect ....

tu prends un 4 temps actuel et un deux temps d'il y a vingt ans et tu compares

d'un coté tu trouveras l'utilisation aisée et une diffusion de masse
de l'autre une utilisation "averti", entretien, pilotage -> diffusion élitiste

les industriels n'ont pas qu'un défi technologique à relever, ils ont aussi un défi financier.
Et pour celui là, il faut du marketing , et aussi que le pékin puisse y accéder

sans entrer dans le détail, ce trophée avait été imaginé pour donner quelques arguments concretset "qu'on" arrète de dire tout le temps: une moto, ca pollue, ca consomme...
A l'heure de l'écologie et de l'économie, ca partait d'un bon sentiment. Même si ca reste du "bricolage."
Quelque part, les constructeurs 2RM ont une large part de responsabilité dans ces 2 constats qui désservent le milieu RM tout entier. Et je ne parle que de pollution CO/CO2, même pas de la pollution sonore ou là, on est pire que pire!
C'est normal qu'avec un tel bilan, trouver des sponsors extra sportifs prèts à investir dans le 2RM, ce soit compliqué, qusi mission impossible. EnFrance, qui voudra se marier avec du bruit, de la consommation (essence, pneus, freins, entretien), de l'accident?

Pascal a écrit:

EnFrance, qui voudra se marier avec du bruit, de la consommation (essence, pneus, freins, entretien), de l'accident?

Faudrait chercher du côté des asiles psychiatriques...
En plus, c'est de l'argent publique.

à une époque on a eu comme annonceurs, les cigarettiers, les vendeurs d'alcool, les vendeurs de chique, les sites X, ....comme quoi

et maintenant on a en masse les boissons énergisantes et une revue chaude!

Il est bien plus facile de trouver de l'argent pour débroussailler un ruisseau que pour faire rouler un gosse en moto: je deviens progressivement anti fascisme écolo,( d'ailleurs, j'ai arrêté le tri sélectif) car bien souvent, c'est de ça qu'il s'agit: quelques extrémistes verts roulent sur la peur qu'ils ont su générer, et les autres, de peur de manquer le bon train, suivent tête baissée!
Dommage!

Réponses en vrac à tous les post, en partant du dernier.

Dommage d'avoir arrêté le tri sélectif. Démarche citoyenne, même si certains exploitans du ramassage d'ordures nous prennent pour des cons en augmentant le coût du ramassage et en ne recyclant rien par derrière.
C'est une question d'organisation de la société et de vote utilisé à bon escient. Même si marier vote écolo et course moto relève de la haute voltige intellectuelle.

Constats personnels sur diverses consomations :
RD/LC 1985 sur circuit, 13 litres/100 ;
CBR 600 RR 2007 (font chier avec tous ces "R") sur circuit : 13 litres aussi, mais deux fois plus de puissance ;
600 Fazer/carbus en ville et à l'économie : 5l/100 ;
"Clito mazout" de 1 200 kg au moins et en ville, à l'économie aussi : 5l/100 ;
406 essence, 1 800 cm3, 16 soupapes et pas de couple, en ville et à la super économie : 11 l/100.

Y'a quand même des trucs qui déconnent ...

"tous les facteurs de consommation sont largement en faveur de la moto"
Ben non...
De manière surprenante, le S. CX d'une moto n'est guère meilleur que celui d'une berline moderne.

Les valeurs de S.Cx des voitures sont bien connues et exploitées commercialement (sauf les cabrio)
S varie d'un peu moins de 2 m² à un peu plus
Cx : les records de voitures de série sont à 0.26 sur les dernières Mercedes (et d'autres) , tandis que 0.30 est simplement bon.
Total S.Cx de 0.56

En moto S vaut environ 0.7 m² selon cylindrée, mais le Cx (carrosserie ouverte) est mauvais aux environs de 0.7
Ca done 0.49, soit moins de 15% de mieux qu'une voiture
cela dépend si naked ou caréné, carénage tourisme ou course, assis ou couche
un tableau (Didier Ganneau Moto Journal de 1983) se trouve la
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
je l'ai actualisé depuis pour mon usage propre, mais les conclusions sont les mêmes.
Les raisons sont evoquées au début du topic aero
Bon il faut bien que les milliers d'heures de soufflerie de chaque constructeur aient amenés des résultats !

Cela multiplié par un rendement energétique moteur négligé, ça consomme autant !

je pense qu'on oubli souvent dans la notion de consommation le facteur temps pour le déplacement urbain en particulier !!!

si je prend comme exemple 2 trajets de nature différente:

1° mon trajet quotidien : 21 km de paris vers versailles :
avec ma vieille kawette 600 ZZR c'est 6,5l/100 pour un parcours effectuer a une moyenne de 60km/h.
et lorsque je prend ma ford ttddiiiii truc bidule, c'est en gros 5,5l/100 mais avec une moyenne a 25km/h dans de bonne condition...

2°sur mon parcours pour rentrer dans mon pays, la gascogne, 700km/7H (arrêt ess/pose compris) quelque soit le véhicule donc 100KM/H:
le résultat est sans appel :
avec le zzr : 8l/100...
avec la ford 9,5l/100....

donc savoir ce que l'on cherche a comparer ?
pour moi, plus la vmoy est élever et plus la moto prend l'avantage.
et dans le traffic le temps est ma priorité et la différence de consommation n'est pas un argument suffisant pour le 4rm...

ah tient, justement il y a deux ou trois jours j'ai lu un rapport de l'ADEME sur la comparaison des bilan conso/pollution entre moto et voiture. en faveur de la moto au global.
... je cherche

Etude 2 roues - Synthèse de l'étude ADEME "2 roues motorisés Euro3 ...2007

et

Auto ou Moto Comparaison des consommations et des émissions de...2007

L'auteur de cette étude roule d'ailleurs sur.... MZ!
Le bilan est à l'avantage des 2RM essentiellement en raison de temps de déplacements réduits : fluidité du trafic = économies de carburants.

tout à fait exact la trop faible vitesse est un gros facteur de consommation dont peu de gens parle.
Je suis l'heureux possesseur d'une voiture très technologique BMW 118D 143 cv, 210 km/h, turbo à géométrie variable, conso moyenne 4.5l/100, 119 gCO² qui a par exemple le stop & go et un peu de récupération d'énergie au freinage
L'indicateur de conso peu bridé (annulation de l'affichage à vitesse faible). On lit :
A 1000t en 1ere soit 10 km/h, sans toucher à la pédale de gaz (le ralenti est régulé électroniquement), la conso est de 20 l/100
en 2, environ 15 l/100,
en 3 (30 km/h) environ 10 l/100
en 4
en 5
en 6 60 km/h : 4 l/100
Ce relevé serait évidement encore pire si l'on introduit les cycles d'accélération/freinage qui est la 1ere source de conso
alors pour limiter consommation et pollution, il faut éviter les arrêts et ne pas rouler trop peu vite
finalement, un peu comme au 24h du Mans .
La limitation à 50 a permis de réduire beaucoup la gravité des accidents avec des piétons
les zones 30 donne la priorité aux piétons, cyclistes,
mais sur les grands axes le rétablissement de la fluidité est un objectif important

Salut,
l'aéro en dessous de 100km/h ne joue pas vraiment, mais déplacer 2T ou 100kg ça peut faire de grosse différences à ces vitesses.(stop and go)
Sur highway, l'aero joue pas mal mais les pertes connexes aussi> les pneus (bien gonflés (sur ma bécane je gonfle pour avoir du grip sur l'angle mais en ligne droite je me modère sinon surchauffe du pneu arrière))
Le moteur aussi apporte sont lot de pertes (six cylindres inutiles en ville<>mono4T a du mal en duo en cote par exemple), par expérience en moto avec un twin en roulant sur le couple d'une moto légère, on est entre 4-5.5l avec beaucoup de sensations (frein moteur compris), les quatre cinq-six faut mouliner du vilo pour sentir que ça accélère, donc la conso suit 8-10litres voire plus (ma 1100 bold'or avait très soif dès que je passait les 6000trs.
J'ai roulé en 968 (3l 4cyl 240cv-305Nm) pour moi cela reste le meilleur moteur essence sans turbo(conso de8-11 en se faisant plaisir ...pourtant elle pesait ses 1350kg à sec!) avec des 255 40-17 qui bouffaient pas mal de watts
Il faut donc du couple en bas, de l'aero, de la légèreté, peu de frottements...
un bon vélo couché quoi

oui ...(hormis l'accélération de la masse)

a basse vitesse il faut du couple à bas régime (pour limiter le nb de cycle moteur)

et une fois la vitesse prise, il faut surtout un bon CX