[Technique] Aérodynamique moto

pascaltz a écrit:

C'est quand même terrible qu'ils n'arrivent pas à pondre un règlement technique digne de ce nom, et que les évolutions aéro soient figées pour la saison    

Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi. Les ailerons ont soulevé un problème de sécurité en cas d'impact entre un de ces éléments et le corps d'un pilote. Une démarche sans doute louable, même si l'interdiction n'était pas la plus judicieuse des décisions.

Malgré tout, le règlement s'est quand même voulu permissif et laisse quand même un peu de liberté pour que le jus de cervelle puisse s'exprimer. Le but principal étant qu'un niveau de sécurité tolérable soit atteint. D'un pur point de vue réglementaire, ils en sont aux balbutiements, j'imagine qu'à l'avenir, les règles pourraient se préciser.

En attendant, j’applaudis le fait qu'ils laissent une marge de manœuvre importante... puisque chaque pilote aura droit à 2 types de carénages sur sa saison. Et c'est très bien aussi que les appendices aérodynamiques puissent être enlevés si ils ont été conçus avec cette caractéristique. A chacun d'être assez prévoyant pour profiter de cette caractéristique.

Je le répète, à la base, le but n'est pas d'interdire les ailerons, mais d'éviter le danger potentiel qu'ils représentaient.

Un deuxième point important est l'influence que ces artifices aérodynamiques peuvent engendrer sur le comportement de la moto du concurrent qui suit... Là, il va falloir être très attentif et anticiper.
En F1, on dirait qu'ils viennent de percuter à ce sujet et Ross Brawn a l'air d'avoir mis ce point dans son cahier des charges pour faire évoluer leur règlement afin d'atteindre un niveau de spectacle plus acceptable.
Aaaah ce savant mélange entre sport et spectacle... de plus en plus spectacle et de moins en moins sport. Disons que la télé a les défauts de ses qualités.

Toutafé d' accord pour la sécurité des ailerons - qui en plus étaient moches ...

On dirait que le règlement est très vague et que et la commission technique fait 90 % du boulot alors qu' à mon sens ce devrait être le contraire - ok on est en phase de transition et c' est une petite révolution aérodynamique qui a l' air de marcher contrairement à beaucoup de précédentes !

Si qq'un a le règlement, je veux bien le lire.

loupio a écrit:

(...)
Aaaah ce savant mélange entre sport et spectacle... de plus en plus spectacle et de moins en moins sport. Disons que la télé a les défauts de ses qualités.

Savant mélange, tout de suite les gros mots !
Quand une discipline est en chute libre d'audimat on parle de mélange en omettant "savant".
Ensuite il manque un élément au dit mélange : le business.
Parce que c'est aussi à cause du passage sur les chaîne payantes que la F1 a perdu son attrait : brillante idée du déjà regretté Ecclestone.
Seulement la moto arrive avec succès à faire payer le public pour voire les hommes-sandwiches, ce qui est -il faut le reconnaître- remarquable : c'est comme si Carrefour nous faisait payer pour déposer sa pub dans notre boîte à lettre, ce que d'ailleurs elle fait déjà puisque les coûts sont reportés sur les prix de vente.
Je me demande d'ailleurs si la société qui produit cette dégoûtante boisson appelée "Red Bull" met de l'argent dans nôtre sport ou si elle arrive même en retirer, ce qui serait le summum de l'absurde.

Il faut vivre avec son temps, mais j'aurais aimé goûter à l'époque où les pilotes prenaient une prime de départ et une prime d'arrivée et où pour voir un GP il fallait payer un ticket et où ceux qui ne regardaient pas les courses ne le finançaient pas non plus.
Et où un GP avait un goût de sentence partielle et pas d'étape : je veux dire par là qu'à mon sens il y a un nombre idéal de GP par saison, que à mon avis est de 13.

***

Quant aux ailes, je trouve que le règlement est pas mal.
La surenchère aéro bouffe des fonds sans fin pour un gain en performances qui n'est pas extraordinaire tout en n'étant pas négligeable...
Il est sympa en plus que celui qui aura trouvé la meilleure solution puisse en bénéficier un petit moment, puisque l'autre problème des solutions aéro est que il n'y a rien de plus facile à copier, il suffit de quelques photos, d'une maquette et d'une soufflerie.
En F1 les souffleries travaillent en 3 * 8h, dit-on, pas de quoi faire envie au vu des résultats.

pascaltz a écrit:

Si qq'un a le règlement je veux bien le lire.  

Tu peux télécharger le réglement là: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'article concerné est le 2.4.4.7 pages 94 à 97.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Regardez les "protège mains" : pour moi c' est un profil d' aile inversé, profil très simplifié avec intrados plat, très épais, très court, bien moins efficace qu' un vrai aileron 2016 mais la volonté était déjà là


MERCI nortumph ... veut pas s' ouvrir ... Le nouveau lien -dessous- marche, c' est super intéressant

.

Effectivement, j'ai édité le lien, en cliquant là le téléchargement doit démarrer: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

LDA a écrit:

Ensuite il manque un élément au dit mélange : le business.
Parce que c'est aussi à cause du passage sur les chaîne payantes que la F1 a perdu son attrait : brillante idée du déjà regretté Ecclestone.

Je ne pense pas que la F1 a perdu de son attrait uniquement à cause de sa diffusion sur chaine payante. En Belgique, la F1 passe sur la chaine publique et pourtant, je serais très étonné que l'audimat fasse péter les compteurs !
Une course de F1 c'est chiant et puis c'est tout. Voici quelques années, j'ai eu l'occasion de voir des F1 à Francorchamps, et il faut bien avouer que c'était magique. Les sensations de vitesse sont extraordinaires... mais il faut être sur place. J'ai arrêté d'y aller quand, voici plus de 10 ans, ils faisaient payer 15 euros par jour pour mettre sa voiture dans une prairie. Je n'aime pas avoir le sentiment d'être une vache à lait... Ce sera sans moi désormais.
Voici des années que je n'ai plus regardé de F1 à la télé parce que ça n'a aucun intérêt à mes yeux. Tout simplement.

LDA a écrit:

c'est comme si Carrefour nous faisait payer pour déposer sa pub dans notre boîte à lettre, ce que d'ailleurs elle fait déjà puisque les coûts sont reportés sur les prix de vente.
Je me demande d'ailleurs si la société qui produit cette dégoûtante boisson appelée "Red Bull" met de l'argent dans nôtre sport ou si elle arrive même en retirer, ce qui serait le summum de l'absurde.

Le plus fort est quand même Coca-Cola qui nous fait payer ses frais publicitaires lors de nos achats... mais qui en plus, nous fait acheter des supports publicitaires au prix fort. T-shirt, plaque émaillée, plateau de service, tonneau de rangement/siège, jeux de plage, etc... On paie pour leur faire de la pub ! Fortiches les mecs !!!

Il est évident que Red-Bull, Monster et autres produits de grande consommation gagnent de l'argent en étant sponsors. D'une part parce que l'image qu'ils en tirent leur permet de "soutenir" une multitude de petits évènements ou de petits teams pratiquement sans débourser d'argent.
Ensuite parce que le principe de base de ce genre de sponsoring est très simple: avoir pour un moindre coût une couverture médiatique mondiale importante. Bénéficier de cette couverture médiatique par le biais de la pub "traditionnelle" leur coûterait beaucoup, beaucoup, beaucoup plus cher. Évidemment, il faut miser sur le bon cheval.

pascaltz a écrit:

Regardez les "protège mains" : pour moi c' est un profil d' aile inversé, profil très simplifié avec intrados plat, très épais, très court, bien moins efficace qu' un vrai aileron 2016 mais la volonté était déjà là

Il y a certainement un gain au niveau de la pénétration dans l'air mais de là à apporter de l'appui ??? L'épaisseur du bazar ne doit pas favoriser l'effet escompté...
(Je reconnais cependant que je ne suis pas aérodynamicien... )

Pour Spa tu a raison, j'étais à Stavelot en 93 , impressionnant super souvenir à côté de Monaco ou tu n'a pas le temps de les voir ! (peut-être que tout dépend du prix du billets !!!!)

Ah Monaco, un grand souvenir!!
C'était en 1981, on avait payé les billets 140 Francs et pour ce tarif on était debout derrière une grille et on voyait UN virage, ceux d'avant et d'après nous étaient cachés par des banderoles publicitaires... et il y avait tellement de monde derrière cette grille qu'on ne pouvait pas la lâcher sous peine de ne plus voir que... le son des monoplaces

Ma femme et moi-même à Monaco: 00€, et que des emplacements de rêve  
je sens que ca va vous énerver  
OK JE SORS

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Monaco, on m'offre 2 fois une place à St Dévote, donc je ne pouvais qu'exprimer ma satisfaction, comme caferace03 j'ai bien vu le son !!!!!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

OK .............................

je comprends mieux les astronautes !

De nouveaux carénages en essais à Motegi.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans le début de la saison il y a eu une petite marche arrière à cause de la sécurité avec les ailerons , mais avec ce que je vois là ce n' était pas la peine cette marche arrière .

Autant pour Yamaha, Honda et Aprilia ca fait intégré, mais les autres c'est du pareil au même avec 2016

Salut  

Les appendices aérodynamiques seront autorisés en mondial Superbike si le modèle homologué en est équipé (par contre les suspensions à assistance électronique sont interdites)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

kenavo
erwan

Voyageur du temps, je reviens de loin. Ainsi il est absolument sûr que j'ai manqué des choses. Si je radote sur des trucs ressassés  dites-le moi...
Les errements aérodynamiques actuels en motoGP m'interpellent. Trois carénages nouveaux ces deux derniers jours chez Ducati et tous ont des trucs à essayer.
Ce que je ne comprends pas : ces appendices sont sensés procurer de l'appui dans la phase d'accélération pour favoriser celle-ci, c'est en tous cas ce qui se dit.
Mais... Quand on accélère, l'avant de la moto se soulève, modifiant l'assiette de l'engin. l'angle d'incidence des dispositifs aéro varie dans le mauvais sens (l'appui diminue). Plus on améliore l'accélération, plus l'avant se soulève, plus l'appui est détruit...
L'appui aérodynamique est donc me semble t-il un gain qui s'auto détruit. Est-ce la raison qui pousse Crutchlow  à affirmer aujourd'hui que tous ces nouveaux carénages sont de l'argent jeté en l'air ?
Sur les autos (F1) les progrès de l'aéro se sont traduits par un durcissement extrême des suspensions pour stabiliser les paramètres de fonctionnement des ailerons et autres sources d'appui.Va t-on assister au même phénomène en moto ?

Welcomeback, rien n'a changé

En + au dela d' une certaine incidence, l' appui arrête de diminuer, et s' inverse !!!   plus facile pour se retourner ...

Il vous aura juste fallu 1 année pour comprendre que les ailerons ne sont plus des ailerons... on progresse, c'est bien!
Le coup de l'appui avec les tunnels sert seulement à ce que les journalistes écrivent ce qu'on leur dit, pas ce qui est alors même que parfois c'est dit: ce sont des conditionneurs de flux!

Crutchlow dit que toute cette aérodynamique c' est du pognon de gaspillé , a-t-il raison ou tort .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

jmdonnat a écrit:

Voyageur du temps, je reviens de loin.

Bonne nouvelle et sujet intéressant !

fullgazlolo a écrit:

ce sont des conditionneurs de flux!

Pour recoller les filets d' air sur les flancs ??? les "tunnels" latéraux sont nés de l' interdiction des ailerons purs.

Je comprend vite ... il faut juste m' expliquer longtemps ...

C'est vrai qu'alimenter la boîte à air c'est important mais là...?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]