[Technique] Les "trucs" vraiment bizarres...

bha voila , tout simplement

rien de tel qu'un petit rappel d'une règle universel , que ce soit ici ou ailleurs même ....

à mon époque dans les écoles , tout niveau confondus , on pouvais apprendre si on était curieux , car sans la curiosité , tout enseignement est vouer à l’échec .....



.

car sans la curiosité  , tout enseignement est vouer à l’échec .....

vous n'y croyez pas parce que vous n’êtes pas AWARE!

" J'adore les cacahuetes. Tu bois une biere et tu en as marre du gout. Alors tu manges des cacahuetes. Les cacahuetes c'est doux et salé, fort et tendre,comme une femme. Manger des cacahuetes, it's a really strong feeling. Et apres tu as de nouveau envie de boire de la bière. Les cacahuetes c'est le mouvement perpétuel à la portée de l'homme ".
J.C. VanDamme

A vouloir simplifier on finit par croire.

Cette affirmation (rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme) est en rien une règle et en rien universelle. Elle est posée comme axiome en tant qu'abstraction nécessaire à tout théorie et conçue à partir de quelques expériences pratiques comme la décomposition-recomposition de l'eau faite par Lavoisier à qui on attribue à tort cette affirmation (et pourtant tout le monde croit qu'il en le père tant on nous l'a dit "aux écoles"). Si on la démaquille, elle passe vite d'axiome à postulat...

Elle ne se vérifie plus dans bien des cas même si elle était "vraie" en l'état des connaissances au siècle de Lavoisier et qu'elle est "suffisante" pour la plupart des calculs qui nous intéresse comme la physique Newtonienne l'est versus la physique post Einstein.
La physique quantique l'a mise à mal (cf la défiition du vide quantique pour ceux que cela intéresse). Le fait que plus de 95% de l'univers nous est inconnu fait qu'il est très joueur mais pas très scientifique de la penser universelle

Cependant et si on ne veut pas faire de mal aux culs des mouches, cette affirmation est valable (même si non vraie et non universelle) pour la thermodynamique telle qu'utilisée par les moteurs de nos chères motos et il est très bon de le rappeler pour éviter de tout croire trop facilement.

Reste que le gars est un sacré bricoleur, a voir sur ses autres vidéo.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Son truc me rappel le Cros-plane de Yamaha...

Pas tout a fait dans le même style, une centrale énergétique a été découverte en Afrique du sud.
Elle est composé de 10000 cercles de pierres qui datent de 200000 ans...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Michael Tellinger, auteur, scientifique, explorateur, est devenu un vrai Indiana Jones, grâce à ses découvertes révolutionnaires sur les anciennes civilisations disparues d'Afrique du sud. Ses efforts continus et son approche scientifique analytique ont apporté d'étonnantes nouvelles preuves qui nous obligent à repenser nos origines et à réécrire nos livres d'histoire. Il est devenu une autorité internationale concernant les origines de l'humanité et les civilisations disparues d'Afrique du sud. Les experts nous ont dit que la première civilisation sur Terre a émergé dans un pays appelé Sumer il y a 6000 ans. De nouvelles découvertes archéologiques et scientifiques réalisées par Michael Tellinger, Johan Heine et une équipe de scientifiques montrent que les Sumériens et même les égyptiens ont hérité leur connaissances d'une civilisation antérieure qui vivait à la pointe sud de l'Afrique il y a plus de 200.000 ans...et qui exploitait des mines d'or. La recherche de Michael révèle une bonne partie des dernières mesures scientifiques et présente des preuves que cette civilisation disparue possédait une connaissance subtile des lois de la nature et de la création d'énergie libre à partir de la Terre-Mère pour tous leurs besoins. Ils utilisaient le pouvoir du son et des fréquences comme source d'énergie. a écrit:

Finalement la porte des étoiles ce n'est pas une fiction ?

Rose Noire a écrit:

.../...
La physique quantique l'a mise à mal .../...

Ce bricolage certes très bien fait au regard du peu de frottements ne me parait toutefois pas relever du domaine quantique.

Bien sûr et tu as parfaitement raison!

Je voulais simplemet rappeler que les croyances ne sont pas forcément toutes là où on croit. Ce qui était vrai hier, ne l'est plus forcément aujourd'hui tout comme comme ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera peut-être plus demain. Croire en un universel est de la croyance et chacun croit avec ses moyens. Prendre la science en témoin pour appuyer une telle affirmation est une marque de crédulité. Reste à savoir si il y a un ordre des crédulités... Si oui, il est arbitraire et alors pas du tout universel.

Néanmoins, ce truc reste un truc.

La science, c'est un peu l'état de l'art à un instant T et son niveau permet de décrire et de reproduire des phénomènes qui trouveront ensuite une autre explication.
Le meilleur exemple est la terre qui a été plate et n'aurait pas pu être ronde car les gens d'en bas se seraient cassés la gueule. Newton a pris sa pomme sur la tronche et a fait avancer la science en découvrant l'attraction universelle. Terre plate ou attraction, il n'en reste pas moins que la pomme n'a jamais décollé. Le phénomène est le même, l'explication est différente, la recherche et le progrès sont passés par là.
Si en physique quantique certaines règles ne s'appliquent plus, je ne pense pas qu'on fasse preuve de crédulité en rappelant la loi de conservation de l'énergie. Ce bidule aura, je le crois la tête sur le billot ("et pourtant elle tourne ....") toujours besoin d'une force extérieure pour entretenir son mouvement. Et il est bien trop gros pour relever des règles quantiques.

Après, si une force divine s'en mêle ... Bienvenue aux crédules.

Sur les révolutions scientifiques, voir ou revoir Th. Kuhn. (Hop !)

MacPepR, tu as raison mais c'était le qualificatif d'universel que je commentais et qui fait appel à la crédulité. Je ne commentais pas cet énoncé de la conservation de l'énergie qui est juste dans son contexte et qui réfute ce truc.

Et les pyramides en Antarctique alors ? Hein ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour clarifier les idées sur l'énergie, la conservation de l'énergie, et ce qu'on appelle "principe fondamental" en physique, voici un extrait du cours de Richard Feynman qui traite de la question.

Richard Feynman a été Prix Nobel de Physique pour ses travaux en physique quantique.

Son cours "The Feynman lectures on physics" est disponible et très facile à trouver sur internet. C'est du pur concentré d'intelligence comme on en voit rarement, qui se lit par plaisir.

En particulier, ses explications sur les principes fondamentaux de la physique (conservation de l'énergie, temps et distance, mouvement et vitesse, conservation de la quantité de mouvement, etc.) sont d'une clarté absolue et accessibles à tout le monde.  


Conservation of Energy

4-1 What is energy?

...we shall now examine one of the most basic laws of physics, the conservation of energy. There is a fact, or if you wish, a law, governing all natural phenomena that are known to date. There is no known exception to this law — it is exact so far as we know.  The law is called the conservation of energy.  It states that there is a certain quantity, which we call energy, that does not change in the manifold changes which nature undergoes.  That is a most abstract idea, because it is a mathematical principle; it says that there is a numerical quantity which does not change when something happens. It is not a description of a mechanism, or anything concrete; it is just a strange fact that we can calculate some number and when we finish watching nature go through her tricks and calculate the number again, it is the same.

... / ...
Pour illustrer son propos, il prend l'exemple d'un enfant qui joue avec 28 cubes dans sa chambre. Il arrive des tas de choses à ces cubes, mais il y en a toujours 28...

Since it is an abstract idea, we shall illustrate the meaning of it by an analogy.  Imagine a child, perhaps "Dennis the Menace," who has blocks which are absolutely indestructible, and cannot be divided into pieces.  Each is the same as the other.  Let us suppose that he has 28 blocks...
.../...

It is important to realize that in physics today, we have no knowledge of what energy is.  We do not have a picture that energy comes in little blobs of a definite amount.  It is not that way.  However, there are formulas for calculating some numerical quantity, and when we add it all together it gives always the same number.  It is an abstract thing in that it does not tell us the mechanism or the reasons for the various formulas.

Rose Noire a écrit:

A vouloir simplifier on finit par croire.

Cette affirmation (rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme) est en rien une règle et en rien universelle. Elle est posée comme axiome en tant qu'abstraction nécessaire à tout théorie et conçue à partir de quelques expériences pratiques comme la décomposition-recomposition de l'eau faite par Lavoisier à qui on attribue à tort cette affirmation (et pourtant tout le monde croit qu'il en le père tant on nous l'a dit "aux écoles"). Si on la démaquille, elle passe vite d'axiome à postulat...

Elle ne se vérifie plus dans bien des cas même si elle était "vraie" en l'état des connaissances au siècle de Lavoisier et qu'elle est "suffisante" pour la plupart des calculs qui nous intéresse comme la physique Newtonienne l'est versus la physique post Einstein.
La physique quantique l'a mise à mal (cf la défiition du vide quantique pour ceux que cela intéresse). Le fait que plus de 95% de l'univers nous est inconnu fait qu'il est très joueur mais pas très scientifique de la penser universelle

Cependant et si on ne veut pas faire de mal aux culs des mouches, cette affirmation est valable (même si non vraie et non universelle) pour la thermodynamique telle qu'utilisée par les moteurs de nos chères motos et il est très bon de le rappeler pour éviter de tout croire trop facilement.

Je te suis tout ouïe , pour une (vraie ) démonstration scientifique du contraire , la physique quantique est mon dada , j'ai vraiment hâte de te lire ......



Edité par Marc


.

??????????

Merci Michel Guichard pour cette référence, au sens propre du terme.

Juste pour rire : si on pousse le sujet un poil plus loin, on va voir revenir diverses "bêtises" bien connues, comme toutes les machines à mouvement perpétuel (sans aucun apport d'énergie extérieure), et autres moteurs à eau, etc, etc...
Mais de toutes façons, ça n'est pas sur un forum orienté vers la moto que toutes ces questions vont pouvoir être radicalement tranchées...

Rose Noire a écrit:

??????????  

Il m'avait semblé être clair , pourtant , serais tu incapable de démontrer par TOI  même tes affirmations ?????


Possible , j'en ai bien peur ....


donc jusqu’à   PREUVE   ( et non des bla bla bla )  du contraire ,  "rien ne ce perd , rien ne ce crée , mais  surtout , tous ce transforme " ................ ne t'en déplaise .........

Encore édité par Marc, qui commence à trouver qu'il a mieux à faire que de perdre du temps à ça.
Dernier rappel et avertissement; ton courtois et respect des autres obligatoires. Point barre. Sinon, c'est la porte, comme à l'école. Si un sujet ou une personne ne te plaisent pas, tu zappes ou tu argumentes, sans attaque personnelle ni ton péjoratif ou de supériorité.
Ce n'est pas le genre de la maison, et ce n'est pas elle qui partira.









.

fd-racing, tu as déjà employé sur ce forum, à propos d'une turbine, un ton et des termes extrêmement déplaisants et méprisants pour les autres membres de Pit-Lane.

Tu recommences ici, envers un membre très apprécié.

Il est infiniment souhaitable que tu changes d'attitude.

On aurait peut-être mieux fait d'enculer les mouches. Tiens, c'est le moment où l'on peut évoquer Thomas Kuhn... la science normale et la science extraordinaire. Hop !

Où comment il faut des gens qui courent devant et d'autres qui grincent. Et pis à la fin, on recommence.

Moi je m'en tiens à ça :
« Je crois pouvoir affirmer que personne ne comprend vraiment la physique quantique. »
Richard Feynman, in The Character of Physical Law (1965)

Parce que ça me fournit une excuse pour ne rien comprendre



Mais grâce à toi j'ai lu la page wikipedia sur les théories de Kuhn, et c'est intéressant ; un peu trop généralisateur à mon goût, ce qui a d'ailleurs donné prise à ses contradicteurs scientifiques qui se sont sentis visés, mais c'est surtout intéressant en termes d'enseignement.

Moi ce qui me chiffonne dans la physique quantique, c'est justement quand des types de l'envergure d'Einstein disent "Dieu ne joue pas au dés". Ou comment la métaphysique revient foutre des bâtons dans les roues du génie. Pour le reste, j'en ai même pas la connaissance de l'honnête homme.

Quant à Kuhn, il était novateur il y a cinquante ans, il faut espérer qu'il a été dépassé. C'est un des jalons de l'histoire des sciences qu'on apprend en sciences humaines. Un peu comme la Révolution copernicienne ou le principe microbien alors qu'on en appelait jusque-là à la "théorie des miasmes".
Les implications dans le cas de Copernic ne sont pas purement astronomiques mais réellement humaines. Quand des gens comme lui (surtout ceux qui s'en inspirent, après sa mort car le bougre a eu la prudence de ne publier que de manière posthume) prônent l'héliocentrisme au mépris du géocentrisme, ils se prennent l'Église sur la gueule. Le fait de dire à l'humanité que c'est le Soleil qui est au centre de l'univers (dans sa définition du XVIème - XVIIème, s'entend) et non pas la Terre, c'est surtout faire comprendre à Homo Sapiens qu'il faut qu'il baisse d'un ton. Qu'il n'est pas plus le nombril du monde que la Terre est le nombril de l'univers. C'est un choc terrible et une remise en perspective du dogme que l'Église ne peut évidemment pas accepter.

Bref. Ceux qui ont les postes sont toujours un peu réticents à accepter la nouveauté... on les comprend. Tiens, pour en revenir à la physique quantique, il paraît qu'après la microgravure sur silicium, l'avenir des processeurs (on en est je crois à une gravure à 10nm) est au processeur quantique. En gros, on grave tellement fin que ça ne se fait plus que sur quelques atomes de silicium... Bientôt, faire bouger les atomes eux-mêmes sera plus efficace. Bon, c'est à la louche, je n'ai pas les connaissances précises.
Intel va faire la gueule... déjà en retard sur leurs processeurs actuels alors qu'ils ont le monopole...

Cardamome a écrit:

..., c'est à la louche...

Pardon... quelques molécules...

Ça change pas grand chose, hein...
Passer du commentaire à la louche à la perfection factuelle moulée à la louche, y'a du boulot...
Je vous en prie, éclairez-nous !

Cardamome a écrit:

.... Le fait de dire à l'humanité que c'est le Soleil qui est au centre de l'univers....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bon, je sais, Tintin ce n'est pas la physique quantique.... alors

Cardamome a écrit:

Pardon... quelques molécules...

Ça change pas grand chose, hein...
Passer du commentaire à la louche à la perfection factuelle moulée à la louche, y'a du boulot...
Je vous en prie, éclairez-nous !

Très en forme