[GP] Mugello, 1er juin 2014

PAs sûr , déjà en 320mm ça coince, ça été le cas aussi avec les 16", il fallait tout démonter> abandon rapide.

Je me demandais , une roue de 17 est plus grande qu'une roue de 16.5 donc elle tourne moins vite à vitesse égale , pour avoir la même puissance de freinage il faut donc plus de couple de freinage .
L'autorisation des 340 mm n' anticiperait t'elle pas la venue des 17 ?

D'abord, on ne sait pas si le développé du pneu sera plus grand ou pas...

Ensuite, les disques de 340 ont surtout été demandés par Yamaha (Rossi) pour rattraper les Honda qui, elles, n'en ont pas vraiment besoin.

Yes, les roues de 16,5' ont été mise sur piste pour monter des pneus avec plus de développement de carcasse ( plus hauts, et plus de surface de contact), il est très possible qu'en revenant au 17' on travaille sur les carcasses et les profils sans augmenter le diamètre externe.
J'ai roulé avec des 16' avant , ce n'était pas la panacée avec ce gros boudin, le 17' est bien mieux ( la préparation course des FZ Yamaha à l'époque passait en 17' à l'avant).
A+ Dan

Marc a écrit:

D'abord, on ne sait pas si le développé du pneu sera plus grand ou pas...

Ensuite, les disques de 340 ont surtout été demandés par Yamaha (Rossi) pour rattraper les Honda qui, elles, n'en ont pas vraiment besoin.

ce n'est pas l'avis de Didier Langouet, enfin, il exprime plutot une notion de sécurité avant tout.

Ce n'est pas l'avis de Nakamoto ...

Shuhei Nakamoto: "Je ne comprends pas pourquoi, nous n'avons jamais eu de problèmes de surchauffe. Les freins fonctionnent bien, ils sont utilisés avec un seul doigt, les disques 340 ont été introduits pour améliorer les performances, pas la sécurité ".

  

Marc a écrit:

Shuhei Nakamoto: "...Les freins fonctionnent bien, ils sont utilisés avec un seul doigt, les disques 340 ont été introduits pour améliorer les performances, pas la sécurité ".

Alors dans ce cas là, cela n'améliorera pas les performances non plus...

Mais je n'arrive pas a comprendre non plus pourquoi les motos aux mêmes poids avec les mêmes suspensions, jantes, et pneus aient des besoins différents... si ce n'est pas seulement les poids des pilotes.

PS les pneus de commerces actuelles, qu'ils soient de 17" ou 420mm*, affichent les même diamètres très près de 600mm à l'avant.

(*) je déteste de dire 16,5" pour cela

Merci pour le lien Marc.

Ca semble vachement bien ce forum Pit-Lane.Biz   

Pour avoir piloter la même moto dans la même heure une fois en 17" et une fois en 420 mm (Graham   ), je n'ai senti aucune différence sachant que les pneus (même marque et type) disposaient de la même gomme et avaient une faible différence de carcasse. Les diamètres hors tout étaient identiques à 2 mm près, soit dans la marge d'usure du pneu (1 mm d'usure).

La seule différence ressentie, et encore faible, était au moment du déclenchement de la mise sur l'angle mais comme les disques étaient des 310 sur les roues de 420mm et 320 sur les de 17", il est probable que cela venait des disques et pas des pneus.
Je précise qu'un pilote de renom faisait les mêmes tests le même jour et que ces conclusions étaient les mêmes.



Ce qui m'étonne le plus dans ce règlement est que, justement, le diamètre des disques soit réglementé. Autant imposer un type unique de disques (marque Acme, Carbone Truc et 320 mm pour tous) et on n'en parle plus. On l'a "bien" fait avec le moteur unique en Moto2... Il est vrai que le moteur d'une moto est accessoire... Les freins aussi. A ce compte, on définit que la seule partie structurante, c'est à dire non accessoire au sens où la différence entre les motos se fait sur ce point, est le cadre. Mais à tout imposer, de fait ou réglementairement, autour on en vient à avoir des cadres Kalex et Suter dessinés au calque. Le meilleur de l'année n est copié l'année n+1 par l'autre, ce doit être çà le step by step (je grossis le trait bien sûr, mais pas forcément au crayon plus gras qu'un HB).

Avec ce type de règlement "définitif", on fige les parties structurantes d'une moto. Par exemple, on interdit de voir un nouveau type de frein : si ce type de règlement avait existé dans les années 60, on en serait encore au frein à tambour. On n'aurait pas vu de conique Campagnolo ou de disque, ni même de frein type vélo sur la jante des 50 Honda.
Si demain, un fabricant de freins voulait tester en GP un système de freinage au principe nouveau, comment ferait-il? La compétition n'est le banc d'essais des constructeurs que pour ceux qui le croient, et même si cela avait été vrai cela ne risque plus de l'être. Il y a bien plus de jus de cerveau et d'heures de tests dans les départements R&D que dans les départements compétitions. A la lecture de tels règlements on se dit que c'est mieux ainsi.


Je suis curieux de connaître la vraie raison, et non celles communiquées par les parties prenantes, de ce règlement 320 mm.

Et voilà qu'on ne voit pas des disques céramiques, disponible de chez Braking depuis 10 ans et offrant la possibilité de cumuler des avantages d'acier (utilisable sous la pluie) et de carbone (poids réduit). Je vois l'intérêt de limiter les coûts, mais la stratégie c'est aussi la distribution de l'argent selon la priorité attribué aux frais... et les disques céramiques ne sont si chers que le carbone.

J'ai un peu l'impression que des équipes ne veulent pas prendre la moindre responsabilité à choisir...

les photos du Mugello

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

rosenoire a écrit:

Avec ce type de règlement "définitif", on fige les parties structurantes d'une moto. Par exemple, on interdit de voir un nouveau type de frein : si ce type de règlement avait existé dans les années 60, on en serait encore au frein à tambour. On n'aurait pas vu de conique Campagnolo ou de disque, ni même de frein type vélo sur la jante des 50 Honda.
Si demain, un fabricant de freins voulait tester en GP un système de freinage au principe nouveau, comment ferait-il? La compétition n'est le banc d'essais des constructeurs que pour ceux qui le croient, et même si cela avait été vrai cela ne risque plus de l'être.

Tant qu'à faire, on interdit aussi d'autres suspensions que téléscopique du commerce à l'avant et BO à l'arrière, et JBB, Pépé et consorts peuvent remballer leurs idées... Et vous allez voir que c'est ce qui finira par arriver.
De toutes façons, comme le dit Pépé, la moto a 30 ou 50 ans de retard sur l'auto, notamment dans le domaine des liaisons au sol.
Mais justement, regardez ce qui s'est passé en auto : au fil des ans, chaque innovation soit a disparu lorsqu'elle n'apportait pas les performances attendues, soit s'est généralisée lorsqu'elle a fait la démonstration de sa supériorité sur les systèmes existant. Total, aujourd'hui, la F1, qui plus est encadrée par un règlement très strict, est presque devenue une formule quasiment monotype, les écarts ne tenant qu'à quelques détails

Un petit revival du Mugello avant d'attaquer Misano !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]