[Technique] Construction GECO (Part 2)

dga a écrit:

"à voir ce qu'ils en feront" : c'est une bonne question. Car si le système était si efficace, Piaggio l'aurait déjà appliqué à l'Aprilia de MotoGP, non ? C'est quand même là qu'il serait le plus nécessaire...

Acheter un brevet ne signifie rien (et ne coûte pas grand chose). Au pire, c'est l'enterrer, mais ce peut aussi n'être qu'une marque de politesse. Se souvenir des brevets Elf acquis par Honda dans les années 80 alors que le monobras en question existait sur le Guzzi Galletto depuis les années 50. Donc, on verra...

Le problème c'est que brevet ou pas les deux secondes au tour promises par Pépé au début de l'aventure on sait pas ou elles sont parties ....

Motors31 a écrit:

Le problème c'est que brevet ou pas les deux secondes au tour promises par Pépé au début de l'aventure on sait pas ou elles sont parties ....

Serpent de mer......

R2D2 a écrit:

Motors31 a écrit:

Le problème c'est que brevet ou pas les deux secondes au tour promises par Pépé au début de l'aventure on sait pas ou elles sont parties ....

Serpent de mer......

Difficile de comparer sur un circuit de kating

R2D2 a écrit:

Motors31 a écrit:

Le problème c'est que brevet ou pas les deux secondes au tour promises par Pépé au début de l'aventure on sait pas ou elles sont parties ....

Serpent de mer......

comparer la tenue de route de la Geco à un serpent de mer n’est pas très élogieux….

Se faire financer la construction d'une moto révolutionnaire par des pigeons gentils donateurs.

Moto qui au final est une bouze intersidéral.

Ouvrir une boite pour les produits dérivés.

Vendre la moto

Vendre les brevets.

Jolie escroc le type. Ça doit bien rigoler des gentils donateurs au resto

Cette vérité (??) affirmation est aussi un serpent de mer [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A vie je préfère le serpent de mer que le grouillement d'asticots jaloux.

philou a écrit:

Se faire financer la construction d'une moto révolutionnaire par des pigeons gentils donateurs.

Moto qui au final est une bouze intersidéral.

Ouvrir une boite pour les produits dérivés.

Vendre la moto

Vendre les brevets.

Jolie escroc le type. Ça doit bien rigoler des gentils donateurs au resto

Je pense que tu n'as rien compris à l'idée de l'aventure GECO...
Ni au but, ni à la méthode, ni à l'association...  
...Il y a des tas de pages à lire sur ce forum mais pas sur que même au final tu changes ton angle de vue tellement axé sur les motivations traditionnelles de ce forum envers la compétition et les prototypes.  

Je te dirais simplement que dans ce projet comme dans les balades moto, le chemin et ses découvertes sont ici bien plus important que la destination.  
Ceci bien n'est bien entendu que mon point de vue celui d'une personne qui a suivi un peu le projet avec une grande curiosité.



PS : Tout comme DAN42 avec qui on a eu bcp de discussions sur le sujet mais qui ne parvient toujours pas à se détacher du "matos" et qui reproche à ce brevet la "roue dentée" et il a probablement raison sauf que ce n'est pas l'objet de la "théorie" qui est brevetée ici...
... et certainement pas le mode d'emploi de la construction pratique d'un proto.

Charly a écrit:

A vie je préfère le serpent de mer que le grouillement d'asticots jaloux.  

Comment peut t'ont être jaloux d'un truc qui n'a pas marché.
Tout du moins dans le degré d'attente de l'ensemble des gens qui ont participé à ce projet

Salut Didier

n'hésite pas à me reprendre je ne serai pas vexé.
Si j'ai bien compris. Dans l'ensemble du projet GECO il reste des gens qui ont investi leur temps et si j'ai bien compris une partie de leur argent, pour obtenir un résultat et s'en servir pour aller courir.
Quand tu es un pilote en général tu as envie d'être dans les premiers visiblement là le résultat de ces travaux n'y était pas.
Je ne blâme pas le fait qu'on ne réussisse pas à chaque fois, car pour avoir été pilote moi-même je sais souvent la déconvenue que l'on peut avoir.
Mais la vue de mon balcon et je répète bien vu de mon balcon, ces personnes qui étaient dans l'attente d'un résultat sont restés sur le carreau.
Cependant il se peut que j'ai loupé un épisode et j'accepterai toutes les remarques.
Cordialement

Pas de soucis, Joël

C'est toujours mon seul point de vue, Pépé est de retour ici, il pourra corriger s'il le souhaite...

Ma vision du projet GECO est bien plus un laboratoire pour expérimenter "L'homocinétique" pour faire simple ainsi qu'une méthode de développement plus "théorique" et moins step by step.

L'association (J'étais signataire du premier conte rendu) n'avait pas pour but d'investir dans un projet mais de donner pour cette idée...  

Quand tu donnes de l'argent et du temps aux Restos du Coeur tu ne le fais pas pour recevoir en retour...

Bien sur que pour valider ces "théories", une confrontation à la pratique et aux chronos sont nécessaires, évidemment les résultats espérés n'ont pas été à la hauteur des aficionados qui ont par définition un optimiste assez irrationnel...  

J'ai néanmoins apprécié les retours des pilotes qui ont essayé les protos GECO.

Le pb de ton Balcon, c'est évidemment ton intérêt vers un proto apte à s'aligner au départ et gagner...
Ce qui n'a pas été le cas.  

Mais perso :

J'aime bien son idée sur la cinématique de l'avant. (Angle de fourche distinct de l'angle de colonne pour ne pas entrer dans la technique)
Je crois que ma BUELL XB12X 2010 avait des tés de fourche un peu dans cette idée mais pas pour les mêmes raisons ???

J'aime bien l'idée de la correction des étriers de freins avant pour ne pas générer d'accélération parasite.
Et encore plus celle de n'en décaler qu'un seul mais deux fois plus.  

J'aime bien sa réflexion sur l'effet de chaine et l'idée qu'il faudrait pouvoir bien l'utiliser et pas le supprimer.
Reste à savoir comment...
Et encore plus celle de se rapprocher d'un double cardan homocinétique avec un BO articulé.  
D'où probablement ces réflexions sur la tension de chaîne...

J'aime bien ses idées sur le positionnement du centre de gravité de façon dynamique avec l'action sur la cinématique des suspensions.
Il fut d'ailleurs l'un des premiers à saluer DUCATI sur ses recherches d'abaissement du centre de gravité. Bien avant que cela soit effectif.
Vous pouvez rechercher dans ce forum, j'en ai parlé bien avant son utilisation pratique en GP.

J'ai pas encore "intégré" ce dernier brevet dans ma vision des choses car c'était assez "confidentiel" et très chiant à lire.

Donc en fait, on a pas le même regard sur ce projet et je comprends que l'on en attende une vraie moto avec des résultats probants.
Mais pour moi, la recherche, les découvertes, la meilleure compréhension des systèmes font parties du chemin que j'ai eu plaisir à suivre.

Mon seul regret c'est celui d'en avoir été écarté du regard pour des raisons de confidentialité.
J'ai donné un petit peu au projet et j'en aurais donné bien plus encore simplement pour en être tenu au courant...  

C'est clair qu'on n'a pas le même regard sur ce projet et peut-être que si ces brevets débouchent sur du concret, ils se rapprocheront...

Merci à toi pour avoir pris le temps de me répondre
Sportivement

Didier, j'avais bien compris que le brevet déposé ne concernait pas qu'un tendeur de chaîne, mais le texte est tellement large et évasif que le sujet principal ne saute pas à la figure surtout que le déplacement du pivot de bras oscillant est déjà breveté par un autre constructeur. Le but est sans doute d'adapter le squat et anti squat en fonction du débattement de la suspension; pourquoi faire? là est la question!
Si je dépose un brevet sur un moteur monté articulé de manière à faite monter et descendre le pignon de sortie de boîte, j'ai bon? si je précise que c'est pour faire bouger le centre de gravité général çà devrait passer. Norton a bien breveté un ensemble moteur boîte flottant dans des silent blocs pour résoudre certains phénomènes vibro masseurs!
Dan

Didier LEBRUN a écrit:

Je pense que tu n'as rien compris à l'idée de l'aventure GECO...
Ni au but, ni à la méthode, ni à l'association...  
...Il y a des tas de pages à lire sur ce forum mais pas sur que même au final tu changes ton angle de vue tellement axé sur les motivations .

Je les ai lus ses pages et suivie le projet même si je ne poste pas sur se forum. D'après un modo je n'ai ni les compétences en orthographe nécessaire ni les compétences techniques pour participer ici.

Du moment que tu fais une remarque a pépé tu est un con et il t'envoie bouler. Monsieur a toujours raison et il faut l'aduler comme un gourou. Le développement c'est pour les nuls et blablabla. Le résultat est beau et les poches sont pleines.

Je voudrais donner mon avis, non pas de mon balcon, mais de mon canapé  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
J'ai moi aussi suivi cette aventure et ses rebondissements, et avec mes yeux de mécano du dimanche, j'avoue que cela m'évoque un peu la branlette en tube.. (pardonnez l'expression mais je la trouve assez juste), traquer les résultats quinze chiffres derrière la virgule change rarement l'essentiel dans les grandes largeurs. Cette histoire me fait penser aux premières pubs de beringer pour ses "révolutionnaires" émetteurs de frein.. le discours ventait l'amélioration de "l'hystérésis" (si si) de je ne sais plus combien de pourcent sur les émetteurs préhistorico-standards, alors je vais traduire, le contact levier-piston se faisait "nouvellement" par un roulement (ce qui est ni con ni moche), maintenant in fine cela ne change rien du tout, c'est de l’authentique couille en barre(très proche de la branlette en tube), une noix de graisse sur un levier classique à l'endroit du contact et ça fait pareil pour pas un rond, pas noble certes mais pour pas un rond ! Aucune révolution dans lesdits émetteurs miraculeux, ils étaient surement mieux en fait, mais neuf chiffres derrière la virgule.. (= branlette en tube CQFD)
Loin de moi l'idée qu'il y ait eu un fond de malhonnêteté dans ce projet, juste de l'utopie communicative.

Ce dispositif est entièrement mécanique, le déploiement du bras active un fourreau, boisseau excentrique qui porte l'axe d'articulation du BO par l'intermédiaire d'une ou deux biellettes ( une par côté?). L'axe BO navigue donc de haut en bas et vice et versa, ce qui va conduire à modifier l'effet squat en + ou - mais aussi certainement la position ( modif de distance et altitude) du CIR ( pivot fictif) de l'ensemble bras / chaîne, peut être pour améliorer, diminuer la rotation induite de la roue lors des débattements : chasse aux IUWA. Le tout est d'en goûter les bienfaits sur le terrain car ajout de matériel: articulations, roulements, biellettes, tendeurs, guides, interférences éventuelles entre ces commandes nouvelles qui prennent leur action en ponctionnant des forces sur la suspension, protos à concevoir!
J'ai beaucoup apprécié le narratif de panerai sur "l'invention du galet à roulement"
Dan

philou a écrit:

D'après un modo je n'ai ni les compétences en orthographe nécessaire ni les compétences techniques pour participer ici

J'en tombe sur le cul. Qu'un intervenant fasse cette remarque c'est monnaie courante. Avec la barrière de l'écran chacun se sent Dieu le Père et Grand Gourou.
Mais qu'un modérateur de pit-lane la commette il faudrait peut-être développer un peu.

Ce que j' observe devant mon écran depuis quelques jours c' est un début de déchurure sur Pit-Lane et on va dire encore une  .
J' ai été un petit donnateur sur le projet Geco je n' ai pas honte de l' avouer et je peux vous l' assurer personne n' est venu à maison avec une arme me forcer à payer et je savais dés le début qu' un truc comme ça sur beaucoup a des difficultés pour aboutir .
J' ai vu la moto et assisté à des tests en spectateur mais moi comparé au petit groupe qui s' investissait ( Pépé et mécanos ) qui eux on mis plus de pognon que moi et du temps de réflextion et travail pour que ça marche et bien non ça n' a pas aboutit .
Et pourquoi cette jalousie et mème haine , la limite est minime , envers Pépé qui a réuusi à récupérer une petite partie de son investissement de départ et régulièrement pendant tout le projet ,
Pépé dans sa période " pilote " a piloté à un moment donné sur une moto de sa réalisation , qui fait mieux , et cette moto est encore de nos regardé dans beaucoup d' Expos .
Une pensée qu fils Gomez ( constructeur de Midget à Pézenas à l' époque atelier que j' ai visité  ) leur père était pilote promo des années 1978/80 , ils avaient mis leur savoir faire avec la 3 D pour faire des calculs et des simulations sur écran bénévolement .
Allez les amis une petite camomille ça ira mieux après .

panerai a écrit:

..le contact levier-piston se faisait "nouvellement" par un roulement ... une noix de graisse sur un levier classique à l'endroit du contact et ça fait pareil pour pas un rond...

Mauvais exemple, la différence de prix entre entre un maitre cylindre Beringer et celui d'un équipementier nippon n'est pas du à la présence de ce petit roulement, mais plutot au fait que le premier est fabriqué en France et en petites séries par des ouvriers qui auront une retraite et l'autre en millions d'exemplaires en Chine.

Techniquement ça marche bien, l'axe aussi est sur roulement, et le touché de frein est vraiment précis et agréable. Ca marche aussi pour l'embrayage à cable, ducatiste vieillissant amateur de Ducati vieillissantes, je peux t'assurer qu'il y a une différence appréciable comparé aux leviers d'époque.

La branlette en tube fonctionne parfois, il y a des bébés éprouvette !

Pour revenir au sujet il est évident que les motos modernes sont très abouties, les améliorations possibles sont donc marginales. On peut tout à fait considérer que ça ne vaut pas le coup de chercher, mais critiquer ceux qui cherchent me parait globalement stupide et mal venu ici (Panerai ces dernières remarques ne te concernent pas).

Question d'un amateur un peu "éclairé":

A-t'on une idée de l'importance relative des IUWA (en %, et en tant que détérioration de l'efficacité du pneu au sol) ?

D'autre part je pense aux calages de vilebrequin et/ou de manetons (4 cylindres en ligne ou en V) qui génèrent (et à dessein) des décalages dans la transmission du couple à la roue AR, et qui ont apparemment ont été bénéfiques pour les accélérations.

Lequel des deux serait  le plus négatif/positif dans le résultat global ?
Pourrait-il exister une ou des interdépendance(s) entre les deux ?

Peut-être que le travail sur les moto e qui délivrent un couple important mais de façon plus linéaire ( il me semble) permettra de faire progresser les connaissances dans ce domaine ?

Adco a écrit:

Peut-être que le travail sur les moto e qui délivrent un couple important mais de façon plus linéaire ( il me semble) permettra de faire progresser les connaissances dans ce domaine ?

Espérons.
Je suppose quand même que les équipes d'usine se sont posé la question.
Dans le cas des IUWA ce n'est pas facile d'analyser ça au banc moteur, il faudrait un banc "moto" à rouleaux et pas mal d'appareils de mesure complémentaires.

Charly a écrit:

La branlette en tube fonctionne parfois, il y a des bébés éprouvette !

Et même quand ça ne fonctionne pas cela ne signifie pas que le plaisir n'était pas là...

crigar a écrit:

philou a écrit:

D'après un modo je n'ai ni les compétences en orthographe nécessaire ni les compétences techniques pour participer ici

J'en tombe sur le cul. Qu'un intervenant fasse cette remarque c'est monnaie courante. Avec la barrière de l'écran chacun se sent Dieu le Père et Grand Gourou.
Mais qu'un modérateur de pit-lane la commette il faudrait peut-être développer un peu.

Je ne sais pas qui a fait quoi, mais en tout cas ça, ce n'est PAS DU TOUT acceptable !!!

philou a écrit:

Jolie escroc le type.