controle technique moto

Bigre! l'université polytechnique de Bucarest qui a un avis scientifique pertinent sur le bruit des motos et l'interaction sur leur faculté à être identifiées donc moins écrabouillées par les poids lourds et autres, là je m'incline mollement , c'est imparable, impossible de se retrancher derrière la mauvaise foi ni même la croyance, la supputation et le "on dit" des anciens pratiquant depuis des lustres et par chance encore vivants. En tous cas on aura bien rigolé, les sourds je pense beaucoup moins, ils se précipitent chez Afflelou.
Dan

Dan, non seulement tu refuses de reconnaître des faits, mais en plus tu n'as pas le sens du ridicule.

Pour le moment,le texte est rejeté:
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/dossiers/PLF2025

Revenons à l'info - qui fait grand bruit ici     -  avec les commentaires de la FFMC

https://ffmc.asso.fr/lecon-de-demagogie-pour-motophobes
Extrait:
....Rappelons aussi , puisque ces députés semblent l’ignorer, qu’une nouvelle norme mondiale (règlement CEE-ONU R41.05 ) entrera en vigueur au 1er janvier 2025. Cette norme sévérise les limites de bruit des motos, en incluant des scénarios de conduite sur routes de campagne. Autrement dit , cette norme comble les trous dans la raquette des normes d’homologation en s’assurant de contrôler le bruit sur l’ensemble des plages d’utilisation du moteur , et non plus comme c’était le cas avant en mesurant uniquement le bruit à 50km/h sur le 3eme rapport.

Voilà une approche plus intelligente que de prétendre régler un problème de santé publique par une taxe basée sur un niveau d’homologation « théorique » qui dans la réalité n’est pas respecté par certains utilisateurs qui se mettent délibérément en infraction.

Bref, les écolos veulent faire la poche des motards, en punissant toute la classe à cause de trublions irrespectueux.

La FFMC va inviter les motards-citoyens qui le souhaitent à contacter leurs élus pour s’opposer à cette nouvelle taxe qui ne résoudra en rien la question du bruit excessif de certains utilisateurs de deux roues motorisés. A suivre…

EDIT 13/11/2024 la partie ’recette’ du projet de loi de finances a été rejeté dans la nuit du 12 au 13/11. On repart donc au Sénat avec des balles neuves. A suivre (bis)

 NdR: spyderman 32 m'a piqué au freinage reste plus qu'à croiser les doigts, en espérant que l'application de cette taxe périclite ?

Pasky a écrit:

Dan, non seulement tu refuses de reconnaître des faits, mais en plus tu n'as pas le sens du ridicule.

Jamais , je le cultive même; je n'ai pas à reconnaître ou non des faits de non statistiques sur les avantages ou inconvénients sécuritaires de certains niveaux de bruits dans la circulation, sachant qu'il s'agit de différence de niveau sonore par rapport à l'environnement. S'il existe des statistiques sur les causes accidentelles il est évident qu'il est impossible de faire des statistiques valables sur des NON ACCIDENTS qui par définition n'existent pas, pas prouvables, souvent pas perçus, relevant de l'anecdote, de la frayeur du moment, de l'imagination de la suite possible dans le plus mauvais cas, ........etc :
Autre confidence: je pilote les motos à l'oreille essentiellement, une fois découvertes, c'est mon péché mignon.
Dan

Et les avions de chasse qui passent parfois très bas ? Ils sont testés au sonomètre ?

Toutes ces mesures de taxe ou de contrôle technique pour limiter le bruit sont à l’image de tout le reste, compliquées, onéreuses et inefficaces.
Je ne vois pas en quoi il ne serait pas possible de faire des contrôles au sonomètre dans les zones où le bruit est un problème, quitte à les assortir d’une seconde mesure dans des conditions plus standard pour valider le résultat, un peu comme les prises de sang valident un alcootest. Il ne me semble pas que ce serait plus difficile à mettre en œuvre que les radars mobiles ou la pesée des poids lourds pour contrôler la surcharge, à supposer que l’objectif soit de faire respecter le niveau sonore fixé par la loi.

Simplement parce qu’il n'est pas possible de soustraire le bruit ambiant, lui même fluctuant.

D’où l’idée d’une seconde mesure.
On peut aussi noter que sur circuit, ça ne pose apparemment pas de problème insurmontable de mesurer le niveau sonore des machines, de même pour les associations de riverains vis à vis des nuisances des circuits ou des aéroports.

Les radars sonomètres existent, il y en a une petite dizaine en France (dans des zones limitées à 50), dont un à 8 km de chez moi en pleine cambrousse. Ils sont en test depuis 2022.

A mon avis ça va pas être rentable, le truc contrôle sur 15m, pour celui qui a un pot bruyant il suffit de couper les gaz, passer sur l'élan, et renvoyer la sauce ensuite. Ou alors il faudrait en installer un tous les 100m, budget hallucinant !

Déjà que pour les 4 roues et + c'est le bintz les prises de mesure - https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000637840 -, comment vont-ils procéder pour nos pétoires... ?

Ha oui effectivement ! ! donc que de l'esbrouffe pour faire croire qu'ils bossent ! !

Charly a écrit:

A mon avis ça va pas être rentable, le truc contrôle sur 15m, pour celui qui a un pot bruyant il suffit de couper les gaz, passer sur l'élan, et renvoyer la sauce ensuite. Ou alors il faudrait en installer un tous les 100m, budget hallucinant !

Un soupçon de mauvaise foi peut-être ?
Pour les radars, celui qui va trop vite il suffit de couper les gaz, passer sur l’élan et renvoyer la sauce ensuite , il n’y en a pas tous les 100m, on a pourtant tous réduit notre vitesse et question budget, il me semble que c’est rentable.

Non pas de mauvaise foi !

Les radars sont rentables* mais ils concernent potentiellement tous les véhicules. Les pots trafiqués ont pratiquement disparu en auto, et sont rares en 2rm.
Amha les délinquants sonores ne sont pas assez nombreux pour amortir le déploiement de milliers de sonomètres mouchards.

D'autant que si la pression devient forte, les mélomanes vont remettre des pots homologués et les sonomètres ne servirons plus à rien. Alors qu'avec la vitesse on finit toujours par se faire avoir par distraction.

* Les radars tronçons ne sont pas rentables, ils disparaissent petit à petit.

Charly a écrit:

A mon avis ça va pas être rentable, le truc contrôle sur 15m, pour celui qui a un pot bruyant il suffit de couper les gaz

Il en est de même pour les radars de vitesse. On sait où est le radar, on lève le pied et on est sauvé.....

Les radars fixes sont systématiquement signalés, visibles sur le bord des routes, signalés par plusieurs applications et pourtant rapportent !
2023 : 1 milliard d'euros
2022 : 707 millions
2021 : 760 millions
2020 : 553 millions
2019 : 760 millions

Adco a écrit:

Toutes ces mesures de taxe ou de contrôle technique pour limiter le bruit sont à l’image de tout le reste, compliquées, onéreuses et inefficaces.
Je ne vois pas en quoi il ne serait pas possible de faire des contrôles au sonomètre dans les zones où le bruit est un problème, quitte à les assortir d’une seconde mesure dans des conditions plus standard pour valider le résultat, un peu comme les prises de sang valident un alcootest. Il ne me semble pas que ce serait plus difficile à mettre en œuvre que les radars mobiles ou la pesée des poids lourds pour contrôler la surcharge, à supposer que l’objectif soit de faire respecter le niveau sonore fixé par la loi.

Cette suggestion d'André me semble être de bon sens.

On a le cadre réglementaire : le code de la route et les infos portées sur la carte grise
On a le personnel habilité à réaliser des contrôles sur la voie publique : les forces de l'ordre.

Pourquoi mettre en place tout un "bazar" supposé régler un problème (en emmerdant tout le monde)
qui pourrait l'être dès à présent en utilisant les dispositions existantes et en ciblant ceux qui déconnent ?

Peut-être parce que le bon sens rapporte moins que le sens du commerce ?

Les contribuables sont de plus en plus régulièrement soumis au triple péage :
1- on paye des impôts pour un service public qui n'est pas, ou mal, rendu.
2- on paye un fournisseur privé qui va (peut-être) rendre le service.
3- on paye d'inventives taxes pour rembourser la dette des services public déficients.

En ce qui concerne les "effets" du contrôle technique sur la pollution sonore
il sera intéressant de voir (et d'entendre) si ledit contrôle apporte une amélioration.
De même qu'il sera intéressant de voir si les forces de l'ordre serviront de rabatteurs
à Dek**ra and Co en organisant de vastes opérations ( à 135 €) de vérification de la présence
de la vignette de CT sur les cyclomoteurs, scooters et motos.

Mykeul a écrit:

Cette suggestion d'André me semble être de bon sens.

Je suis entièrement d'accord, mais si les décideurs de tout poil avaient du bon sens ça se saurait !

Mykeul a écrit:

En ce qui concerne les "effets" du contrôle technique sur la pollution sonore
il sera intéressant de voir (et d'entendre) si ledit contrôle apporte une amélioration

Personnellement je pense que le CT ne va avoir aucun impact sur la pollution sonore.

On a le groupe des pollueurs sonore qui ne sont pas propriétaires du deux roues qu'ils conduisent (suivez mon regard) , donc qui n'iront pas au CT.

On a le groupe des pollueurs sonores qui mettront l'échappement d'origine pour aller au CT et remettront leur échappement bruyant (et oui le bruit ça sauve... )


Une solution qui peut s'avérer efficace, c'est la simple application de la loi en ce domaine, mais on peut rêver.

Toop a écrit:

Simplement parce qu’il n'est pas possible de soustraire le bruit ambiant, lui même fluctuant.

Absolument , et il n'y a pas que les échappements qui se font entendre; j'habite à la campagne dans un coin très tranquille, pas de bruit , de temps en temps une moto , voisin, fils de voisins, et des tracteurs agri, puis des autos de rallye préparées dans un garage pas très loin. Parfois au loin à 150m environ, il passe un poids lourd qui doit avoir des problèmes mécaniques, c'est un big benne haute de ferrailleur ou similaire, on entend nettement une transmission qui hurle ( BV, Pont...?) et couvre nettement tout autre source de bruit.
De même que sur autoroutes bien trafiquées le principal bruit perçu provient des pneus des véhicules, à 120 ou 130 km/h une bonne majorité des bagnoles tournent vers 2000/2500 rpm pour une majorité de fioul, loin des régimes de GP.
Et puis, indépendamment du niveau de bruit lui même il y a la nature du bruit qui entre en jeu sur le perçu, les fréquences, la coloration. La musique s'écoute très fort, pas les discussions multiples qui deviennent rapidement assourdissantes , incompréhensibles et énervantes.
A titre gratuit d'information, dans mon job nous concevions, fabriquions et livrions des équipements industriels et machinerie, il fallait respecter des normes de bruit limitées à 80DB à telles distances, et parfois, suivant l'environnement un seul gros moteur électrique était limite avec son régime maxi, sa soufflante de refroidissement, le sifflement des roulements, plus un chouia des engrenages des réducteurs ou machine entraînés, et pourtant il n'y avait aucune machine à explosion dans le secteur.
Dan

Il y a une route assez passante limitée à 90 à 2 kms de chez moi en rase campagne, quand le vent vient de ce côté, le bruit que l’on remarque, c’est les transmissions de camions. Sinon, indépendamment du vent ce sont les sportives en échappement libéré qui tirent les rapports, les voitures « type rallye » et après les Harley et assimilées.

+1
Du flanc de colline j'ai l'autoroute Nice nord à 2,5 KM en face c'est le seul point de passage entre la France et l'Italie au sud et c'est blindé H24, de jour c'est couvert par le bruit de fond de la ville mais la nuit c'est un sifflement rauque constant que produisent les camions qui domine à tel point que le son d'un bi ou d'un 4en1 voire d'une pétrolette plus bas en ville parait anecdotique car il disparait rapidement.
C'est dingue le volume que peut produire un flot de camions, pas forcément leur moteur mais en bruit de roulement, transmission et aérodynamique. Leurs harmoniques sont particulièrement disgracieuses.

Ce sont essentiellement les pneus qui émettent un bruit qui porte loin.

Oui, les pneus génèrent une signature sonore envahissante (quand on est dans une voiture élec c'est édifiant) mais les transmissions de semi ont une note plus haute dans la gamme, un peu hurlante, particulièrement désagréable. La zone dont je parle a une déclivité prononcée et d'expérience leur son est pire en descente gaz coupés qu'en montée.

J'ai vu quelque chose d'intéressant,ce matin lors des essais motoGP à Barcelone, et qui va dans le sens de l'étude dont j'ai posté le lien plus haut.

J'espère que Dan, qui affirme que le bruit sauve et que ceux qui disent le contraire utilise  " une affirmation péremptoire relevant de l'ignorance de toutes les situations vécues....." a pu voir l’action.

Nous avons Pecco Bagnaia qui après un essai de départ coupe son effort et est en quelque sorte au ralenti pour rejoindre son stand.

Maverick Vinales à son tour fait un essai de départ, mais contrairement à Bagnaia de coupa pas et le passe à vitesse normale.(enfin normale pour un pilote de GP :) )

Bagnaia surpris au moment où Vinales le dépasse, saute sur les freins, (freinages réflexe excessif) et se met par terre.

Donc Bagnaia  n'a pas entendu débouler l'Aprilia qui pourtant fait un bordel d'enfer étant donné que les échappements ne comportent aucun système dédié à l'atténuation de bruit. (128db max autorisé)
CQFD

Cependant, Dan reste (normal il a de l'expérience) persuadé que faire du bruit ça prévient celui qui est devant.

Ouais, mais il n'y avait pas q'une GP qui tournait, j'ai entendu les pilotes dirent qu'ils entendent ceux qui les suivent,  il me semble que certain mettent des boules QUIES, il parait que le nom vient des personnes qui en avaient et devant quelqu'un qui se présentait ne comprenait pas et disait: Qui est ce ? 

Dialmax a écrit:

Ouais, mais il n'y avait pas q'une GP qui tournait, j'ai entendu les pilotes dirent qu'ils entendent ceux qui les suivent

Effectivement quand celui qui te suit est à moins de 50cm, il paraît que tu l'entends surtout si tu sais qu'il est là.

Si le pilote l’entendait si bien, pourquoi lui passerait-on, le panneau qu'un type le suit à deux dixièmes ?

Dialmax a écrit:

Le nom vient des personnes qui en avaient et devant quelqu'un qui se présentait ne comprenait pas et disait: Qui est ce ?   

Je doute de la source, sinon dans les campagnes comme chez moi, on dirait les boules "qui c'est ? "