[Technique] Construction GECO

Messieurs les spécialistes, je me pose une question:
avec les positions relatives des axes de bras oscillant et l'axe de roue arrière sur cette vue CAO avec la position compressée et le peu d'écart de diamètre entre le pignon menant et la couronne menée, est-ce que vous ne trouvez pas que l'effet antisquat est très prononcé?
Me trompe-je ? Quelle pourrait être l'explication?  

rudgissimo a écrit:

yann a écrit:

rudgissimo a écrit:

Un peu de mou les gars, c'est certainement que les blocs de la 3D n'ont pas été ajusté, ou un truc dans le genre.
Il y a tellement de possibilité de jouer avec une 3D qu'une image telle quelle ne veux pas dire grand chose, juste donner des orientations. c'est surtout un outil de travail. c'est moi ou le frein arrière est "in board" ?

Pour ma part les proxis entre pièces c'est la première chose qu'on me demande de vérifier, si t'es pas bon dans le CAD comment ça le sera en réalité?  

Ah bon ? j'aurais plutôt vu en premier chose à vérifier l'isostaticité et l'hyper et hypostaticité (enfin l'absence de...). Mais bon chacun son truc, et la plupart du temps les logiciels type catia détecte les ramponages excessifs. Et il ne faudrait pas sous estimer la méga nouvelle démarche de Pépé, ça ne peut forcément pas planter.
et c'est vrai, je "confirme" ce que tu écris, quand c'est bon en CAO, c'est FORCEMENT bon au réel... il y en aurait à écrire là dessus...

Ba l'isostaticité et compagnie ça dépend du système que tu conçois... Enfin les "ramponnaux" faut quand même vérifier par soit même, Catia ne fait pas tout ^^.

Et comme dis Ed si tu es bon en CAD tu es sur la bonne voie, reste à bien faire les plans, tolérances et autres  

Didier LEBRUN a écrit:

4 tubes de 14/20 en 6082, c'est SURTOUT MOINS CASSANT et aussi rigide que les 2 "U" (ouvert) de fonderie d'alu d'origine.

C'est donc belle est bien 6082 ? Est-ce qu'on sait si un traitement thermique est envisagé ? Parce que autour d'un soudeur, 6082 peut perdre facilement 50% de sa résistance... et comme les tubes semblent joints sans trop de gousset... bon, je suis sûr que les frères Gomez connaissent leur boulot.

Didier LEBRUN a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
 

Merci.

GrahamB a écrit:

Didier LEBRUN a écrit:

4 tubes de 14/20 en 6082, c'est SURTOUT MOINS CASSANT et aussi rigide que les 2 "U" (ouvert) de fonderie d'alu d'origine.

C'est donc belle est bien 6082 ? Est-ce qu'on sait si un traitement thermique est envisagé ? Parce que autour d'un soudeur, 6082 peut perdre facilement 50% de sa résistance... et comme les tubes semblent joints sans trop de gousset... bon, je suis sûr que les frères Gomez connaissent leur boulot.

C'est pas moi, je citais seulement Pépé pour infos... ... car ça partait un peu dans tous les sens!

Oui il a parlé (enfin écrit) d'un traitement thermique, je l'ai lu mais je ne sais plus ou.

Je suis pas sur qu'on ait des photos du cadre complètement fini.
Il parle d'un renfort supplémentaire de la colonne mais attend de connaitre le positionnement exact de la "tringlerie" qui passe par là..
Colonne qui semble ne pas en être une mais seulement deux points de rotation par ailleurs.

...le bras oscillant est lui plein de goussets.

Désolé, je n'ai pas consulté les pages Facebook. Merci de transmettre les infos.
Parmi les images du site, une vue du côté gauche, intéressante également.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
On voit la réduction entre pignon de sortie de boite et couronne sur l'arbre intermédiaire.
Le bras oscillant tourne autour de cet arbre (c'est ce qui était indiqué à l'origine du projet, avec une transmission finale au rapport 1:1).
Si ça a changé depuis alors j'ai un train (arrière) de retard.
On voit aussi sur le côté la biellette de transmission de mouvement de suspension.
Pour répondre à la question de Rosenoire il faut replonger dans les sujets des débuts de la Geco mais j'en ai assez écrit et je ne souhaite plus intervenir là-dessus et risquer de relancer de nouvelles querelles sur les effets de chaine, de bras oscillant ou de transmission....
Je ne suis pas complétement neutre sur ce sujet mais je ne veux surtout pas déclencher de zizanie.
J'aime voir une moto originale en construction (c'est le sujet ici).
Pour la théorie, les aspects scientifiques ou techniques, je crois qu'il vaut mieux déterrer et compléter les anciens sujets.
Je ne voudrais pas gâcher le plaisir qu'on peut avoir en voyant les belles photos de la construction..
Même si les questions posées sont légitimes.

Ed a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Merci pour vos réponses logiques. Donc ça veut dire que sur cette image aussi l'arrière est enfoncé au max.

D'accord avec ED dans cette position la selle parait haute, d'où mon doute et la question sur l'enfoncement de la suspension arrière.

rosenoire a écrit:

Messieurs les spécialistes, je me pose une question:
avec les positions relatives des axes de bras oscillant et l'axe de roue arrière sur cette vue CAO avec la position compressée et le peu d'écart de diamètre entre le pignon menant et la couronne menée, est-ce que vous ne trouvez pas que l'effet antisquat est très prononcé?
 

Oui, d'autant plus que la transmission secondaire est coaxiale avec l'axe de bras oscillant, c'est a dire que la rotation du bras oscillant est libre. Comme cette configuration n'a jamais fonctionnée en moto on peut penser que l'angle de bras est augmenté pour....que ça marche. mais on peut craindre que l'effet antisquat soit un peu excessif, ainsi que le déplacement du point de contact au sol, d'autant que la chaine n'interfère pas en traction. Le rapport des élèves ingénieurs pourrait éclairer les pit-lineux sur la pertinence de ce choix.

J'ai jamais ramener ma fraise sur le sujet,mais je me demande "et si vous considériez les vues solidworks,comme simplement un dessin" sa vous éviterais de vous poser des questions,ou peut etres,il y en a pas et en passant un mal de crane    

Si c'était parfait comme solution, il suffirait d'une imprimante 3D et on pourrait sortir une machine au 1/16eme
Mais bon, entre la théorie et la pratique il reste encore un fossé.

Vivement qu'elle roule !!!  

@Bruneau
Tous les bras oscillants sont libres de pivoter , qu'ils soient coaxiaux ou pas, les rapports des bras de leviers de la traction de la chaine, eux sont ici plus "forts" et pour contrer l'effet squat sans mettre un ressort plus dur, l'angle est volontairement accentué , probablement avec effet des biellettes....
Mais aussi, par expérience , des couples multiplicateurs , comme on le devine sur le deuxième train, ont plus d'impact sur les composants , qui doivent encaisser mieux les efforts via les plus grands diamètres des pignons-couronnes. 
La première chaine devrait se trouver dans un carter pour barboter dans l'huile, c'est mon avis:pot: 

Il est évident qu'on ne considère pas les vues solidworks comme un "dessin" mais de ce qu'on voit de cette vue Solidworks, on est comme loin d'un modèle CAD volumique permettant une exploitation des fichiers CAD en CAM.

Je dirais, au risque de choquer certains, que ce n'est qu'une vue! Des "dessins 2D" auraient été préférables pour des commentaires techniques car ils nous auraient permis de mieux comprendre cette GECO.

Certains iont critiqué budspencer et ses "modèles 3D" pour moins que çà.

cristogrr a écrit:

@Bruneau
Tous les bras oscillants sont libres de pivoter , qu'ils soient coaxiaux ou pas, 

Evidemment tous les bras sont libre de pivoter, ce que je voulais dire pour répondre à la question pertinente de Rosenoire c'est que dansle cas d'un pignon coaxial la chaine n'influe pas sur les réactions du train arrière donc du bras oscillant ce qui se constate à la conduite.

Ed a écrit:

Désolé je suis plutôt "anti Facebook" mais merci de transmettre les infos.
Parmi les images du site, une vue du côté gauche, intéressante également.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

et le fait de doubler la transmission secondaire, ne va pas générer une perte de puissance supplémentaire ? ca se chiffre à combien ? en% ?

yann a écrit:

rudgissimo a écrit:

yann a écrit:

rudgissimo a écrit:

Un peu de mou les gars, c'est certainement que les blocs de la 3D n'ont pas été ajusté, ou un truc dans le genre.
Il y a tellement de possibilité de jouer avec une 3D qu'une image telle quelle ne veux pas dire grand chose, juste donner des orientations. c'est surtout un outil de travail. c'est moi ou le frein arrière est "in board" ?

Pour ma part les proxis entre pièces c'est la première chose qu'on me demande de vérifier, si t'es pas bon dans le CAD comment ça le sera en réalité?  

Ah bon ? j'aurais plutôt vu en premier chose à vérifier l'isostaticité et l'hyper et hypostaticité (enfin l'absence de...). Mais bon chacun son truc, et la plupart du temps les logiciels type catia détecte les ramponages excessifs. Et il ne faudrait pas sous estimer la méga nouvelle démarche de Pépé, ça ne peut forcément pas planter.
et c'est vrai, je "confirme" ce que tu écris, quand c'est bon en CAO, c'est FORCEMENT bon au réel... il y en aurait à écrire là dessus...

Ba l'isostaticité et compagnie ça dépend du système que tu conçois... Enfin les "ramponnaux" faut quand même vérifier par soit même, Catia ne fait pas tout ^^.

Et comme dis Ed si tu es bon en CAD tu es sur la bonne voie, reste à bien faire les plans, tolérances et autres  

mouais mouais.... comme si a chaque la 3D était bonne, le réel marchait forcément. c'est bien une opinion de dessinateur ça... le syndrôme de la balançoire dans toute son expression. Et bien entendu la 3D est figée à partir du moment ou les 2D sont lancés... le monde des bisounours

Justement, c'est tout le contraire de ce qui est dit, enfin bref ce n'est pas le sujet...

BRUNEAU a écrit:

Oui, d'autant plus que la transmission secondaire est coaxiale avec l'axe de bras oscillant,

A mon analyse (qui est souvent erroné), le bras oscillant se fiche de la position du centre du pignon en ce qui est anti-squat. Seule comptent les forces qui appliquent un couple autour du pivot, dont :

1. la force de réaction du sol sur le pneu, à travers la roue pour appuyer horizontalement sur l'axe de la roue. C'est cela qui implique un effet proportionnel au sinus de l'angle du bras ;
2. la chaîne, qui tire sur la couronne à l'arrière et sur la haut du pignon à l'avant. Alors, que le pignon soit petit avec centre en haut, ou grand avec centre plus bas, s'il tire la chaîne au même point, même résultat.

Pour les IUWA c'est autre chose : là on suppose une vitesse de rotation du pignon constant relative au cadre, donc variable relative à la roue quand la suspension bouge.

Je me trompe ?

Je crois pas que la CAD soit mauvaise...
Mais que les photos publiées sont sciemment rectifiées...  

 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

   Ici par exemple la deuxième couronnes avec chaîne et l'amorto derrière n'ont rien a faire ici...
   cela ressemble plus à un camouflage... je n'ose pas penser à une erreur involontaire de CAD...

Voir que ces vues prennent en compte des parties pas encore entièrement définies...
   Si j'ai bien suivi la boucle arrière n'a était totalement définie qu'il y a quelques jours à peine.

Donc, les principes et les grandes lignes avaient peut-être étaient jetés pour obtenir une effet visuel et seront mis à jour en fonction de l'avancement des travaux...

Faut encore attendre pour critiquer  

NB : je la trouve trop haute cette selle, moi aussi

Il n'y a pas de deuxième couronne, mais par contre il y a un bel effet de reflet

crazytoon a écrit:

Il n'y a pas de deuxième couronne, mais par contre il y a un bel effet de reflet

C'est la que j'ai l'air d'un con   

T'inquiètes, t'es pas l'seul ! 

Didier LEBRUN a écrit:

crazytoon a écrit:

Il n'y a pas de deuxième couronne, mais par contre il y a un bel effet de reflet

C'est la que j'ai l'air d'un con   

Pas du tout Didier, j'ajoute que les remarques même les plus humbles et critiques bien fonder sont ici bien lues .

Gardons à l'esprit que cette moto est la notre, enfin celle des adhérents donateurs.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Nous ce que l'on veux c'est construire le GECO et le faire rouler.

 

Les critiques auront bien le temps de tomber une fois qu'il roulera...

Oui, je comprends que vous ayez un peu tendance à décortiquer des dessins pour essayer de comprendre comment fonctionne le monstre, mais je vous rappelle que, d'une, ce n'est pas le lieu (il y a un sujet dédié), deux, même avec les explications d'Eric, personne n'a jamais vraiment compris quoi que ce soit...

Bref, laissons-le construire sa moto et laissons-lui, au moins, le bénéfice du doute.

 

Top riders win GP races. The path of history could be very different IF Freddie Spencer had ridden
the Elf/Honda rather than the talented but NOT top class Ron Haslam.
Haslam was for some reason considered at the time to be a good set up rider.Strange as he could neither
read nor write English ,never mind French. We in England found this a little curious.