Les moto électriques ont déjà gagnée la course à la performance !

Dével  oppe ..... un peu ?

Et sinon la comparaison comparable... de l'électrique sur un tour et du thermique sur un tour... au TT ... toujours pas de réponse?

Bon alors je m'y colle

Dainese SBK tour 1 Michael Dunlop 17.11.107
Senior TT tour 1 Michael Dunlop 17.19.806
360 Superstock tour 1 Michael Dunlop 17.28.151
Supersport 1 tour 1 Michael Dunlop 17.55.817
Supersport 2 tour 1 Gary Johnson 18.00.002
Lightweight tour 1 Dean Harrisson 19.12.086
électrique John McGuinness 19.17.300
Side Car 1 tour 1 Ben et Tom Birchall 19.47.981
Side Car 2 tour 1 John Holden et Andy Winkle 19.59.333

Bref pas de quoi fouetter un chat .. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Et si on prend le 3ème électrique Robert Barber 24.12.230
Et les 3ème Side Car
Side Car 1 tour 1 3ème John Holden et Andy Winkle 19.54.525
Side Car 2 tour 1 3ème Conrad Harrisson et Mike Aylott 20.15.208

L'électrique est largué... allez encore un petit effort [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Mais l'électrique peut s'avérer très utile en initiation notamment... c'est bientôt la fête des pères non?   

Brouillon d'article qui n'était pas dans la ligne éditoriale de GP-Inside...

Autres temps, autres valeurs....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le titre du communiqué de presse nous a immédiatement mis l'eau à la bouche...

"Yamaha Motor Europe et TOYOTA Racing se préparent pour le défi du Mans"

Les Toyota 2014 ayant été les plus rapides des premiers essais de cette épreuve mythique, instantanément, des images se sont mises à défiler devant nos yeux comme dans un kaléidoscope, à commencer par les très belles Toyota 2000GT de 1965, doté d'un moteur Yamaha 2 litres, puis la Yamaha OX99-11 de 1991,  à châssis carbone et moteur de F1, ou même le projet Yamaha R-Car dessiné par l'Espagnol Albert Roselló en 2012; mais quel savoir-faire technologique de pointe Yamaha a-il pu introduire dans la voiture favorite de ces 24 heures du Mans?

Réponse : les scooters électriques qui transporteront les pilotes dans le paddock.
No comment.

Stay tuned !

Une info pour rendre l'atmo moins électrique.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La bataille des brevets n'a de sens que si le marché existe et que si l'offre est monopolistique ou oligopolistique. C'est bien le cas de la guéguerre Apple vs Samsung.

L'histoire des brevets (je ne parle pas d'une nouvelle technologie mais bien d'une technique brevetée) montre que rares sont ceux qui ont permis de faire exploser un marché et encore plus rares sont ceux qui ont créé un marché.

Tesla a besoin d'un marché pour vivre, il ne peut pas le créer car la demande n'existe pas (il y a des consommateurs pionniers mais qui le restent, ils ne font pas de petits, la courbe reste désespérément plate et basse). L'espoir de Lusk est de multiplier l'offre pour attirer la demande. Cà tourne en rond.
Je vois cela comme un aveu d'échec, pas forcément le sien mais celui des donneurs de leçons à coup d'oracles noircis.

Le marché du véhicule électrique n'existe pas malgré une promotion tous azimuts depuis 20 ans mais depuis 20 ans on promeut l'offre et on se désintéresse de la demande.

CQFD   

Et d'ailleurs comme le dit...

Pickup a écrit:

 on consomme déjà par année 400 ans d'énergie renouvelable pétrolisable...

Alors va falloir m' expliquer ,ce si  même si on pouvait produire assez d'énergie ,ou va t'on trouver assez de matière pour fabriquer les batteries qui pourraient stocker et remplacer ce besoin (sans cesse croissant) sans détruire encore plus...  

La solution est bien sur la lévitation transcendantale   

Le tapis volant est de conception très ancienne et tout le monde le connait.

Es ce que ça va détendre vraiment l'atmosphère   

Atmosphère, atmosphère, est ce que j'ai une gueule d'atmosphère ?
L'ambiance écolo, c'est calme par nature, demandez aux vers  

L'ambiance est chaleureuse avec un verre,   
pluto poétique avec un vers,
assez paisible avec un ver,
mais assez agitée avec un vert doctrinaire.  

Il y a quelqu'un qui ait estimé le nombre de centrales il faut ajouter au parc français si la consommation de diesel s'est convertie en électrique ?

Sans parler de l’imbécillité de convertir ceux-là vers le charbon alors qu'on craint le CO2... Eh bien, ça ne veut pas dire qu'on en émette moins en roulant avec l'essence, mais il faut quand même prendre en compte que dans le climat politique actuel, c'est une conversion d'essence au charbon, et de toute façon au prix de dépenses énormes en infrastructure.

En infrastructure? pas seulement, la tendance "verte" est de condamner le nucléaire par le même occasion, d'oû un coût de démantèlement démentiel à prévoir pour raser proprement les centrales en question. C'est au moins le but de l'Allemagne et de se convertir en majorité au carbi  
A+ Dan

trop marrant ce topic!   

force est de reconnaitre que les motos électriques peuvent être performantes.
maintenant le sujet est amené de façon très maladroite sur un forum déjà peu ouvert au sujet de part sa nature.
dire qu'ils ont accompli en 5 ans ce que le thermique a mis des décennies à faire c'est faux, comment veux tu être crédible avec de tels arguments? .
déjà comme ça a été dit tout ce qui est progrès en partie cycle développé sur thermique n'est pas à négliger, ensuite la recherche sur les véhicules électriques a commencé il y a largement plus de 5 ans, bref ça tient pas comme comparaison.

GrahamB a écrit:

Il y a quelqu'un qui ait estimé le nombre de centrales il faut ajouter au parc français si la consommation de diesel s'est convertie en électrique ?

.

en voilà une bonne question!   
il va en falloir des méga Wh pour charger toutes ces batteries... déjà qu'on est mal barré pour satisfaire nos besoins actuels à long terme, croire qu'on peut en plus compenser ne serait-ce que la moitié du pétrole qu'on consomme est utopique!

en attendant la voiture électrique ça piétine bien, aucune amélioration significative de l'autonomie ou du temps de charge ces dernières années (décennies?), un cout prohibitif, une fiabilité à prouver... c'est pas gagné!

je parle un peu en connaissance de cause: on a 2 kangoo ze au taf (entreprise d'état...), ben j'achèterais pas ça!
déjà 80 e par mois de location de batterie, c'est la contrepartie d'un prix de vente normal, sans ça le prix grimperait de 8 à 10000 e (plus de 20000 le kangoo ça le ferait pas).
faut rouler pour amortir ces 80 e!
on en vient à l'autonomie... tous annoncent dans les 150 km d'autonomie, mdr! en réalité c'est plutôt 100 km. et encore, dès le début j'ai jamais vu les kangoo afficher plus de 95 km d'autonomie chargés à bloc.
c'est comme les moyennes de conso auto, les essais sont fait sur terrain bien plat sans vent avec un anorexique au volant.  

venons en au couple vu que t'aimes ça...
y en a du couple! tu m'étonnes, c'est simple tu brules de la gomme sur 10 mètres si tu pars bien sec! impressionnant l'odeur de cramé, bien plus efficace qu'un burn en thermique j'avoue, c'est plus "net".
moi je m'en fout je paye pas les pneus...
dans les épingles serrées à 30/40 tu peux facilement faire décrocher sur le mouillé, limite dangereux si c'est un petit vieux aux neurones un peu encrassés avec une dose de parkinson.
sur sec en mode pilote ça arrache bien la gomme c'est sûr!

Mix énergétique en France pour l'année 2012 pour une conso totale d'environ 250 million de tonnes équivalent pétrole (données BP Statistical Review) :
- nucléaire env.95 MTep (env.48% du total) pour 58 réacteurs
- pétrole (essence+diésel) = 80 MTep (33%) (en baisse depuis le début de la crise)
- gaz = 40 Mtep (15%) (en hausse depuis le début de la crise principalement par le remplacement de chaudières fioul par du gaz de ville quand c'est possible).
- hydro = 13 MTep (6%) (stable depuis la mise en service du dernier grand barrage en 1977)
- charbon = 12 MTep (5%) (baissait depuis un siècle mais à peu près stable depuis les 90's, essentiellement utilisé dans les grosses chaufferies)
- bois et dérivés = 3 MTep
- tous renouvelables hors hydro = 1 MTep

En France le transport terrestre représente 50 MTep, l'équivalent de 18 réacteurs EPR de dernière génération (1,6GW) ou plus de 30 de la génération précédente.
à titre de comparaison pour remplacer 1 réacteur il faudrait couvrir un département complet de panneaux photo-voltaïques, plutôt sur le bassin méditerranéen que sur la manche.
A noter tout de même que le nucléaire concerne principalement une poignée de pays qui possède 90% du parc, rien qu'à l'échelle européenne les fossiles représentent plus de 80% de l'énergie primaire... et encore grâce à certains pays richement dotés en hydro (Finlande, Suisse, Suède), à l'opposé il n'y a ni réacteur ni barrage en Grèce.
En dehors de l'OCDE la quasi totalité de l'énergie est fossile.

Pour diverses raisons il n'est pas envisageable en France d'augmenter de manière significative la quantité d'électricité produite par le nucléaire et les barrages hydro-électriques ; faut pas trop compter sur le solaire-éolien comme production de masse (à peine plus de 2% de l'électricité produite, moins de 1% de l'énergie totale) car l'exemple allemand (320 MTep d'énergie consommée totale) montre qu'à 20% (prod élec) / 10% (énergie totale) de solaire-éolien, la stabilité du réseau est mise à mal.



Le gros soucis qui nous attend dans les années à venir c'est la hausse des tarifs des produits pétroliers liée à la décorrélation entre la production qui baisse de 5%/an chez les principaux producteurs (hors non conventionnels) et la demande mondiale qui ne cesse de grimper.

Donc le concept de "mobilitude" s'arrêtera rapidement faute de combattants au profit du vélo, de l'âne ou de la marche à pied, tous moyens adaptés pour aller au boulot et chez le boulanger (de proximité), bref pour les tâches fonctionnelles.
Le pétrole, c'est réservé pour jouer !
Reste plus qu'a (ré)inventer l'urbanisme et la vie qui va avec.

oui... tant que le boulanger (ou le supermarché) est ravitaillé.   

Il est plus simple d'amener en un lieu 1 sac de farine que de contraindre tous les clients à faire 10 km pour aller à carouf, non ?   
Il est plus simple d'aller à pied au boulot que d'opérer des mouvements pulsatoires chaque jour vers la Défence (au hasard), objet d'interrogations angoissées des des observateurs martiens.
Ce sont des choix lourds avec des conséquences mécaniques.

desmolo a écrit:

En France le transport terrestre représente 50 MTep, l'équivalent de 18 réacteurs EPR de dernière génération (1,6GW) ou plus de 30 de la génération précédente.
à titre de comparaison pour remplacer 1 réacteur il faudrait couvrir un département complet de panneaux photo-voltaïques, plutôt sur le bassin méditerranéen que sur la manche.

Merci, c'est un peu ce que je craignais. Je continue avec mes vélos alors :)

Fügner a écrit:

Donc le concept de "mobilitude" s'arrêtera rapidement faute de combattants au profit du vélo, de l'âne ou de la marche à pied, tous moyens adaptés pour aller au boulot et chez le boulanger (de proximité), bref pour les tâches fonctionnelles.
Le pétrole, c'est réservé pour jouer !
Reste plus qu'a (ré)inventer l'urbanisme et la vie qui va avec.

J'adore...
La proximité va redevenir une valeur ...
Le vivrons nous c'est cela qui m'intéresse....
A-t-on une idée à la louche de l'inabordabilité du pétrole et de l'avènement de Max?  

Merci @padouane d'avoir linké mon article, j'ai reçu plein de visites.

@Vehiculeselectriques content de t'avoir fait rigoler, mais tu as du lire l'article en diagonale, et manquer d'autres articles relatifs.

D'abord, mon article sur le rendement part du constat que la plupart des voitures électriques du marché ont soit une autonomie réduite en hiver, soit un chauffage d'appoint au fioul:

Citation :

pour calculer un rendement, il faut tenir compte de toutes les « sorties utiles » du système, pas seulement de la plus évidente. Les 70% de « perte » d’un moteur à essence sont de la chaleur gratuite qui réchauffe votre habitacle l’hiver

et disserte là dessus uniquement.
Avec ça, le rendement à l'arrêt n'est pas de 0% mais de 100% en hiver   

Ce qui t'intéresse est le rendement "well to wheels" comme disent les mangeurs de hamburgers. Tu trouveras un rapport très complet là dessus ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] . J'ai envisagé en causer un jour, et puis j'ai oublié, mais je saisirai la prochaine occasion.

Sinon si tu lis [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] tu comprendras que je trouve aussi que les motos électriques c'est génial, que je me paierai bien une Tesla à l'occasion et que j'adore voir la White Zombie laisser sur place une super car. D'ailleurs tout avait merveilleusement commencé quand la Jamais Contente a été la première voiture à franchir 100 km/h en 1899. Tout ça c'est parce que l'électricité offre en effet une forte densité de puissance : le "cheval" électrique prend en effet moins de place et de poids que le cheval thermique.

Mais hélas la densité d'énergie (énergie = puissance x temps) est largement en faveur du thermique. Deux raisons fondamentales font que ça ne va pas changer très vite:
1)  Les batteries (sauf certaines très récentes en labo) doivent embarquer deux composants) alors que les moteurs thermiques utilisent l'oxygène présent dans l'air.
2) Dans un hydrocarbure, toutes les liaisons chimiques fournissent de l'énergie par oxydation. Dans une batterie, tu as une structure, des électrodes etc qui coûtent, pèsent, mais ne produisent pas directement l'énergie.

La conséquence de ceci, visible dans le graphique ci dessous, est qu'il existe pour l'instant un "trou" entre les batteries métal/air (de labo, pas encore dispo) qui permettent de fournir disons 10 kW pendant des heures et les batteries "redox flow" à électrolytes liquides (sujettrès intéressant) qui pourraient fournit 1 MW pendant des heures :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Manque de pot, le trou est exactement là où on aurait besoin d'une solution pour les bagnoles. On trouvera, mais c'est pas pour demain. 10, 20, 50 ans ? En attendant on fera des petites bagnoles très légères pour utiliser des solutions type "batteries + supercaps", et on se prépare moralement à rebâtir une génération de réacteurs nucléaires pour remplacer le pétrole.

Parce qu'on pourra pas faire sans.

drgoulu a écrit:

on se prépare moralement à rebâtir une génération de réacteurs nucléaires pour remplacer le pétrole.

Parce qu'on pourra pas faire sans.

Je trouve que les écolos sont typiquement bien plus gentils que les gros industriels, mais leur incapacité à raisonner m'étonne : quelque semaines après Fukushima, tout espoir de réponse pratique au problème d’émissions CO2 est sorti par la fenêtre, alors que les dégâts dus aux fuites de radiation soient infimes par rapport à ceux occasionnés directement par le tremblement de terre... et le plus gros danger à long terme serait le résultat d'une surveillance excessive des thyroïdes des jeunes du coin. On pourrait même dire que Fukushima ait démontré le niveau de sécurité du nucléaire même en face des grosses conneries de genre construire sur une faille géologique.
Puis voilà que les allemands, de réputation moins à risque de substituer l'idéologie pour la réalité, obstinent à brûler de plus en plus de charbon... en concert avec les chinois, et puis c'est difficile à dire que eux ils n'ont pas le droit de vivre au même niveau qu'un corse ou un portugais.

Heureusement il n'y a pas de centenaires dans ma famille...

drgoulu a écrit:

...

@Vehiculeselectriques content de t'avoir fait rigoler, mais tu as du lire l'article en diagonale, et manquer d'autres articles relatifs.
...
...
Ce qui t'intéresse est le rendement "well to wheels" comme disent les mangeurs de hamburgers. Tu trouveras un rapport très complet là dessus ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] . J'ai envisagé en causer un jour, et puis j'ai oublié, mais je saisirai la prochaine occasion.

Bonjour drgoulu

ce qui m'a faire rire (jaune mais il n'y a pas mort d'homme)
c'est que tu "compares" le rendement moteur thermique >seul< puis donnes ton calcul du rendement pour un véhicule électrique et qui plus est du puits à la roue ...
Je pense avoir bien lu ton article aussi dis moi si j'ai raté quelque chose ? je n'y vois nul part le rendement puits à la roue de la voiture thermique ...
c'est pas la première fois qu'on me la fait la comparaison rendement VE vs Vth mais elle me fait toujours rire effectivement, c'est surtout le rendement ridicule obtenu du puits à la roue en Vth qui est risible, car les 30% why not mais c'est juste le moteur fumant et pétaradant, il en disparait encore "un peu" avant et après ça ;^)

Merci beaucoup pour le lien vers ce rapport, je vais lire ça avec attention.

Je te réponds par politesse ici vu que j'y ai contesté la validité de ta comparaison et que tu te donnes la peine de venir me répondre, merci mais avec mes excuses envers toi, je n'y continuerai pas notre discussion.
Ce (massif hors) sujet initialement sur l'évolution rapide des élec au TT a été très vite rempli de lieux communs et autres opinions de "saut du lit" (ou comptoir de bar c'est pareil, lire= quasi zéro recherche-zero expérience)
sur pour ou contre les VE... bref les clichés qui n'intéressent que les vrais trolls, ce que je ne suis certainement pas !
passionné ? oui sans aucun doute !
démarrant au quart de tour derrière toujours les mêmes lieux communs ?
oui j'assume ! et le fais avec le couple maxi... passion de la traction élec oblige.
Les lieux communs sur les VE c'est malheureusement continuellement courant ces derniers temps
(humour inside) aussi quand il n'y a pas matière à discuter intelligemment je préfère ironiser plutôt que d'en pleureur.

 
bref je t'invite à venir discuter sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] communauté qui fêtera bientôt ses 10 ans.
Tu verras que nos membres, pour la plupart utilisateurs habituels de VE, ont aussi pour habitude de rester le plus possible dans le sujet et d'argumenter, souvent en citant leurs sources même, de vraies discussions constructives quoi.
Si tu aimes les tesla et moto elec ça tombe bien ...
on a déjà quelques utilisateurs heureux de Tesla S et Zéro S, entre autres ;^) 

au plaisir de discuter VE,
énergies et autres passions  
Phil

adrien mototribu a écrit:

Le vivrons nous c'est cela qui m'intéresse...
A-t-on une idée à la louche de l'inabordabilité du pétrole et de l'avènement de Max?  

Oui, ça se passera dans la génération actuelle.
La bascule entre capacité d'extraction et besoin de consommation se passe en ce moment, il faut juste un petit coup de spéculation boursière pour que les prix décollent.

Pour l'instant c'est stable grâce à la baisse de consommation chez les gros clients (Europe - USA) et le boom sur les non conventionnels en Amérique du nord. (sable bitumineux, gaz de roche mère et off shore profond) mais c'est provisoire, c'est ce que le patron de chez Total appelle un "plateau ondulant".

D'une part on a déjà brulé la moitié du stock disponible dans le sol et d'autre part la moitié qui reste est plus profonde, moins pure et éparpillée sur des nappes plus petites, ce qui fait que le débit diminue régulièrement malgré les forages répétés.
L'exemple du pétrole de la mer du nord est éloquent : découverte à la fin des années 60, mis en exploitation au milieu des 70's, max de prod fin 80's et aujourd'hui une production d'1/10è de son maximum.

Faute de trouver des gisements de la taille de l'Arabie Saoudite il faut s'attendre à une envolée des prix d'ici la fin de la décennie et de grosses difficultés d'approvisionnement à l'échéance 2025/2035.
Le "truc" est que le débit diminue doucement, yapas un jour où il n'y aura plus de pétrole, c'est plutôt comme s'enfoncer dans un marécage où chaque pas sent plus mauvais.

2035 est une échéance pour les producteurs de pétrole et les hommes politiques, des gens qui n'ont pas envie de faire peur au citoyen, mais pour pas mal de monde, 100$ le baril c'est déjà trop.
Juste pour rafraichir la mémoire, en 2004 le litre de SP à la pompe était à 85 centimes du litre et aujourd'hui on ne sort pas de la crise à 1.50 euros. Si à la prochaine crise pétrolière - il y en a une par décennie depuis 71 - le prix à la pompe passe à 3 euros, je te laisse imaginer le bordel que ça va être :

crise des 70's = chômage de masse (on est passés de 100 000 à 1 000 000 en France)
crise des 80's = chute du bloc soviétique
crise des 90's = fin de la croissance en occident (pas complètement nulle, mais quand on commence à chipoter sur les décimales c'est qu'il n'y a plus grand chose à attendre des chiffres entiers)
crise des 00's = révolutions arabes, endettement à quasiment 100% des pays "riches", décroissance...
La prochaine va laisser beaucoup de monde sur le carreau...

A raison de quelques % de baisse annuelle de production de pétrole, on aura la moitié de carburant disponible à la pompe d'ici 10 ans, quel que soit le prix.

P.S pour les VE, cette option ne résoud pas le problème de la production de l'électricité. Je veux bien inonder la vallée du Rhone pour construire un "barrage des 2 fleuves", recouvrir la PACA de panneaux solaires, édifier une forteresse d'éolienne sur la côte atlantique et construire un EPR par grosse agglomération*, mais va falloir expliquer ça aux millions d'habitants concernés, qui ne voterons jamais pour un candidat qui aurai ce programme.

* si tout le monde construit des centrales nucléaire ça marche pas sur le long terme car le minerai deviendra trop rare.

GrahamB a écrit:

On pourrait même dire que Fukushima ait démontré le niveau de sécurité du nucléaire même en face des grosses conneries de genre construire sur une faille géologique.

On pourrait...
Mais en lisant certains sites (fukushima scoop it, le blog, Gen4, Médiapart...) on se rend compte que la situation est nettement plus grave que ne le laissent croire les médias.

Des milliers de tonnes d'eau hautement contaminée dont ils ne savent quoi faire, des coriums perdus dans la nature (ou dans la nappe phréatique), des zones qui seront à jamais inhabitables, des normes revues à la hausse pour les produits de consommation d'importation japonaise, et au delà de ça un système nucléaire qui laisse des déchets hautement radioactifs dont la demi-vie dépasse le million d'années.
Dire que le nucléaire est une solution, malheureusement oui mais prétendre qu'il est sûr...

Le CO2: Couper la moindre parcelle boisée pour y mettre du béton ou des cultures va à l'encontre du recyclage naturel du CO2 par la nature (photosynthèse).
Détruire la forêt amazonienne pour planter des palmiers aussi.
Après, on peut aussi faire des trous dans le fond d'un bateau et s'étonner qu'il coule.

Question pour les déchets nucléaires : le grec et le latin étant passés de langues vivantes à langues mortes en moins d'un millénaire, en quelle langue faudra-t-il écrire les mesures de sécurité sur nos réacteurs abandonnés ?   

euh et la solution?  

Le post de départ de Vehiculeselectriques est intéressant sur le fond, mais un peu excessif quant à sa forme, me semble t'il.
Pourquoi, comme le fait remarquer Emil' chercher à opposer les 2 modes de propulsion ?

C'est du "Ed la poignée" tout craché, ça.
T'arrives, à peine le temps de mettre la béquille et tu balances un pavé dans la vitrine, genre :

- Je pisse sur les 2 temps qui puent ...   

Et t'as l'air étonné de récolter des éclats de verre sur ton costard.   
J'ai lu avec intérêt tes interventions passées sur la propulsion électrique, mais cette fois-ci j'ai l'impression que tu écris avec un doigt coincé dans la prise.

Ta passion, qui a l'air sincère et respectable ne t'aveugle-t'elle pas un peu ?

C'est dommage car ça fausse tout le reste de la conversation, qui pourrait être intéressante.
Alors, on range le flingues et on discute sereinement ?
Juste pour confirmer que sur Pit-Lane  on peut ne pas être tous d'accord sans en faire un drame.

 

Surtout que maintenant on est loin du TT et que c'est beaucoup moins marrant.

La solution serait de rouler avec les déchets nucléaires sans oublier de passer a un nouveau "carburant".
Ayant habité a coté de Brennilis, j'ai eu mon cas de conscience quand j'ai survolé les chiffres du démantèlement de la centrale.
Dans l'avenir le prix du kilométre/watt ne fera que grimper en flèche.
Moi je croise les doigts pour du super a l'algue.