L'électronique, opium du cancre...

Ed a écrit:

Après, essayer de comparer la valeur d'un Hailwood à celle d'un Marquez, ça ne m'intéresse pas non plus.
Et comme rien d'objectif ne permet de faire cela, il vaut mieux clore un débat qui s'annonce stérile. Enfin, c'est mon avis et je le partage avec moi-même.

Moi aussi je partage ton avis avec moi-même. Mais si, on est en droit de se poser la question, d’ailleurs tes incertitudes (polies) le suggèrent, et c'est parfaitement raccord avec le sujet puisque le postulat de départ définit les pilotes d'aujourd'hui comme des mauvais, des cancres. On masquera simplement les noms pour ménager les susceptibilités.
Pour le coup, ça ne colle pas vraiment avec la morale qui flotte dans l'air du temps puisqu'on est tous égaux dans tous les domaines et qu'on l'a toujours été. Toutefois, si on regarde les disciplines où le matériel n'intervient pas ou peu, athlé ou natation par exemple, il y'en a peu qui n'aient vu les performances s'améliorer, les records battus. C'est bien parce que les athlètes sont meilleurs, ça porte même un nom, c'est l'évolution, c'est profiter des expériences précédentes, de l'état actuel de la technique, de la science, sélectionner les athlètes et les orienter vers une discipline en fonction de leurs aptitudes, etc. C'est finalement ce qu'on cherche à faire depuis la nuit des temps et dans tous les domaines. Paraîtrait même que mis à part quelques couacs, ça fonctionne. Donc oui, l'homme évolue et fait évoluer son environnement, certains qualifient même d'intelligence sa capacité à s'y adapter. Mais depuis la nuit des temps aussi, il n'existe pas une époque durant laquelle on ne nous explique la décadence des temps (Caton à ma préférence) Mais je suis d'accord, ça ne dit pas si un pilote du bon vieux temps aurait pu rivaliser avec ceux d'aujourd'hui s'il avait profité des bénéfices de notre époque. D'autant que je n'ai jamais vu Hailwood courir bien que je ne me considère plus comme jeune depuis bien longtemps.

MANETON a écrit:

le matériel n'intervient pas ou peu, athlé ou natation par exemple,

C'est pas tous les sports pareil! à la fin d'un matche de foot, les gars échangent leurs maillots! En natation, jamais...

Là Mickie ça sent le début de dérapage...

En attendant on est un certain nombre à renvoyer Pacou dans les cordes avec ses affirmations péremptoires et ses provocations, mais reconnaissons lui quand même d'avoir ouvert ce sujet.

mickie a écrit:

MANETON a écrit:

le matériel n'intervient pas ou peu, athlé ou natation par exemple,

C'est pas tous les sports pareil! à la fin d'un matche de foot, les gars échangent leurs maillots! En natation, jamais...

mickie a écrit:

C'est pas tous les sports pareil! à la fin d'un matche de foot, les gars échangent leurs maillots! En natation, jamais...

Comme les échanges sérieux se sont calmés, on peut faire une petite pose.
Comme que tu évoques la natation, je n'ai pas pu résister à mettre celle-là.
Les modérateurs vont peut être me sanctionner, je m'en moque...


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

crigar a écrit:

Je vois que GSK n'a pas pu faire passer le message à tous.

GSK,c’est un labo pharmaceutique,qui a plus de 21 ans! Le nôtre,c’est GKS.

GKS a écrit:

Bonjour,

[...]
Pour revenir aux aides au pilotage, je ne trouve cela en rien contradictoire avec les sports mécaniques. Le pilotage évolue avec la technique qu'elle soit strictement mécanique ou informatique. Je n'y connais pas grand chose en pilotage mais si je fais un parallèle avec un autre sport que je pratique plus et mieux, la gestuelle est dépendante du matériel disponible à une certaine époque. Froome pédale bien mieux que Garin mais les deux ont été au sommet...chacun leur tour. Il me parait évident que n'importe quel pilote de Moto3 mondial pilote mieux que Monneret, Hailwood ou Roberts. Il le fait mieux car on lui a mieux enseigné et plus tôt et aussi parce que son matériel est meilleur et qu'il lui permet de faire des choses qu'on ne pouvait pas faire avant.

Est-ce qu'Hailwood aurait mieux piloter une Moto3 que le 10ème du dernier GP du Qatar? Peut-être mais je m'en fiche car on n'aura jamais la réponse et que la question n'intéresse vraiment que ceux qui veulent répondre oui.

C'est comme dire qu'Aristote est un meilleur philosophe que Spinoza. Cela n'a pas de sens car c'est faire l'impasse sur tout ce qui s'est écoulé entre les deux.

Ce qui me passionne est ce qui est, pas ce qui aurait pu être. Peut-être que dans 40 ans je dirais que c'était mieux avant et que Marquez était bien plus fort que le champion du monde de 2061 si la compétition moto existait encore alors que ce dernier rattraperait les glisses avec son casque frottant au sol en souriant dedans. Marquez est meilleur qu'Hailwood car il bénéficie de plus d'acquis et ce sont ces acquis qui sont passionnants.

Je sais que le tableau d'aujourd'hui n'est pas que beau car il y a des choses qui pourraient être plus agréables voire meilleures mais que puis-je y faire moi qui vient de découvrir ce monde?

Je pourrai comme certains jeunes qu'on entend de plus en plus dire aux vieux "Vous avez tué la planète, vous nous laissez une poubelle" ou "Vous êtes des salauds de fermer nos universités pour vous éviter de mourir".
Où est la différence avec le fait de nous prendre pour des cancres ou des cons?

Bien sûr, je ne suis pas content de respirer un mauvais air parisien mais je sais que mon espérance de vie est d'environ 80 ans et en assez bonne santé alors que si j'étais né il y a 150 ans, je n'aurais pas vécu plus de 60 ans comme les ouvriers de cette époque. Le progrès industriel, que certains soixantenaires et plus condamnent alors qu'ils en sont les les plus grands bénéficiaires, est-il si mauvais qu'il ne serve qu'à polluer et former des cancres?

En quoi, une aide au pilotage dévalorise le pilotage? Elle déplacerait le barycentre des aptitudes nécessaires au pilotage si on les modélisait graphiquement et c'est tout.
[...]

Je ne dis nulle part que tel pilote serait meilleur sans ces aides. Je reprends les termes de Forcada de Jerez 2016 dans lesquels Forcada, surpris par la perf de Rossi, déclare que ce dernier a peut-être gagné parce qu'il a connu une moto sans électronique. (car le Michelin en bois d'alors rendait l'électronique inopérante) Et Stoner a dit "s'il n'y avait pas d'électronique Rossi serait devant." Si tu veux, nous on palabres, eux ils savent ce qu'il en est. C'est pas pour rien que Stoner dit qu'il ne reviendrait qu'à la seule condition qu'il y ait des 750 2tps sans aides...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne compare pas directement des générations en disant Doohan leur mettrait une valise. Je suis sceptique quant au mérite en motoGP depuis cette électronique qui, selon moi facilite grandement le pilotage. Et qui dit facilite dit "réduit l'écart entre ceux qui savent s'en passer et les autres , qui, sans électronique, seraient perdus à jamais.

Car enfin, dans les années 90, un pilote de 250 qui arrivait en 500 ramait un moment. Pourtant il passait d'une machine de 80ch environ à une autre de 180, bien loin des 280 supputés de nos jours.

Ces 500 étaient des 2tps donc à la plage d'utilisation réduite et à la puissance délivrée très brutalement. Tout l'inverse de ce qu'il faut pour être efficace. Et pourtant aujourd'hui, malgré une puissance doublée, les jeunots arrivent et marchent! Est-ce à dire qu'ils sont infiniment plus compétents que les pilotes des années 90? J'ai de très forts doutes... Je pense plutôt que les motoGP 4 tps de ces dernières années (4-5ans) sont les motos de vitesse les plus faciles de tous les temps. Plus faciles sans doute qu'une 500 NSR. Ce qui les rend déroutantes pour un nouveau venu, y compris un boss comme J.Rea du WSBK, ce sont les pneus à la carcasse hyper dure, et surtout l'électronique qu'il faut appréhender.

Mais Gerloff qui remplaçait Rossi l'an passé a bien "performé", à tel point qu'il en fut étonnant! Du coup la Yam' semble une moto facile.

Autre argument, Nakamoto, l'ex directeur du HRC a dit de Stoner qu'il avait un contrôle parfait de la traction. Mieux encore que Marquez.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand tu sais que Rossi était à la rue avec la Ducati de Stoner, lorsque tu lis que Mélandri, ex vice-champion motoGP, a eu comme mots de la part des managers débiles de Ducati quant à ses contre-perfs: "va voir un psy", tu mesures à quel point Stoner était grand! Car le 9 fois champion a bu le calice jusqu'à la lie!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc tu pourrais me sortir que justement Rossi aurait dû pouvoir piloter ce qui fut une poutre (la Ducati de Preziosi) grâce à l'électronique et que cette dernière ne l'a aucunement aidé. Nan, nan, il faut juste savoir que Stoner ne l'utilisait pas, freinait de l'Av en accélérant pour placer la moto et la faire tourner car la conception de cette machine était  complètement loupée. Mais Stoner, lui, le seul au monde, savait faire tourner cette poutre par cette technique. Technique qu'il fut le seul à maîtriser à ce stade.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc, lorsque la moto n'est pas un loupé, tous les pilotes marchent avec une motoGP moderne. A tel point que je ne suis pas certain du tout que si nous prenions un Vinales ou un Quartararo en WSBK, ils "performeraient" d'entrée.

Je conclus: l'électronique aide bien trop ce qui devrait être le graal du pilote moto. Je me demande si bientôt, nous n'aurons pas des pilotes aussi débiles que ceux de la Formule E de la F1 comme le dit Charly. Car j'ignorais que c'en était à ce point en F1.

Récemment, Rossi a eu des questions sur Marquez, sa convalescence etc... Et dans l'interview, on lui dit que Marquez qui a été l'adversaire le plus fort etc.. Rossi conclut en disant: "Marquez n'est pas le pilote le plus fort que j'ai affronté. " Je mettrais ma main à couper que c'est Stoner son plus fort adversaire...

En parlant des 500, Rossi fut appelé il dottore car il a dit qu'avec ces machines il faut des doigts de docteur: sous-entendu il faut être fin, très fin sous peine de se sattelliser.

Voilà. Tu noteras que je ne réponds jamais aux insultes de troll ou autres, surtout planqué derrière mon clavier. Car lorsqu'on n'a rien à dire sur les arguments, on descend l'individu. C'est classique. Moderne, sans goût.

Mort aux ABS, TC, AW, l'humain imparfait, rien que lui!

Explication par P Espargaro de casse tête et de son angoisse du titillage de boutons ( que 4 pour son cas ) sur la moto avant un départ de course GP de nos jours .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mickie a écrit:

MANETON a écrit:

le matériel n'intervient pas ou peu, athlé ou natation par exemple,

C'est pas tous les sports pareil! à la fin d'un matche de foot, les gars échangent leurs maillots! En natation, jamais...

Parce que ces beaux maillots excitaient les foules !

Good on progresse. C'est moins extrême, beaucoup plus nuancé, Pacou.
Du coup, j'adhère à certains arguments. J'ai toujours adoré les glissades de Doohan ou de Stoner.
Je regrette juste de n'avoir jamais pu voir cela de près en bord de piste...
Sans doute certains pilotes d'aujourd'hui en seraient incapables et sont bien heureux d'avoir de l'assistance au pilotage...mais encore une fois, pas tous. Et de toute manière c'est invérifiable.
Ou alors on organise des weekends de courses ainsi : ON pour la course du samedi et OFF le dimanche.
Juste pour voir !
Mais on ne va pas jouer avec la vie des pilotes. Ce ne sont pas les jeux du cirque.

Après, on peut se demander si c'est bien raisonnable de poursuivre avec des 1000 de 300 ch dont on ne peut exploiter la pleine puissance qu'en ligne droite.
Avant de passer au tout élec, on pourrait faire des machines plus légères, moins puissantes, moins chères, moins polluantes et tout aussi (voire plus) spectaculaires.
Ah ? Ça s'est déjà fait ?
Mais mon discours n'est pas nostalgique sur ce point. Je suis plutôt pragmatique habituellement.
Par exemple : faire rouler un deux temps aujourd'hui ?
Oui, pourquoi pas. Mais un deux temps pour lequel on cherche la moindre consommation, la moindre pollution...avant la puissance maxi.
Et là, effectivement on va être vite obligé d'utiliser des technologies modernes. Avec quelques puces, quelques capteurs, quelques programmes.

Bien sûr que la comparaison anciens et nouveaux pilotes n'est pas franchement possible, mais comparons seulement les niveaux de protection et les risques encourus: équipements actuels contre combi, bottes et gants en peau de fesse ( j'ai des preuves encore à la maison), Cromwell sur le cigare avec lunettes aviateur en verre pur, TT inclus dans le championnat, machines qui étaient capable de serrer ou de casser à pleine vitesse, souvent rafistolées, même les "usine". Je passe sur la participation fréquente à plusieurs compétitions dans la même journée ( 250/350; 350/500;50/125...etc) laissons de côté les conditions de trajet, de vie au paddock, des galères mécaniques à régler sur place.
Dan

pacou1 a écrit:

Quand tu sais que Rossi était à la rue avec la Ducati de Stoner, lorsque tu lis que Mélandri, ex vice-champion motoGP, a eu comme mots de la part des managers débiles de Ducati quant à ses contre-perfs: "va voir un psy", tu mesures à quel point Stoner était grand! Car le 9 fois champion a bu le calice jusqu'à la lie!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc tu pourrais me sortir que justement Rossi aurait dû pouvoir piloter ce qui fut une poutre (la Ducati de Preziosi) grâce à l'électronique et que cette dernière ne l'a aucunement aidé. Nan, nan, il faut juste savoir que Stoner ne l'utilisait pas, freinait de l'Av en accélérant pour placer la moto et la faire tourner car la conception de cette machine était  complètement loupée. Mais Stoner, lui, le seul au monde, savait faire tourner cette poutre par cette technique. Technique qu'il fut le seul à maîtriser à ce stade.

Sujet intéressant mais petit bémol là dessus:
Stoner avait un pneu avant spécifique développé pour la Ducati.
Rossi est arrivé chez Ducati en même temps que le pneu unique fait pour toutes les motos.
Le cadre coque carbone nécessitait un pneu encaissant plus de charge que Rossi n'a pas eu.
Les chutes des Ducati étaient toujours dues à la perte de l'avant et ça s'est arrêté quand ils sont passés au cadre alu. Dans tous les cas, l'électronique n'y pouvait rien.

Stoner parle aussi des dégagements. Pour lui c'est un scandale parce que s'il y avait un bac à gravier comme dégagement, le pilote y réfléchirait à deux fois avant de tenter le freinage ultime.

Aujourd'hui, avec ces dégagements bitumés et la règle du "tu rends la place", le pilote foufou peut tenter le diable.

Avec des graviers, il serait par terre et perdrait plus qu'une place ou 2... Alors on peut garder ces dégagements bitumés pour la sécurité et la préservation du matériel.
Mais alors, le pilote qui sort sur ces dégagements devrait être pénalisé de 30 secobdes par exemple.

Pour Stoner et le Bridgestone, Mélandri en bénéficiait et on a tous vu.
Quant au cadre alu, que nenni: il n'a rien changé. C'est l'arrivée de Gigi qui a tout changé.

Car Rossi, aux essais de Valence fut dernier, à 2sec de la pôle obtenue par Stoner sur la Honda.

Bitumés ou graviers, c'est un autre débat.
Les graviers avaient leurs avantages, mais sans eux Wayne Rainey marcherait encore...
Et comparer Stoner et Rossi à Mélandri me parait exagéré. C'est un bon pilote mais il n'a jamais eu le niveau des deux autres.
Dall Igna a changé la philosophie de Ducati en écoutant les pilotes. Il existe une interview de Rossi ou il explique que les ingés avaient la certitude que la moto était bonne et que c'était les pilotes qui ne savaient pas s'en servir. "Gigi" a changé ça et a fait évoluer la moto.
Et puis se souvenir de la perf de Bayliss sur la ducat pour sa "wild card"...
Donc je pense que tout ne se résume pas à l'électronique

Et que dire des fayots interdits de nos jours par les diététiciens aux sportifs avant les épreuves alors qu'avant on pouvait craquer des caisses comme on voulait.

Houlà Crigar, attention aux feux qui pourraient s'introduire dans les caisses !

Buell-LN a écrit:

MANETON a écrit:

le matériel n'intervient pas ou peu, athlé ou natation par exemple,

Objection votre honneur  

- Au Marathon, des records ont été pulvérisés avec l'apparition de nouvelles chaussures mais avec les mêmes athlètes.
- En natation, les combinaisons (peau de requin) ont fini par être interdites.

C'est pourquoi je précise peu ou pas. Si en plus il y a une composante matérielle, elle va inévitablement progresser elle aussi et amplifier l'amélioration globale (d'où l'intervention des règlementations. Mais si on en prend les sauts en longueur (y compris triple) et en hauteur, il suffit de comparer les époques pour constater que le matériel ne fait pas tout...

crigar a écrit:

Et que dire des fayots interdits de nos jours par les diététiciens aux sportifs avant les épreuves alors qu'avant on pouvait craquer des caisses comme on voulait.

Soyez vigilant face au Variant Béarnais émis par les flatulences des mangeurs de cassoulet !

MANETON a écrit:

...il suffit de comparer les époques pour constater que le matériel ne fait pas tout...

... oui, le dopage aussi a progressé !

La comparaison des époques est tres à la mode, mais le resultat rarement pertinent, comme par exemple  l'étiquette esclavagiste sur Colbert et Napoléon...  
Un pilote comme Hailwood à commencé la moto tres jeune, comme tous les champions d'aujourd'hui, mais j'imagine qu'il n'a pas bénéficié de coatchs sportifs et de nutritionnistes, ni d'un entrainement du niveau actuel.
Le vivier de pilotes a augmenté mécaniquement, la population ayant doublé entre 1960 et 2000, et la part de ceux qui peuvent acceder aux sports mécaniques a augmenté encore plus vite. Les filieres sont plus nombreuses.
Quelque soit la catégorie, le champion moderne est au sommet d'une pyramide plus haute et plus large que celle d'autrefois, il est donc probable qu'il soit meilleur.  

De mémoire un pilote français s'est exprimé sur la facilité de pilotage des MGP comparé aux WSBK, grace à l'électronique bien plus élaborée en GP. Baz ? Guintoli ? Chais pu..
Bien sur ça ne rend pas la pole plus facile à faire, mais ça participe au resserement des chronos et a l'interet du spectacle. Un bon point pour l'électronique, non ?

[quote=

Parce que ces beaux maillots excitaient les foules ![/quote]


Ca y est ça dérape

CDVC a écrit:

Soyez vigilant face au Variant Béarnais émis par les flatulences des mangeurs de cassoulet !

La ville du cassoulet ce n' est que Castelnaudary et c' est dans l' Aude . Celui du Béarn vient de chez Lidl .

Bonjour,

Je ne faisais pas de comparaison entre époques puisque cela tient de la croyance des uns et des autres et non d'analyses relatives objectives possibles mais je disais que le niveau absolu des pilotes champions actuels étaient supérieurs à ceux des pilotes champions d'avant comme cela l'est tous les sports que les "outils" utilisés (chaussures pour un sprinteur de 100m ou avion pour un pilote de voltige aérienne) interviennent pour beaucoup ou pour peu dans la performance. D'autres participants de ce sujet l'ont aussi rappelé.

Cela ne retire rien aux champions d'hier comme à ceux d'aujourd'hui. Etre le meilleur du monde en 1950 ou en 2021 est être le meilleur du monde.


Le problème soulevé par ce sujet est pourtant là car les arguments vont de la grosseur des couilles à sensibilité des fesses des pilotes moto sont du domaine de la croyance, c'est à dire dans un jugement de valeurs qui sont pas les premières de celles qui font la performance. Nier qu'il y a évolution est déjà une chose contestable, dénier l'évolution qu'on a produit de par son appartenance à une génération en est une autre bien plus tordue.

Les mots provocateurs du lancement de ce post font pencher la balance vers la seconde. Le titre "L'électronique, Opium du cancre" suffit à comprendre que la mauvaise foi et la détestation du monde présent est le support de beaucoup des arguments avancés.

Restons courtois et évitons de penser que cela reste circonscrit à ce monde de la compétition moto et ne s'applique pas au monde en général.

Mais alors, pourquoi utiliser un moyen "électronique" pour communiquer? Pourquoi regarder le MotoGP à la télévision et "pire" sur un ordinateur via internet? On m'a appris que l'homme est un paradoxe sur pattes mais je ne comprends tout de même pas. C'est que je suis jeune et con, sans doute. J'ai du trop écouter "Jeune et con" de Saez entre "Le temps ne fait rien à l'affaire" de Brassens et "Je sais" de Gabin.


J'ai lu sur ce forum que le plaisir de regarder un GP venait de l'intensité des bagarres entre pilotes comme j'ai lu que dans les années 1960 et 1970 il y avait souvent un tour voire plus entre le premier et cinquième. Alors pourquoi vouloir éliminer ce qui permet ce plaisir? A la lecture des posts de ce sujet, il n'y a pas que l'électronique qui serait "en cause", il y aussi les pneus en bois , les freins qui s'évanouissent au fil des tours, les serrages, etc.. Que cela devait être super de piloter ces motos d'antan! Il est bien connu, même les cancres le savent, que c'est grâce à ses couilles et sa sensibilité exceptionnelle à la fragilité de sa machine qu'Agostini gagnait avec des minutes d'avance sur ses concurrents.

Je suis vraiment un cancre car je ne vois aucune raison digne de la raison à vouloir supprimer les paramètres du plaisir à regarder une bagarre entre pilotes durant des tours et des tours.


Allez, je vais me lancer et comme je suis caché derrière mon clavier, je ne risque rien, hein pacou1!

J'ai fait l'erreur de penser qu'il y avait de vraies raisons, au sens propre du mot, mais je me suis trompé. En fait les causes de cette bile anti cancres présupposés sont en rapport avec une admiration d'une image des pilotes et une détestation de son impuissance à n'avoir pas su être maître de son futur.

Il est valorisant d'admirer, peut-être même de s'identifier pour certains, des surhommes aux couilles grosses comme celles d'un éléphant et au talent digne d'un artiste virtuose plutôt qu'à un simple jeune issu d'une filière quasi scolaire. L'un est au dessus du lot, l'autre est un cancre meilleur que ses pairs. Je comprends alors pourquoi l'évolution des performances sportives absolues est niée, elle ne plait pas au cerveau encore reptilien de tout amateur de compétition sportive. Le meilleur est celui qui fait le truc par instinct (pardon, talent) et pas par apprentissage.

J'ai aussi la faiblesse de penser que ceux qui pensent cela sont aussi ceux qui mettent en avant la valeur du travail que les jeunes n'ont plus, ces petits cons d'assistés qui n'ont plus le goût de l'effort.

Comment accepter d'être responsable de ce qui est aujourd'hui quand on met par dessus tout les notions de grosses couilles et de talent pur quand on a en face de soi une image d'un monde qu'on apprécie comme la négation de cela? C'est impossible alors on déteste le monde qu'on a laissé évoluer à l'encontre de ce que qu'on voudrait qu'il soit. On a été impuissant mais c'est la faute des autres. On préfère détester les autres que soit-même. Cela, je le comprends bien car bien que jeune je suis homme aussi, je connais mais j'essaie de faire confiance aussi à ma raison, celle qui va me permettre d'évoluer sans pour autant renier mon côté reptilien.


J'ai écouté Saez et sa chanson "J'accuse" mais ce n'est pas pour ça que je chie sur les vieux qui ont fait le monde dans lequel je vis.



Bon, est-ce qu'il y a un pilote de haut niveau sur ce forum qui pourrait apporter son avis éclairé en disant ce qui fait vraiment la différence entre le pilotage d'avant et celui de maintenant?

GKS a écrit:

..C'est comme dire qu'Aristote est un meilleur philosophe que Spinoza. Cela n'a pas de sens car c'est faire l'impasse sur tout ce qui s'est écoulé entre les deux.

En fait ton jugement est faussé car tu ne prends pas Bernard Henri Lévy comme référence :):)

GKS a écrit:

. Le progrès industriel, que certains soixantenaires et plus condamnent alors qu'ils en sont les les plus grands bénéficiaires...

Tellement vrai, et ce sont les mêmes qui répètent "c'était mieux avant".
Personnellement, quand je me souviens de mon enfance (année 65-75), je me dis également "c'était mieux avant", mais mon jugement porte sur l’insouciance de l'enfance, le côté des bons souvenirs dans un monde rural à l'ancienne. Mais pendant ce temps, les adultes trimaient bien plus qu'aujourd'hui, et leurs parents et grands parents qui avaient connu les 2 guerres les privations, le travail de bêtes de somme dans les campagnes, ne devaient pas dire que "c'était mieux avant "

crigar a écrit:

.. Dans toute période un artiste de la moto pouvait et peut piloter sa brêle au taquet pendant dix tours sans s'éloigner du dixième de seconde. Ça c'est piloter quelle que soit l'époque.

C'est vrai pour l'aire moderne, mais je ne suis pas persuadé que Haylwood et ses contemporains disposaient du matériel nécessaire pour être des métronomes.

jack177071 a écrit:

. une aide au pilotage change totalement la philosophie du pilotage.

Oui pour la philosophie, mais non pour le reste.

jack177071 a écrit:

Avant Hailwood quand il  prenait une courbe il essayait de deviner la capacité d'adhérence de ses pneus, il devait aussi prévoir ses faibles capacités de freinage (quasi illimitées aujourd'hui).

Aujourd'hui, l'adhérence du pneu avant est elle infinie ? Pas du tout, et aucun système électronique n'est la pour prévenir de la limite. Pour les freins, c'est la même chose en fait. Ils sont bien plus efficaces qu'à l'époque d'Haylwood, mais ont eux aussi leur limite que le pilote doit gérer seul.

jack177071 a écrit:

Auparavant une bonne paire  de burnes, un bon ressenti des limites et enfin une baraka isolante pouvait créer un grand champion car finalement c'est lui qui définissait ses limites (juste en dessous de celles de son matériel).

C'est exactement la même chose aujourd'hui. Le pilote capable de trouver la limite sans la franchir est le vainqueur. Marquez répond à ta définition, un bon ressenti des limites, une bonne paire de burnes mais ce n'est pas "auparavant", c'est de nos jours :)

jack177071 a écrit:

Quand je vois la dernière victoire de Fabio je me dis que c'est son simulateur de course qui lui a donné le bon scénario .... un début /milieu de course à la ramasse (9ème !!!) et une fin de course héroïque quand tous les autres avaient bouffés la gomme .... alors qui a gagné .... un  pilote ou un simulateur ???

De quel simulateur parles tu ? Quartararo gagne avec sa tête (gestion de sa position jusqu'à mi course) et avec ses burnes (remontée millimétrée)

GKS a écrit:

Je ne faisais pas de comparaison entre époques puisque cela tient de la croyance des uns et des autres et non d'analyses relatives

GKS a écrit:

Etre le meilleur du monde en 1950 ou en 2021 est être le meilleur du monde.

GKS a écrit:

Le titre "L'électronique, Opium du cancre" suffit à comprendre que la mauvaise foi et la détestation du monde présent est le support de beaucoup des arguments avancés.

GKS a écrit:

J'ai lu sur ce forum que le plaisir de regarder un GP venait de l'intensité des bagarres entre pilotes comme j'ai lu que dans les années 1960 et 1970 il y avait souvent un tour voire plus entre le premier et cinquième. Alors pourquoi vouloir éliminer ce qui permet ce plaisir?

Et bien personnellement, quand je lis ça, je me demande bien pourquoi je me torture l'esprit pour essayer d'expliquer ma pensée, bien plus confuse que ces messages.
En fait je suis 100% d'accord avec les idées exprimées ou sous entendues, et je ne vais plus me décarcasser à argumenter pour tenter d'expliquer mes idées, je vais juste poster +1 à ce que dit GKS :)
Je trouve extraordinaire (au vrai sens du mot) qu'un jeune de 21 ans puisse à ce point traduire les pensées d'un type comme moi de 40 ans son aîné.