[Technique] LIVRES ET DOCUMENTATION

Cétautomatix a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Pour la 11ème et dernière fois je vais pointer les incohérences de la "Mystification de Padoue" et son célèbre "Point A" virtuel, qui n'a de réalité que dans un seul plan et sa position dans ce plan qu'avec une seule assiette et une seule valeur de la course de suspension.

1° Les vecteurs de forces "Nr" et "S" et le point "G" figurés sur le dessin et partent de l'axe longitudinal de la moto. Il est donc normal que le point "A" pour pouvoir influer de manière cohérente avec les forces s'exerçant sur ce plan médian longitudinal, doive nécessairement s'y trouver lui aussi. OK ? Ce calque longitudinal montre bien la ligne du bras qui propulse les masses de la moto en partant du pneu lui même sur le plan médian longitudinal en direction de "A".
Mais il vous fait croire que la ligne supérieur de chaîne est elle aussi située sur ce calque représentant le plan médian longitudinal.
Mais c'est faux ! La représentation de la ligne de chaîne est sur un autre calque situé de 85 à 150mm (selon la taille de la moto et la largeur du pneu) du plan médian longitudinal et croise l'axe transversal A en A' . Le point A n'est donc pas un point, mais un axe A-A' de longueur mesurable.
Si la chaîne exerçait une force réelle ainsi désaxée : La moto se mettrait en travers à l'accélération.


2° Pour qui à l'habitude du DAO, il est facile d'imaginer que l'on puisse faire tourner le calque virtuel de Padoue, pour se positionner au dessus de la moto. Que voit-on alors ? On voit une ligne médiane coupant la moto en 2 (droite gauche)... vous me suivez ? Celle ligne médiane passe par les points de contact des pneus au sol et les points G et A, ceci jusqu'à l'infini.
Et puis, vous avez une ligne de chaîne qui passe 85/150mm à droite (sur le calque de Padoue), parallèle à la ligne médiane et qui ne la rencontre qu'à l'infini et non en A.

3° On m'a très justement fait remarquer que "pourtant" quelque soit le "dés-axage" de la chaîne, il n'y avait pas de réactions de "Couple de mise en travers de la moto". Oui !!!
Mais ce n'est pas "pourtant" : C'est "bien-sûr" puisque le système chaîne ne développe pas de force en interne et que TOUTES les réactions passent par les axes. Et c'est la LOI pour tous les systèmes clos de transmission ne communiquant avec un système de suspension QUE PAR CES 2 AXES, et ce qu'on le veuille ou non.

4° Une chaine n'est pas un bras rigide attaché à un point fixe sur un cadre, mais une suite de maillons qui sont chacun un vecteur de force interne et si l'on veut être complet et honnête dans son dessin : On se doit de positionner des vecteurs sur tous les maillons en prise: et là on s'aperçoit que les vecteurs en prise font exactement 360°, ce qui explique (aussi) l'annulation sur les axes.

5° La course d'une suspension de moto est très importante et "EN PLUS DE TOUT LE RESTE" cet axe A-A' virtuel décrit en gros une portion de plan courbe circulaire sur 50% de la course de la dite suspension. Le phénomène virtuel de Padoue n'est donc NI UN POINT A, NI UN AXE A-A' mais bien une surface courbe !


En fait lorsque l'on construit une maquette "fonctionnelle" et que l'on simule l'accélération (Tecmas), on voit nettement que l'on passe par un point neutre qui est l'alignement des axes de PsB, SdB et roue AR. Et quel que soit l'angle de la chaîne ce point neutre reste identique. Par contre, l'effet de couple de la démultiplication est ce qui produit les IUWAs ET C'EST POURQUOI LES MOTOS G.P. DÉTERMINENT UN RAPPORT PIGNON-COURONNE FIXE POUR L'ANNÉE AFIN DE NE PAS FAIRE VARIER "LEFFET DE TRANSMISSION" et ne touchent plus sur les différents circuits qu'aux rapports internes de la boite.

Je vous demande de ne croire ni moi, ni personne. Juste de faire le montage vous même !
Et surtout à chaque fois qu'on vous montre un livre ou un croquis du dogme infaillible, demandez TOUJOURS : COMMENT ON FAIT POUR S'EN SERVIR CONCRÈTEMENT AVEC UN VRAI CAHIER DES CHARGES et des chiffres !!! Comme j'ai fait pour Matthieu ou Buell LN.

T'as vu Marco, j'ai fais des efforts louables pour expliquer, et comme me le dit Mattieu : "Quelle patience tu as, Pépé !"
ET DIRE QU'IL Y À QUELQUES DÉCADES J'ÉTAIS D'ACCORD AVEC TOUT "ÇÀ"

Extraits d'une interview de Pierre-Gilles De Genes :

Que pensez-vous du fonctionnement de la recherche ?

En premier lieu, il faut souligner l'utilité des actions en groupe : quand plusieurs chercheurs, plusieurs laboratoires, travaillent ensemble sur un même sujet, le résultat est bien supérieur à la
simple addition des potentiels individuels.

Bien sûr, il existe des, obstacles, telles les fréquentes rivalités entre laboratoires, ou la tradition du sujet de thèse individuel ; mais ils peuvent être surmontés grâce à l'énergie et à la volonté de coopération des participants.(...)

Il ne faut pas oublier non plus l'interpénétration de la théorie et de l'expérience. Trop souvent, certains laboratoires mettent en route des expériences raffinées, qui nécessitent des investissements coûteux mais s'avèrent improductives, parce que les objectifs de travail étaient restés trop vagues.

Il convient d'éviter cette situation et d'accorder la même réflexion au «pourquoi» et au «comment», c'est à-dire de faire un effort théorique suffisant pour dégager de bonnes questions. Par ailleurs, il est important que les théoriciens soient ouverts, qu'ils établissent un dialogue avec plusieurs équipes expérimentales ; un autre rôle qui leur est dévolu consiste à transférer l'information entre les groupes expérimentaux, un peu comme les abeilles emportent le pollen de fleur en fleur.

En troisième lieu, il reste une haute barrière à franchir : celle qui sépare la recherche fondamentale
de la recherche industrielle. (...) cette barrière reste encore étanche - et pourtant, les deux côtés ont tout à y gagner : récemment, un problème d'origine industrielle (...) m'a fait découvrir une
nouvelle question théorique. (...) En sens inverse (malgré quelques opinions contraires), les idées des chercheurs fondamentaux apportent souvent le germe de solutions originales à des problèmes techniques (...).

Je suis convaincu que les progrès de la recherche française, du moins dans les disciplines que je
connais, dépendent beaucoup de l'observance des trois règles que je viens d'esquisser. C'est pourquoi l'une des responsabilités essentielles qui incombent à notre génération de chercheurs consiste à persuader des équipes trop isolées, ou trop ancrées dans des thèmes anciens, de s'intéresser à des sujets nouveaux et de se réunir pour les attaquer.

Que pensez-vous de l'influence de la technologie sur notre vie ?

Il faut garder une vision précise des potentialités technologiques, mais aussi de leurs dangers, sans pour autant se réfugier dans une attitude de renoncement aux nouveautés. (...) En fait, c'est par la technologie que l'on peut maîtriser la technologie.

Quelle est la responsabilité du scientifique ?

Le savant détient une compétence technique, mais pas de sagesse particulière. Dans le domaine de ses connaissances, il est de son devoir d'attirer l'attention du public sur les questions qui peuvent se poser, de l'informer sur les nouveaux problèmes qui surgissent, qu'ils soient d'ordre technologique ou éthique (...).

En revanche, quand le savant entreprend de former la décision du public, je suis très inquiet (...). je connais, par exemple, bien des chercheurs qui se sont juchés sur un piédestal scientifique pour affirmer (...) alors que (cela) ne relevait aucunement de leurs compétences.

Je ne vois aucune mystification là dedans. Je vois juste quelqu'un qui a de grosses lacunes en physique et

1/ qui s'imagine que deux vecteurs ne peuvent interagir que s'ils se trouvent dans un même plan. Ce qui est évidemment faux.

2/ qui ignore qu'on peut analyser un problème en le projetant dans différents plans. Ce qui est une pratique très courante. Il est évident que dans le cas présent où on veut analyser les mouvements de la suspension (donc dans le plan longitudinal médian de la moto) seules nous intéresse la projection des forces (des vecteurs) dans ce plan.

3/ et, accessoirement, qui ne connaît pas le sens du mot virtuel en science.

Comme je suis au travail, je n'ai pas le temps de développer maintenant ces différents points.
Si vous le voulez bien, je pourrai y revenir plus tard.

formalance a écrit:

Extraits d'une interview de Pierre-Gilles De Genes :[/b]

Que pensez-vous du fonctionnement de la recherche ?

En premier lieu, il faut souligner l'utilité des actions en groupe : quand plusieurs chercheurs, plusieurs laboratoires, travaillent ensemble sur un même sujet, le résultat est bien supérieur à la
simple addition des potentiels individuels.

Bien sûr, il existe des, obstacles, telles les fréquentes rivalités entre laboratoires, ou la tradition du sujet de thèse individuel ; mais ils peuvent être surmontés grâce à l'énergie et à la volonté de coopération des participants.(...)

Il ne faut pas oublier non plus l'interpénétration de la théorie et de l'expérience. Trop souvent, certains laboratoires mettent en route des expériences raffinées, qui nécessitent des investissements coûteux mais s'avèrent improductives, parce que les objectifs de travail étaient restés trop vagues.

Il convient d'éviter cette situation et d'accorder la même réflexion au «pourquoi» et au «comment», c'est à-dire de faire un effort théorique suffisant pour dégager de bonnes questions. Par ailleurs, il est important que les théoriciens soient ouverts, qu'ils établissent un dialogue avec plusieurs équipes expérimentales ; un autre rôle qui leur est dévolu consiste à transférer l'information entre les groupes expérimentaux, un peu comme les abeilles emportent le pollen de fleur en fleur.

En troisième lieu, il reste une haute barrière à franchir : celle qui sépare la recherche fondamentale
de la recherche industrielle. (...) cette barrière reste encore étanche - et pourtant, les deux côtés ont tout à y gagner : récemment, un problème d'origine industrielle (...) m'a fait découvrir une
nouvelle question théorique. (...) En sens inverse (malgré quelques opinions contraires), les idées des chercheurs fondamentaux apportent souvent le germe de solutions originales à des problèmes techniques (...).

Je suis convaincu que les progrès de la recherche française, du moins dans les disciplines que je
connais, dépendent beaucoup de l'observance des trois règles que je viens d'esquisser. C'est pourquoi l'une des responsabilités essentielles qui incombent à notre génération de chercheurs consiste à persuader des équipes trop isolées, ou trop ancrées dans des thèmes anciens, de s'intéresser à des sujets nouveaux et de se réunir pour les attaquer.

Que pensez-vous de l'influence de la technologie sur notre vie ?

Il faut garder une vision précise des potentialités technologiques, mais aussi de leurs dangers, sans pour autant se réfugier dans une attitude de renoncement aux nouveautés. (...) En fait, c'est par la technologie que l'on peut maîtriser la technologie.

Quelle est la responsabilité du scientifique ?

Le savant détient une compétence technique, mais pas de sagesse particulière. Dans le domaine de ses connaissances, il est de son devoir d'attirer l'attention du public sur les questions qui peuvent se poser, de l'informer sur les nouveaux problèmes qui surgissent, qu'ils soient d'ordre technologique ou éthique (...).

En revanche, quand le savant entreprend de former la décision du public, je suis très inquiet (...). je connais, par exemple, bien des chercheurs qui se sont juchés sur un piédestal scientifique pour affirmer (...) alors que (cela) ne relevait aucunement de leurs compétences.

Mon pauvre Formalance, tu perds ton temps ces gens là se foutent totalement de ce que peuvent dire Pierre Gilles De Genes ou de ce qu'ont pu dire Einstein et tous les plus grands. Seule la défense du dogme envers et contre tous, motive leurs réponse dans la plus grande tradition de la dialectique sophiste. Et en la matière, nous avons là un grand maître !
Et (j'ai l'habitude) quand tu prouves sur la piste que tes options sont les bonnes JAMAIS tu ne les vois s'excuser ou reconnaître leurs erreurs : Ils disparaissent tout simplement de la circulation...

Je passe juste répéter ce que j'ai dis dans un énième sujet technique sur le forum: quand on souhaite expliquer des phénomènes physiques à des personnes, on perd son temps si l'autre n'est pas disposé à écouter et à essayer de comprendre le point de vue de l'autre de manière calme sans se braquer tout de suite. Je pense que le fait que l'on ait tant de sujets techniques sur le forum, qui se recoupent dans tous les sens, et que :

- A ma connaissance, aucun des protagonistes n'a changé d'avis sur quoi que ce soit en étant convaincu par un autre,
- Au mieux, à travers ce débat, on aura rendu confus les lecteurs du forum qui n'ont pas de connaissances en physique et/ou qui ne sont jamais allés dans un paddock.

... prouve qu'on est face à un soucis d'obstination de toutes les personnes en jeu (certains ont sûrement raison, mais pourquoi continuer à argumenter quand les autres ne changeront pas d'avis? ça m'échappe)

Changement de sujet :

J'apporte juste 2 précisions sur ce que j'ai lu, et qui ont fait que je ne peux malheureusement pas m'empêcher de réagir:

- Concernant les scientifiques qui n'auraient pas de sagesse particulière : peut-être qu'effectivement ce n'est pas le cas, mais c'est en tous cas quelque chose que l'on travaille. Un seul exemple, quand j'étais en classes préparatoires, les seuls cours non scientifiques étaient l'anglais (of course!) et la philosophie en bonne quantité. Donc on cherche aussi à tendre vers une certaine sagesse, et un scientifique qui s'en passe est un bien mauvais scientifique.

- Concernant la remarque de pépé "Pour que ça marche en crabe?", j'avoue ne pas comprendre puisque si l'on projette tout dans le plan longitudinal, justement, on n'a plus la réaction qui fait marcher en crabe... Donc je suis confus.

Je vous demande pardon de parfois faire de légers hors sujets...

Ne t'inquiète pas Edouard; on n'est plus à ça près! :)
On est actuellement dans un topic sur les livres...

Je ferai le ménage une fois les choses calmées...

Edouard B. a écrit:

... pourquoi continuer à argumenter quand les autres ne changeront pas d'avis?

Trying to change the ideas of someone who is convinced he is right, is a waste of time.
That goes for everybody here 8) .

Oui et non !

Il y a aussi d'autres personnes qui lisent le débat et dont la préoccupation n'est pas de savoir qui a tort ou raison, mais pour qui les arguments avancés donnent à réfléchir :

1 sur le sujet traité : les outils intellectuels,
2 sur l'attitude des intervenants

Les deux aspects montrent les freins à l'avancée d'une problématique : le facteur humain.

Attitude d'opposition,voir de saine compétition, ou de collaboration.

Personnellement je me moque des EGO, et des intentions sous-jacentes des rèteurs je lis en travers, mais cela me donne envie de creuser la question, parce qu'elle m'intéresse. Après je fais le travail de recherche dans mon coin, loin des bruits et de la fureur...

Merci de voir le sujet : Technique (Philosophie) Théorie de la connaissance, pour éventuellement poursuite et CONTRIBUER !!!

Je sors (par cette porte pour entrer par une autre !)

Très affectueusement

Et non Pépé on ne disparait pas....(désolé mais je manie mieux le marteau que l'informatique et je n'arrive pas à mettre une citation !)
Simplement je préfère les travaux pratique aux vaines discussions, comme certain qui préfèrent faire rouler des motos spéciales, sans chercher la polémique, pour montrer que leurs idées fonctionnent.
Le but n'est pas de chercher à convaincre, mais simplement de montrer qu'une autre démarche est possible.
Et là je ne parle pas de technique, dont tous sont bien conscient qu'elle apporte quelque chose, mais de marketing. Car c'est ça qui empêche les BE de faire différent et non pas que les ingénieurs ne sont que stupides...
Quand on voit ce que font les écoles d'ingé, il n'y a pas à s'inquiéter : les jeunes d'aujourd'hui ne sont pas plus bête que nous l'étions à leur âge...

AYANT ÉTÉ D'ACCORD AVEC TOUT CE QUI S'EST DIT PRÉCÉDEMMENT PENDANT LES 3/4 DE MA VIE : JE NE VAIS PAS DIRE QUE C'EST COMPLÈTEMENT IDIOT, C'EST CLAIR !

Maintenant je suis content que "l'AFFAIRE de PADOUE" soit remise sur la tapis, car elle est symptomatique du combat éternel entre l'imagination et le savoir reçu....

Tout peut se résumer en une seule phrase : "En mécanique, pas de contact = pas de force exercée".

Si l'on représente une moto dans son seul plan transversal avec les roues semblant toucher le sol, mais en fait à quelques micron du sol : Plus aucune force ni aucun vecteur ne peut plus s'exercer et subséquemment la représentation de PADOUE, POURTANT apparemment IDENTIQUE deviendra complètement fausse.

Padoue semble l'ignorer, mais le phénomène est du même type en ce qui concerne le système de transmission: Si l'on supprime la relation entre le système de chaîne et le reste de la moto : Pas de force exercée.
Et par quels contacts le système chaîne est-il en relation avec le reste de la moto pour passer la puissance et les réactions ?
Par les deux axes sur lesquels sont posés le "KIT CHAINE", c'est à dire l'arbre de boite et l'arbre de roue arrière.

Aucune force ni vecteur ne peut sortir d'aucun système d'un transmission par ailleurs que par ses axes.
Çà ! C'est le simple bons sens du mécano qui à vérifié 1000 fois qu'en mécanique, on ne peut faire bouger quelque pièce que ce soit SANS CONTACT.

Alors on est bien là dans le cas d'espèce décrit par le vice recteur de l'École Supérieure de Mécanique de Nantes : Cas où les calculs mathématiques théoriques de résistance de matériaux deviennent, aux yeux de certains, plus crédibles que les tests de casses des éprouvettes des dits matériaux.
C'est à dire où à force de se croire infaillible, on se met inconsciemment à croire que la réalité obéit aux vecteurs alors que, bien sûr les mécaniciens ont tous expérimenté l'inverse: Les vecteurs doivent obéir au réel.

Donc voilà bien le coeur du problème !

La télékinésie (pouvoir de faire bouger des objets à distance) est elle crédible en mécanique ?

Personnellement, je suis obligé d'utiliser des outils, des ustensiles ou des pièces mécanique pour exercer des forces réelles sur d'autres objets mécaniques. Je sais, c'est peu pratique, surtout pour échafauder des théories utilisant des forces courbes (pour rejoindre le plan médian) et "sans contact réel" avec le mobile.

Quand on considère une moto uniquement au plan transversal: Pendant des décades j'ai pensé que la chaîne avait une fonction comparable à celle d'un bras de suspension qui aurait un axe (contact) vissé sur le châssis à hauteur de la tangente au pignon de chaîne. Et si c'était le cas alors toutes les démonstrations de PADOUE seraient parfaitement justifiées par le dit contact...
...Il est probable que la confusion vienne de là !

Quand à moi, je n'ai aucun mérite, la chance aidant, un beau jour, en manipulant et testant la maquette d'une suspension arrière (1999), je me suis aperçu du véritable piège qu'une suspension à chaîne constitue pour les yeux lorsqu'on ne la considère sur un seul plan. Je pourrais vous citer d'autres confusions similaires que j'ai découverte dans des brevets ne fonctionnant qu'au plan de l'élévation longitudinale. C'est très "piégeux" !

Dans le monde du réel, les tests confirment que le seul point neutre du système suspension se produit quand les points de contacts réels du système de transmission sont alignés avec l'axe réel du bras.
J'en suis désolé pour tous ceux qui pensent que la théorie est plus importante que la pratique.
De plus, je ne suis pas responsable de cet état de fait... désolé !

Mais quel merveilleux exemple, avouez le !
De plus, un bonheur n'arrivant jamais seul : Sur le Topic "La ligne de force de la chaîne", nous avons sur le "Vecteur virtuel de Padoue" de supers commentaires de "XENU" plein de compétence, d'humilité et de clairvoyance, qui me rappellent ceux de "Thieu" sur le forum concurrent et néanmoins ami...

"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi!’’  Albert Einstein

je viens de le lire intégralement ce week-end, 2eme édition soigneusement corrigée.
il fait environ 200 pages et comporte 27 chapitres, dont seuls les 4 premiers chapitres sont accessibles sur le lien google doc.
Aujourd’hui je n'ai trouvé que des prix fantaisistes sur Amazon, mais en insistant, on doit le trouver pour 30 ou 40 €.

Si vous vous intéressez à la technique moto, c'est le meilleur !

Peu de théorie, beaucoup de documentation et d'expérimentations inventives avec une ouverture d'esprit à 360°,
un pragmatisme à l'anglo-saxonne, un sens de l'observation certain, voir les nombreuses photos

On peut lui décerner le label "Pit-Lane Editor Choice".

4 exemples :

• quelqu'un capable d'essayer ça ne peut pas être fondamentalement mauvais
  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
  
• on parle (enfin un certain EO) beaucoup d'Albert, mais Tony va plus loin, il montre son pilotage
  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
  
• il a baptisé les trains avant non conventionnels (domaine dans lequel il a donné) les FFE Funny Front End ! Il y a 20 pages chap 7, et aussi un chapitre sur les géométrie de chaine chap 9-23
  
• pour les effets anti-cabrage, ou l'analyse des mécanismes, il dit ce que dit tout le monde (i.e CIR géométrique chaine-bras).
  Remarquons que dans les personnes qu'il remercie pour leur relecture et contributions est cité Roberto Lot qui est le bras droit de Cossalter, ainsi que d'autres experts reconnus

Sans la liberté de blâmer, il n'est pas d'éloge flatteur :
un titre un peu long mais qui finit bien,
un peu faible sur la théorie.

18/20 et ****

Eric Offenstadt a écrit:

Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi!’’  Albert Einstein
[/font][/size]

J'espère que cela ne s'appliquera pas à Rossi et Ducati

Sinon quelqu'un aurait-il de la documentation sur tout ce qui concerne les cotes, matériel et équipements "standard" des Ducati TT2 et TT1 telles que livrées aux clients ?
Pas facile de trier le vrai du faux même l'usine n'a comme moi "qu'une réplique" dans son musée.
Mac

@ Patrice
Essaie de poser la question sur ce site. Il y a sûrement des Ducatiste patentés qui te renseigneront :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sinon, tu peux aussi essayer d'avoir un(des) contact(s) par le biais des organisateurs du championnat de France "Vitesse Moto Ancienne". Là aussi, plein de Ducatistes passionnés :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Patrice a écrit:

Eric Offenstadt a écrit:

Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi!’’  Albert Einstein
[/font][/size]

J'espère que cela ne s'appliquera pas à Rossi et Ducati

Sinon quelqu'un aurait-il de la documentation sur tout ce qui concerne les cotes, matériel et équipements "standard" des Ducati TT2 et TT1 telles que livrées aux clients ?
Pas facile de trier le vrai du faux même l'usine n'a comme moi "qu'une réplique" dans son musée.
Mac

Bonjour , j ai beaucoup de littérature sur Ducati , et donc sur les TT2 et TT1 , je vais rechercher cela dés que possible , il s agira de photos et de textes en Anglais majoritairement..

Patrice a écrit:

Eric Offenstadt a écrit:

"Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi!’’  Albert Einstein

"J'espère que cela ne s'appliquera pas à Rossi et Ducati."

Ne t'en fais pas, pour avoir collaboré avec Aprilia et eu des renseignements fiables sur DUCATI par "ROBY" qui passe des 1198 au banc pour les Superbike : Il n'y à aucune chance que cela arrive chez DUCATI : Ce sont des purs et durs de la méthode "step by step" : Ils considèrent que toute théorie qui sait tout : Ne fonctionne jamais !!!

Peut etre deux photos susceptibles de t intérresser Patrice :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Source : Ducati The Racing Story de Mick Walker

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Source : motociclismo , Marc Unau

Apriliabarth a écrit:

Peut etre deux photos susceptibles de t intérresser Patrice :
Source : Ducati The Racing Story de Mick Walker

Merci, de quel livre est extrait l'article 1984 : 750 F1 ?
J'avais l'autre article, mais momentanément, j'espère, je ne remet plus la main dessus, je l'ai trop bien rangé et plus moyen de me souvenir dans quoi!

L article sur la 750 F1 est extrait du livre "Ducati la légende" de Marc Unau aux éditions Lariviere , difficile effectivement de demeler les compés clients des usines , des TTF1 des TTF2 etc etc..

De ce que mes oreilles qui traînent dans les paddocks de VMA ont relevé, il y a quand-même quelques observations et critères simples pour démêler le bon grain de l'ivraie. Un peu comme pour les 750 Honda "Daytona" ou pas.
Le tout est de croiser les informations. Pour sûr, des TTF1 compé client, il n'y en a pas eu beaucoup, quant aux vraies "usines" ...

En fait il y a dans l'ordre (normalement) 600 Pantha ou TT600, TT2 (toujours 600), TT1 750, TTF1 750 avec pour certains de ces modèles des variations de cylindrée pour participer à telle ou telle épreuve allant de réduction à 500cc pour rouler en GP contre les 2T Yam et autres avec une 6° ou 7° place jusque 851cc en refroidissement par air il y a aussi eut des culasses 4 soupapes à air (un ami tente de convaincre le propriétaire actuel de les vendre mais c'est pas gagné!). Bref c'est vraiment parti dans toutes les directions et dans le désordre de notre point de vue actuel mais c'était dans une progression logique à l'époque.
Quoique vas dire dans 20 ou 30 ans à un gamin que les GP étaient en 500cc 2T, puis en 1000cc 4T, puis en 800cc 4t, puis en 1000cc 4T proto + route modifié, puis... Et je ne parle que d'une catégorie. Le gamin dira... Hoo papyy, ta encore oublié tes pilules?!

@ patrice
Je comprends mieux pourquoi les quelques chercheurs de motos plus évoluées qu'une simple 600 Pantah "coursifiée" se prennent le chou ...