[Technique] Existe t'il des techniciens qui veulent "absolument inventer" ???

La réponse est sans hésitation : NON !

Ceux qui ont veulent absolument "concevoir" sont condamnés à tomber dans ce que je dénonce depuis toujours : "L'INVENTION POUR L"INVENTION", c'est le domaine des "GÉO TROUVE TOUT" et autre "PROFESSEURS COSINUS" (de l'université de Padoue par exemple), en général des gens qui n'ont aucune expérience dans le domaine qu'ils prétendent expliquer.

Je vois bien aux réponses de certains (heureusement aussi rares qu'ignorants) qu'ils pensent que les techniciens se disent un jour : Tiens aujourd'hui je vais "inventer" un truc nouveau.

Dans la vrai vie cela ne se passe pas comme çà !

Un jour une pièce défaillante "chie dans les pattes" du technicien (Roue à rayon desserrée, frein tambour qui bloque, paire d'amortisseurs "seringue" surchauffant, chaine qui saute, cadre pas assez rigide, fourche télescopique trop lourde, etc. etc).
Le technicien cherche seulement à corriger ce défaut, il ne cherche jamais à savoir si cela a déjà été réalisé avant la guerre de 14/18 ou en Nouvelle Zélande: IL DESSINE JUSTE UNE NOUVELLE PIÈCE CAPABLE DE PLUS DE PERFORMANCE et basta.

Le travail d'ingénieur doit être un processus qui demande en premier de mettre le doigt sur les lois de la physique qui ne sont pas exploitées dans leur totalité (Comme 65% du freinage potentiel permis par les pneus actuels, par exemple).
Sans cette phase de genèse aucune innovation véritable ne peut exister.
Ensuite seulement il convient de trouver d'étudier les géométries capables de combler ces "MANQUEMENTS À LA PHYSIQUE" et sans pénaliser les autres paramètres, bien sûr !
Enfin on remonte à la techno pour concevoir des pièces susceptibles de fournir ces géométries.
C'est ce que notre ami "Gilles à Paris" appelle la "SPÉCIFICATION FONCTIONNELLE".

Toute innovation ne suivant pas ce processus ne peut-être qu'empirique où un destiné uniquement à se faire reluire le gros "EGO".

Pépé.

Padoue
Moi j'aimerais bien mettre une moto entière dans ma classe !

Eric Offenstadt a écrit:

La réponse est sans hésitation : NON !

Le travail d'ingénieur doit être un processus qui demande en premier de mettre le doigt sur les lois de la physique qui ne sont pas exploitées dans leur totalité (Comme 65% du freinage potentiel permis par les pneus actuels, par exemple).
Sans cette phase de genèse aucune innovation véritable ne peut exister.
Ensuite seulement il convient de trouver d'étudier les géométries capables de combler ces "MANQUEMENTS À LA PHYSIQUE" et sans pénaliser les autres paramètres, bien sûr !
Enfin on remonte à la techno pour concevoir des pièces susceptibles de fournir ces géométries.
C'est ce que notre ami "Gilles à Paris" appelle la "SPÉCIFICATION FONCTIONNELLE".

Toute innovation ne suivant pas ce processus ne peut-être qu'empirique où un destiné uniquement à se faire reluire le gros "EGO".

Pépé.

En renvoyant au sujet d'un autre topic, c'est précisément la démarche assez rare qu'avait employé Jean-Jacques Luchier "qui ne connaissait pas la moto" (on est tenté de dire "heureusement") pour concevoir son frein à disque intégré à partir d'un cahier des charges fonctionnel et en ignorant l'existant.
Je ne reviens ni sur les détails ni sur les aspects de la réalisation.

Ed a écrit:

Padoue
Moi j'aimerais bien mettre une moto entière dans ma classe !

Ce qui veut dire ?

@Fügner,

Oui, un frein est un frein...
... mais pour dessiner une moto, ou bien tu dessines une copie des géométries existantes en optimisant le poids, la rigidité etc., ou bien il faut employer la spécification fonctionnelle.

Eric Offenstadt a écrit:

Ed a écrit:

Padoue
Moi j'aimerais bien mettre une moto entière dans ma classe !

Ce qui veut dire ?

@Fügner,

Oui, un frein est un frein...
... mais pour dessiner une moto, ou bien tu dessines une copie des géométries existantes en optimisant le poids, la rigidité etc., ou bien il faut employer la spécification fonctionnelle.

La démarche qui s'est appliquée à un domaine restreint, le freinage, finalement bien plus simple à maîtriser malgré ses ramifications diverses, est la même pour les systèmes à géométrie complexe et fluctuante des motos , comme je l'ai découvert en grand partie sur ce forum.
Mes efforts sont insuffisants pour vérifier l'application des théories que tu exposes sur la question, ayant du mal en descriptive passé le 2ème rabattement... et sans intégrer les autres paramètres sinon, "à quoi ça sert que Pépé, y-passe-tant-d'temps à user sa planche à dessin?"

Sinon, je partage EN TOTALITE autant ton refus du conformisme que son complément nécessaire, la démarche rationaliste et le besoin d'employer la spécification fonctionnelle.

Cela peut s'appliquer à l'ensemble des activités humaines, mais c'est... chacun son gout!

Eric Offenstadt a écrit:

Ed a écrit:

Padoue
Moi j'aimerais bien mettre une moto entière dans ma classe !

Ce qui veut dire ?

Que, simplement, les enseignants dans les écoles ne sont sans doute pas tous en train de planer et que certains s'efforcent d'appréhender les choses de manière concrète.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Après, tu peux souhaiter que le gars dans l'amphi soit capable dans la foulée de son cours de faire un bon chrono avec cette béhème....
A mon sens, chacun son métier. L'essentiel est que chacun soit suffisamment ouvert au discours de l'autre.

Contrairement à une opinion bien répandue, je dirais que l'école n'est pas là pour formater les gens.
Il arrive qu'elle le fasse et se trompe mais j'estime que son rôle est plutôt d'aider les individus à mieux vivre dans une société tout en éveillant leur sens critique et en favorisant leur réflexion.

Je ne sais plus si ce n'est pas sur ce forum que j'ai lu (peut-être même issu de l'esprit fertile de notre "Pépé" national) : "Ce n'est pas en essayant d'améliorer la bougie qu'on a inventé l'électricité". Ce qui, je pense, illustrerait assez bien le principe.

Cependant, il faut observer que bien souvent, l'invention précède de quelques années sa mise en pratique par manque de moyens technologiques.

Ainsi, les toutes premières suspensions arrière datent du début du XXème siècle. Elles se généralisent pas à l'époque car elles étaient considérées comme dangereuses. Il se peut, en fait, que, en raison du manque de rigidité du bras oscillant, elles l'aient été réellement.
Par la suite, on voit les italiens, dans les années '30 adopter ce genre de dispositif. Mais, si les ressorts sont alors souvent positionnés sous le moteur, d'une manière assez moderne, l'amortissement est confié à des dispositifs à friction. Il se trouve que, tout simplement, les amortisseurs hydrauliques étaient insuffisamment fiables. Et ainsi de suite ....

Si l'on veut pousser à l'extrême, on voit [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] une Koehler-Escoffier à suspension avant dont le système passe par la colonne de direction. Principe qui, à ma connaissance, n'a jamais été repris, du moins tel quel.

''Ce n'est ps en essayant d'améliorer la bougie qu'on a inventé l'électricité'' est une phrase de Wolinski.
Et les suspensions sur les 2 roues existaient bien avant... l'apparition de la draisienne: voir les charrettes à bras! Plus généralement, le cantilever existait avant Yamaha, puisque la 1000 Vincent des années 40, la motorette Terrot de 1890 en étaient déjà équipées, et que ce n'est qu'un dérivé du système de suspension cantilever des carrosses du 16ème ou 17ème siècle! Nihil novo sub sole...
Les amortisseurs à friction fonctionnent aussi bien que des hydrauliques! Seulement, du fait de l'usure, ils nécessitent de fréquents réglages pour être au top...

Et la Millet qui la distance nettement. (1887)
... et qui a pour avantage d'être conduisible.

Ed a écrit:

Que, simplement, les enseignants dans les écoles ne sont sans doute pas tous en train de planer et que certains s'efforcent d'appréhender les choses de manière concrète.
A mon sens, chacun son métier. L'essentiel est que chacun soit suffisamment ouvert au discours de l'autre.
Contrairement à une opinion bien répandue, je dirais que l'école n'est pas là pour formater les gens.
Il arrive qu'elle le fasse et se trompe mais j'estime que son rôle est plutôt d'aider les individus à mieux vivre dans une société tout en éveillant leur sens critique et en favorisant leur réflexion.

Qui a parlé des enseignants en général ?
Pas moi en tous cas... de plus je suis un ennemi juré de tout corporatisme ...
Et de tout mot en "isme" en général ! krkrkr

Je crois que nous ne parlions pas de la même chose, Ed

Eric, sans voir t'offenser, la question est : Existe t'il des techniciens qui veulent "absolument inventer" ???, la réponse est donc : OUI

Y en a plein au concours Lepine - ça vient de se passer - ils inventent et réinventent l'eau chaude... sans pour autant faire avancer le schmilbique, le schimilili...

Autre finalité de l'invention non évoqué ici, ce que j'appel la fuite fiscale ! T'invente à nouveau le fil a couper le beurre - ça mange pas de pain - et, au lieu de verser des primes ou une augmentation, voilà une acquisition ou des royalties versées au sus et à la barbe des actionnaires et de l'état puisque bien immatériel et bien intellectuel.

Ca marche aussi d'entreprise à entreprise, de maison mère à filiale, de filiales à filiales, c'est l'histoire des vases communiquant. De vase, lire trésorerie.

Pépé,
je me souviens de ma rencontre avec ton copain Jean-Claude Serre, (pour mémoire champion de France 50cc en 1961, année où tu fus toi-même champion de France 250cc), qui est aussi Gadz'Arts et en plus, comme tu le sais, un des pires bavards qui puisse exister.
Et ce que j'ai principalement retenu de ce qu'il m'a dit (je n'utilise pas le mot "conversation" à dessein!), c'est sa boutade : "Que fait-on dans l'industrie?", et il a aussitôt coupé court à mes hésitations en répondant lui-même : "Ne cherche pas : on fait de l'ARGENT." Suivait une rapide démonstration avant de passer à autre chose.

Et la compétition n'est jamais qu'une des vitrines de l'industrie.
Qu'est-ce que les industriels en ont à faire de savoir si Rossi est meilleur que les autres petits prétentieux pilotes. Leur but est simplement de faire de l'ARGENT en vendant ce que les gens ont envie d'acheter en fonction de ce que la compétition leur fait miroiter, et basta. Et leurs ingénieurs sont là pour produire ce qui se vend. Et chez les "grands" constructeurs moto, personne sauf BMW en cherche vraiment à faire autre chose que de la télescopique et du bras oscillant. Et encore dans le cas de BMW, quand ils s'alignent en compétition, c'est avec une télescopique.

Bien sûr qu'il y a des gens qui ont les capacités techniques voulues pour faire autre chose autrement, ce n'est sûrement pas un problème de formation. Mais on ne leur en laisse pas la possibilité, et tu es bien placé pour savoir la taille des montagnes qu'il faudrait déplacer pour y arriver, à commencer par les montagnes d'argent !