[Technique] Construction GECO (Part 2)

Alexandre Ayer là aussi essayée .

INFO GECO :

De "Pépé" aux fans du projet GECO :
"Nous avons eu un nouveau roulage de 30 tours en runs de 6 tours sur le circuit du gd Roussillon, débuté à 9h 30.
La position du pilote avait été reculée de 25mm (mains).
Les pneus Power Supersport à 2.1 et 1,7 kg. piste à 19°.
Ils ont du mal à prendre de la température.
La piste sale na pas permis de prendre plus d'angle que la première fois ni de freiner plus tard.
Nous avons roulé avec des ressorts de 8,8kg (ar) et à l'avant de 8,1 Kg.
Ainsi réglée la moto est très agile, les mouvements de suspension arrière sur "gros gaz" (par exemple ruades pouvant entrainer un hight side) ont cessé.
Nous nous approchons d'un réglage de raideur de ressorts "basique".
Le système "F.R.I.C." en fait une moto accélérant bien horizontalement et avec une plongée progressive au freinage et l'augmentation du seuil de passage de puissance (freinage/moteur) qu'il permet semble se confirmer.
En ce qui concerne l'homocinétie il est prématuré de confirmer une augmentation du grip, seule une diminution de l'usure des pneus peut se constater.
A 12 h nous arrêtons avec un problème de pression de frein résiduelle dans le circuit avant couplé à l'arrière.
Le dribble de la roue arrière au rétrogradage a été réduit, mais pas totalement maîtrisé, cependant Thibault Gourin n'a pas l"habitude de conduire des 1000cc.
Une dernière séance de déverminage à Rivesaltes avant d'attaquer les tests de performance sur le circuit de Saintonge est prévue avec des butées arrières (détente et compression) plus fortes, et avec des caoutchoucs (d'amortisseurs de transmission) plus durs (nous y voyons là une possibilité de maitriser le dribble, étant donné la position de notre frein arrière sur l'arbre de transmission) et des pédales de frein AR et de passages de vitesses plus rigides.
Ce premier test de performance conditionnera notre participation où non aux 24h de Mans."

Comme vous le voyez, ça avance !!!

Je ne comprends pas du tout pourquoi ils utilisent des pneus (certes sportifs) de tourisme/ piste loisir? Le Michelin Power Supersport n'est pas un pneu de course...

Surtout que les ruades de l'arrière peuvent être provoquées par un manque de grip ...

Ce pneu chauffe bien , mieux qu'un slic sur piste froide.
Leur pilote n'a pas l'habitude d'un 1000 non plus ....

Alexandre était l'un des pilotes de la Metiss au dernier Bol. Sûrement très intéressant pour pépé de recueillir le retour d'expérience d'Alex.

Celà doit être un avis qui compte.  

cristogrr a écrit:

Ce pneu chauffe bien , mieux qu'un slic sur piste froide.
Leur pilote n'a pas l'habitude d'un 1000 non plus ....

Certes  , mais un power cup chauffe très bien sur piste tiède sans couvertures chauffantes et est beaucoup plus susceptible de vraiment exploiter la partie-cycle...
Et un pilote est un pilote, habitude du 1000 ou pas, ça mérite des pneus de compétition! Mais ce n'est que mon avis.

Faisons confiance à Pépé et supposons (une nouvelle fois) qu'il y a une vraie bonne raison derrière tout ça!

Le GCR est loin d'être une piste de vitesse   
C'est certes un grand circuit de kart, mais pas du tout adapté aux sportives, surtout à une 1000. Un pneu homologué dans ce cas la n'est pas forcément une mauvaise idée

"Lucas Fonvieille passant en ce moment ses examens, nous avons besoin d'un stagiaire où d'un jeune ingénieur pour terminer les plans de pièces du bras arrière "endurance à 1 seule chaîne".
Il y a urgence si nous voulons fournir une moto fiable a Ose Slider Endurance pour les 24 heures du Mans."

Il y beaucoup de requêtes pour du volontariat, des pièces gratuites, des billets de 10 euros...
Je suis bien d'accord avec ça dans un esprit de communauté.

Mais il est ou le partage, alors que les messages sont supprimés de PLB, que tout est obscur et protégé par des brevets déposés au nom de tous les adherents de l'association GECO d'eric Offenstadt?

J'aimerai savoir a qui appartient la moto, et a qui tout cela profitera concrètement en cas de succés?

Je serai prêt a investir dans un projet, mais pas a filer de l'argent a un mec pour qu'il se fasse une moto. Moi en ce moment, j'en ai pas de moto!

Mais , si tu avais soutenu le projet et l' association , tu serais averti personnellement et régulièrement des essais , modifs , photo et etc ( c' est notre privilège ) .
Pépé ne se fait pas une moto pour aller se promener elle est pour des pilotes pour participer à des épreuves et Pépé ne gaspille rien , il n' a rien à gaspiller en plus .

On ne peut que féliciter l'équipe Geco pour sa communication qui lui a permis de réunir toutes ces énergies (physique et financières)   
Il va de soit que tout passionné est prét à mettre quelques euros pour participer à la réussite éventuelle d'un tel projet.

en attendre un retour sur investissement est impossible à moins de financer seul une partie majeure du projet comme le font GCAutos, YMF etc... les "petits contributeurs" aident de leur mieux et il faut leur en être reconnaissant .      

@edouard jean: fabriquer des pièces techniquement inopérantes, C'EST du gaspillage.    surtout lorsque l'on a basé toute la crédibilité du projet sur la sacro-sainte idée de "passer avec succés les tests rigoureux de la physique"   

maintenant elle roule enfin, et il va falloir qu'elle se mesure à son équivalent d'origine (R1) dans un premier temps et le chrono donnera son verdict.

@marcolemotard: ceci dit, si tu es prèt à investir sur un projet, il y a plusieurs constructeurs ici qui seront preneurs     

Il y a du gaspillage qui est un passage obligé pour valider un essais , le mot gaspillage apparait après avec déception car on avait un grand espoir .  

Je me suis mal fait comprendre semble-t-il:
fabriquer une pièce pour réaliser un essai n'est pas du gaspillage car ça fait souvent avancer même si l'essai n'est pas un succés  
fabriquer une pièce dont un œil un minimum averti sait, dés la table à dessin ou la CAO, qu'elle ne rempliera pas sa fonction et qu'elle ne permettra même pas de faire un essai tant elle est mal pensée, c'est du gaspillage.  

on apprend ça à l'école du "step by step" quand on construit et paye soit même ce que l'on a dessiné
 

C'est certain que de passer d'un système de transmission bizaroïde à un principe conventionnel doit poser des problèmes, il y a du boulot  Tiens, un peu   mais pas tant: je suis tombé dernièrement en admiration devant la transmission d'une Guzzi MGS-01 Racing en expo chez un concessionnaire du Sud  avec un arbre de transmission , difficile de faire plus logique et rationnel, et elle a remporté des courses cette magnifique meule.
Bon succès à Geco dans sa mise au point et dans ses performances.
A+ Dan

Quand je parle d'investissement, je ne parle de 50 000 dollars, on est sur pit-lane, pas sur bloomberg.

J'apprécie beaucoup ce projet, il n'y a pas d'attaque personelle.
Ce projet n'est pas juste une participation aux 24h, l'objectif annoncé est de révolutionner le modèle actuel des parties cycle.
Je ne remet pas a cause la passion derrière tous cela, ni l'implication sans limite des principaux acteurs.

Mais il ne faut pas négliger le coté économique du dossier. Et quand on monte une entreprise avec pour objectif des retombées economiques, on investit. Voila pourquoi je ne donne pas gratuitement.

ça nous coûte tous de l'argent de faire de la moto, heureusement qu'on passe pas notre temps a se réclamer les uns aux autres.

Maintenant, libre a chacun de dépenser son argent comme il l'entend, et tant mieux si ça vous fait plaisir de financer le Geco.

marcolemotard a écrit:

Ce projet n'est pas juste une participation aux 24h, l'objectif annoncé est de révolutionner le modèle actuel des parties cycle.

C'est sans doute dans cette très judicieuse phrase que se nichent toutes les contradictions du projet qui donnent du grain à moudre aux sceptiques. Elle illustre le hiatus qui existe entre les objectifs et la réalisation.

marcolemotard a écrit:

Mais il ne faut pas négliger le coté économique du dossier. Et quand on monte une entreprise avec pour objectif des retombées
Economiques, on investit. Voila pourquoi je ne donne pas gratuitement.

En ce qui concerne l'association Progeco, il ne s'agit pas d'investissement...
Mais d'un simple appel aux dons.
Ceux qui donnent, n'ont rien d'autre à attendre que le projet puisse continuer...

Les membres du bureau font ce qu'ils peuvent pour communiquer et rameuter un maximum de personnes.
Garder à l'esprit qu'il s'agit d'un tout petit groupe qu'il convient de féliciter   
Je n'ai pas ni le temps, ni la proximité pour les aider plus mais je suis de tout cœur avec eux.

Il se dit beaucoup de choses qu'il serait intelligent de ne pas prendre pour argent comptant...
Même ici on lit des interprétations plus que rapide et réellement sans fondement.

Concernant le projet lui-même :

A partir de là, cela ne concerne que ma propre vision des choses. Désolé je ne suis pas Pépé   

Je ne pense pas qu'il y ait d'ambiguïté : Si pépé avait les fonds nécessaires, il y aurait évidemment une entreprise beaucoup plus structurée et certainement un projet dirigé vers le Moto2 voir le MotoGP.
Mais pour l'instant faut pas rêver...

Il a trouvé une solution à moindre coût pour construire un proto qui intègre toutes ces théories sur "la cinématique moto"
il s'agit beaucoup plus de débrouilles et d'appel au bénévolat que d'industrie...
~5500 membres sur FB mais certainement à peine  plus de 600 adhérents qui ont donné souvent à peine plus que 10€...
Cela ne fait pas un budget monstrueux ~45000€ la première année en incluant quelques plus gros sponsors...

L'objectif à court terme est simple, prouver que ça marche en étant mieux qu'une R1 standard et si c'est le cas essayer de s'aligner aux 24 Heures...  ...afin de trouver des sponsors pour aller plus loin...

Juste une précision concernant le choix des circuits, des pneus voir des pilotes pour le déverminage...
Il serait bien de comprendre qu'avant de courir, il faut savoir marcher et donc que ces tests n'étaient pas destinés à chasser les chronos...  ... mais cela va bientôt venir.

Concernant la transmission à une seule chaîne, la couronne intermédiaire reste en place et en gros seul le bras oscillant change afin de pouvoir laisser passer la chaîne : Info datant de fin MARS : Décision de construire ce nouveau bras.

Je n'ai pas vu expliquer la raison d'abandonner le système à deux chaînes censé réduire les IUWA. Il est ici ou en autre domaine ouvert ?

je pense que c'est pour une question de fiabilité sur les courses d'endurance.

marcolemotard a écrit:

Ce projet n'est pas juste une participation aux 24h, l'objectif annoncé est de révolutionner le modèle actuel des parties cycle.

rosenoire a ecrit:

C'est sans doute dans cette très judicieuse phrase que se nichent toutes les contradictions du projet qui donnent du grain à moudre aux sceptiques. Elle illustre le hiatus qui existe entre les objectifs et la réalisation

Rosenoire, je pense qu'il manque un mot clef entre objectifs et realisation , c'est celui d'étude
Entre les ingés de l'université de Montpellier, les spécialistes de la CAO et de la DAO, les ingés  de chez Michelin, les spécialistes du freinage, ceux des amortisseurs, que du beau monde, tous coordonnés par E.O. et ses proches, il y a là ,tous les intervenants réunis pour nous présenter un produit abouti.  
A ce stade, nous ne devrions plus lire que des compte-rendus de validation, de réglages,de fiabilité, de performances.
Sinon, c'est que le principe de base du projet ,qui repose  sur le fait que tout doit répondre à des théories et des lois physiques est une ineptie.
Et là ,toujours avec la réserve de "ce que l'on en voit et de ce que l'on en sait" , je te rejoins Thierry 19, on n'est plus loin du step by step, voir complètement dedans. 

GrahamB a écrit:

Je n'ai pas vu expliquer la raison d'abandonner le système à deux chaînes censé réduire les IUWA. Il est ici ou en autre domaine ouvert ?

Pour autant que je sache, le présent topic ne recueille que les échanges entre les membres de pit-lane en fonction de ce qu'ils savent ou pensent de l'avancement du projet. Mais le principal concepteur n'y participe pas, et ses acolytes non plus. Et il me semble inutile d'espérer qu'ils répondent ici aux questions qui sont posées ici, pas plus en tous cas qu'à celles posées dans le courrier des lecteurs du journal local de Trifoullis les Oies.
D'ailleurs, on ne sait même pas s'il viennent lire ce qui se raconte ici, et encore moins s'ils en tiennent compte.

Bref, allez-y tant que vous voulez, que ce soit pour applaudir ou critiquer...

GrahamB a écrit:

Je n'ai pas vu expliquer la raison d'abandonner le système à deux chaînes censé réduire les IUWA. Il est ici ou en autre domaine ouvert ?

La couronne intermédiaire restant en place, je ne sais pas ce que cela engendrera comme effet de chaîne...
et quel sera l'incidence sur la réduction des IUWA...

Il existe un post sur ce système de transmission, pas avec une couronne mais avec deux "poulies" mais je ne l'ai pas retrouvé.
c'est ce qui était prévu pour le proto Techmas, non ??? Mais là, je ne suis pas sûr...

Lors de ma visite à Lézignan, l'idée étant bien de simplifier la maintenance pour les courses d'endurance.

La tension de la chaîne "primaire" par l'excentrique sur l'axe du bras oscillant semblait ne pas être simple à réaliser.
Ils parlaient même de fabriquer un outil spécial (agissant sur les deux côtés en même temps) afin de pouvoir régler le parallélisme plus rapidement.

Avec une seule chaîne, l'axe du bras oscillant peut rester réglé une fois pour toute pour les 24 heures...

Didier LEBRUN a écrit:

La tension de la chaîne "primaire" par l'excentrique sur l'axe du bras oscillant semblait ne pas être simple à réaliser.
Ils parlaient même de fabriquer un outil spécial (agissant sur les deux côtés en même temps) afin de pouvoir régler le parallélisme plus rapidement.

en voila une idée qu'elle est bonne    merci PLB  

simplement le réglage de la tension de cette chaine primaire influe sur l'assiette et nécessite donc aussi un réglage de la biellette qui vont influer sur le comportement de la suspension lui   en clair, c'est pas top pour l'endurance!

@janpol: je pense que la GG vient lire ici puisqu'il utilise régulièrement des solutions proposées par le BE PLB.
par contre, la com avec les partenaires ne semble pas trés claire puisque vous êtes plusieurs ici à avoir mentionné avoir fait des calculs de différents éléments essentiels du projet, (je pense à toi JMDonnat etc....) et malgré ça, le staff Geco parait bien incapable de fournir à ces "sous traitants" des infos suffisamment précises pour avancer correctement dans leur travail. cela nuis sans doute au bon avancement du projet, dommage