[Bla bla bla] ePower : Y va-t-on vraiment ?

Moi non plus , je ne suis pas du tout spécialiste du domaine mais je sais que l'on compare les atmosphères jusqu'à 800000 ans en carottant jusqu'à 1000 m dans les glaces arctiques, çà doit être fiable puisqu'on nous le dit et surtout garantit que l'atmosphère terrestre est homogène à toutes les périodes, suivant toutes les circonstances, sur toute la surface du globe ( qui comme chacun le sait, tourne sur lui même suivant un axe qui passe par les pôles, zone glacières). Dernièrement j'ai vu un reportage scientifique sur justement des chercheurs qui analysent les eaux de la fonte des glaces en été au pôle Nord, ils en déduisent que les eaux proviennent pour une grande part de la fonte à la base des glaciers et non en majorité en surface: chaleur de l'écorce terrestre et non atmosphérique en majorité???? on n'y comprend plus rien.
Dan

Adco a écrit:

Je suis pas spécialiste mais il me semble probable que la quantité de carbone enfouie dans le sol depuis des millions d’années et rejetée dans l’atmosphère en pas deux cent ans ait un rapport avec la rupture dans l’évolution du climat qui semble bien se confirmer.

De plus, vivant sur cette planète et fréquentant mes semblables depuis déjà quelques années, le fait que l’ ensemble du GIEC et de ses experts nous trompent me parait peu vraisemblable.

Je ne suis pas spécialiste non plus, mais ces paroles me semblent faire plus sens que les délires complotistes que je lis ça et la.

C'est ça..."jusque là tout va bien..." mais les variations climatiques sur des siècles et le changement actuel sur 50 ans, c'est difficilement comparable, le sol se rapproche, et vite !

Bighorn a écrit:

Je ne suis pas spécialiste non plus, mais ces paroles me semblent faire plus sens que les délires complotistes que je lis ça et la.

Effectivement, ça nous change en bien que les complotistes fassent coucouche panier.

Avoir un avis "non aligné", ne pas tout avaler, être curieux, c'est être complotiste ?

Et même si on est d’accord sur le constat, pour ce qui est des moyens d’action ( ou pas!) c’est une autre paire de manches.

cat a écrit:

Avoir un avis "non aligné", ne pas tout avaler, être curieux, c'est être complotiste ?

Non, c'est avoir un raisonnement scientifique. C'est-à-dire partir de ce que l'on observe, mener une réflexion, arriver à une conclusion et tout remettre en cause en essayant de démonter son propre chemin de réflexion.
Un complotiste part de la conclusion qu'il nourrit de sa conviction en une force occulte d'origine politique, religieuse, financière surtout. Lorsqu'il "fait ses recherches sur Internet" il n'a pas cet esprit "non aligné", ne pas tout avaler, être curieux" . Il cherche des avis qui vont le renforcer dans ce à quoi il croit déjà.
Je résume, mais ce type de raisonnement à l'envers a comme une légère tendance à m'agacer.

ils n'ont même plus à chercher, il y en a qui se chargent de leur mâcher le boulot.

un exemple, au hasard:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On a de quoi se poser des questions, le coup de la couche d'ozone réparé aussi vite par l'action sur les aérosol m'a quand même un peu intrigué, de toute façon, sans parler du CO2, on a des actions à réaliser pour diminuer certaines aberrations dans la consommation, les transports etc

Il y aurait parait-il comme une confusion dans les calculs des taux de CO2 atmosphérique : les défenseurs des extrêmement faibles valeurs: 0,0016%attribués aux activité humaines comparent avec les autres valeurs naturellement émises. Les opposants scientifiquement en place disent: c'est faux car ce qui est naturel est neutralisé par la terre elle même: océans, forêts, végétation..donc ça ne compte pas, seul le CO2 humain n'est pas neutralisé; sur le plan comptable çà colle , mais c'est un peu étrange comme façon de diriger le débat, pourquoi la nature ne s'occupe que du CO2 naturel? pourquoi celui -ci resterait fixe, sans développement? a t-il toujours été fixe à ces valeurs actuelles?
Il semble que le souci est l'augmentation de la t° , non du taux de Co2 (indispensable à la vie), lorsque ce taux de concentration aura diminué suffisamment sans baisse de T° moyenne on s'en prendra à quoi ou à qui? à la vapeur d'eau, eau qui sera rationnée et vendue à prix d'or comme le perrier? merde il y a l'évaporation naturelle!
On a déjà attaqué le méthane avec l'élevage petit à petit exporté dans d'autres pays éloignés, ce qui ne résout rien du tout à part faire crever nos exploitations.
Beaucoup de ces données sont obtenues par des calculs et l'on sait que l'on peut facilement leur faire dire ce que l'on veut, les manipulations de ces dernières années sont là pour preuve.
Dan

Adco a écrit:

..le fait que l’ ensemble du GIEC et de ses experts nous trompent me parait peu vraisemblable.

C'est surtout que le GIEC publie ses rapports depuis 30 ans, et force est de constater qu'hélas, contrairement aux prédictions de Paco Rabanne, les choses évolues selon leurs prévisions.

cat a écrit:

Par contre cette semaine dans la presse "spécialisée" .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

"..l'impact est bénéfique pour les lieux ou roulent les VE.."

Normal, les VE sont à la mode sous l'impulsion des grandes métropoles, en première ligne pour la pollution atmosphérique.

C'est pas nouveau, le premier clean air act anglais fait suite au grand brouillard de Londres en 1952. A l'époque les voitures et les bus diesel participent, mais c'est surtout le charbon à forte teneur en soufre, utilisé pour se chauffer, dans l'industrie, et pour produire de l'électricité, qui est responsable des milliers de morts subites.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans les années 70 le pot catalytique (et donc l'essence sans plomb) apparait parce que Los Angeles étouffe, 20 ans plus tard les métropoles européennes s'y mettent aussi. Leurs électeurs en ont marre de respirer du diesel, les maires prennent des mesures pour les interdire.

Vu de leurs fenêtres le VE est parfait, zéro émissions EN LOCAL.


"... en revanche les VE sont désastreux pour l'endroit ou il sont fabriqués.."  


Oui, l'extraction massive du lithium crée des zones bien pires que Tchernobyl, et il y a un autre paramètre rarement pris en compte : la façon dont l'électricité est produite.

Si pour un norvégien rouler en VE à du sens (+90% de leur production est hydro-électrique), ce n'est pas le cas pour un polonais qui produit son électricité à 80% avec des combustibles fossiles (dont +70% au charbon).

En Pologne comme en Chine, en Inde, en Australie, Allemagne, etc. rouler diesel est écolo !

La terre a constamment eu des périodes de montée en température et de baisse, l'axe qui change, la distance du soleil etc Dernièrement je lisais qu'il y avait eu des erreurs de calculs dans la progression de la température de la terre depuis le moyen âge, qu'en vérité la progression avait été plus rapide.
Il est certain qu'il faut agir la température augmente, surtout travailler pour l'adaptation, habitations, environnement, etc etc .
Quelques fois je me sent presque coupable d'avoir dés les années 60 vendu des motoculteurs et motos Honda, puis je me console en me rappelant le pourquoi, ils apportaient un progrès technique évident, le prix mis à part, mais aujourd'hui on constate une uniformité dans les fabrications et on peut donc fabriquer partout, il ne reste plus que le prix qui n'est qu'une question de fric et comme disait Matthieu Pigasse l'autre jour en commentant son dernier livre, la dette peut être effacée sans problème, il ne se passera rien compte tenu de qui la détient en majorité, l'europe.

Dialmax a écrit:

Il est certain qu'il faut agir la température augmente, surtout travailler pour l'adaptation, habitations, environnement, etc etc .

Agir, comment agir ?
L'humanité aurait-elle la prétention de pouvoir réguler le climat ou la température ?
L'action c'est plutôt dans notre adaptation humaine, individuelle et collective à des conditions changeantes, rien de plus.
Des espèces ont disparu de la surface terrestre. Un jour ce sera le tour de l'espèce humaine et la terre continuera de tourner à son rythme.
Le sujet est très porteur pour tous les opportunistes politiques de tous bords.

MacPepR a écrit:

cat a écrit:

Avoir un avis "non aligné", ne pas tout avaler, être curieux, c'est être complotiste ?

Non, c'est avoir un raisonnement scientifique. C'est-à-dire partir de ce que l'on observe, mener une réflexion, arriver à une conclusion et tout remettre en cause en essayant de démonter son propre chemin de réflexion.
Un complotiste part de la conclusion qu'il nourrit de sa conviction en une force occulte d'origine politique, religieuse, financière surtout. Lorsqu'il "fait ses recherches sur Internet" il n'a pas cet esprit "non aligné", ne pas tout avaler, être curieux" . Il cherche des avis qui vont le renforcer dans ce à quoi il croit déjà.
Je résume, mais ce type de raisonnement à l'envers a comme une légère tendance à m'agacer.

Bien sur que le doute est légitime.
Si j'ai utilisé le terme complotiste c'est que quasi systématiquement les sources quand on prends la peine de les rechercher dirigent vers les mêmes sites (réseau voltaire, les moutons enragés, le libre penseur, spoutnik etc etc...) une nébuleuse aux motivations obscures (enfin, pas si obscures que ça..) ou on ressasse sans cesse des thèses de sinistre mémoire. En prétendant que la vérité est à trouver la car ailleurs ,forcément, on vous ment. Pour ensuite essaimer sur les réseaux sociaux le message de la vérité vraie qu'on vous cache .
Ce n'est pas vraiment comme cela qu'on pose les bases d'un raisonnement scientifique.

Srx56 a écrit:

Dialmax a écrit:

Il est certain qu'il faut agir la température augmente, surtout travailler pour l'adaptation, habitations, environnement, etc etc .

Agir, comment agir ?
L'humanité aurait-elle la prétention de pouvoir réguler le climat ou la température ?
L'action c'est plutôt dans notre adaptation humaine, individuelle et collective à des conditions changeantes, rien de plus.
Des espèces ont disparu de la surface terrestre. Un jour ce sera le tour de l'espèce humaine et la terre continuera de tourner à son rythme.
Le sujet est très porteur pour tous les opportunistes politiques de tous bords.

Bien sur que ça nous revient d'agir, il y a 48 ans j'ai désiré me faire une maison dans une ancienne ferme, 200 ans sans doute à la base, je m'intéressait déjà à ce que l'ont pouvait améliorer en particulier l'isolation, je me suis fait qualifier d'idiot, que la maison n'allait pas respirer!!Je l'ai fait, les murs déjà à 60cm plus l'isolant et la double cloison, double vitrage etc, pendant la canicule ça va, l'hiver aussi.
La disparition de l'humain c'est possible et il ne manque pas d'imagination pour ça! Peut-être que la compréhension de mars permettra d'imaginer le futur de la terre ? Pour me rassurer il m'arrive de penser: ne t'inquiète pas, t'y verra pas !

Il n'empêche que moi j'aime (j'aimais ?) bien les interventions de "Fügner" (même si parfois le "décodeur" est nécessaire) avec ses excès, ses indignations, ses emportements d'ado politisé (et éclairé) !

Pas toujours d'accord avec lui, mais jamais indifférent à ses propos, souvent à contre courant de la pensée générale "télévisuelle", ça  fait du bien et ça oblige à cogiter et c'est bon à nos âges !

Bighorn a écrit:

MacPepR a écrit:

cat a écrit:

Avoir un avis "non aligné", ne pas tout avaler, être curieux, c'est être complotiste ?

Non, c'est avoir un raisonnement scientifique. C'est-à-dire partir de ce que l'on observe, mener une réflexion, arriver à une conclusion et tout remettre en cause en essayant de démonter son propre chemin de réflexion.
Un complotiste part de la conclusion qu'il nourrit de sa conviction en une force occulte d'origine politique, religieuse, financière surtout. Lorsqu'il "fait ses recherches sur Internet" il n'a pas cet esprit "non aligné", ne pas tout avaler, être curieux" . Il cherche des avis qui vont le renforcer dans ce à quoi il croit déjà.
Je résume, mais ce type de raisonnement à l'envers a comme une légère tendance à m'agacer.

Bien sur que le doute est légitime.
Si j'ai utilisé le terme complotiste c'est que quasi systématiquement les sources quand on prends la peine de les rechercher dirigent vers les mêmes sites (réseau voltaire, les moutons enragés, le libre penseur, spoutnik etc etc...) une nébuleuse aux motivations obscures (enfin, pas si obscures que ça..) ou on ressasse sans cesse des thèses de sinistre mémoire. En prétendant que la vérité est à trouver la car ailleurs ,forcément, on vous ment. Pour ensuite essaimer sur les réseaux sociaux le message de la vérité vraie qu'on vous cache  .
Ce n'est pas vraiment comme cela qu'on pose les bases d'un raisonnement scientifique.

Big Horn (une moto qui me faisait rêver au passage), puis je me permettre la faiblesse de croire que nos avis convergent ?

Tous ces discours sont des chochotteries camouflées, pour résoudre le problème de la pollution humaine il n'y a qu'une solution: moins d'humains sur le territoire, stopper la reproduction intensive, et réduire le nombre d'habitants par clapiers; c'est normal, logique que les gens vivant le nez dans le tr..de balle du voisin soient indisposés, à Paris un 25 m2 pour 4 personnes est du domaine du luxe. Ces gens mal lotis tirent l'écologie, protègent la marre à grenouilles et les éliminent lorsque bruyantes dans le voisinage des expatriés( je ne parle pas du coq, des cigales, des clochettes au cou des vaches).
Dan

Sur la fin de ton intervention Dan, il est rapporté plein de cas de "rurbains" ou "néo ruraux", que le chant du coq dérange.

MacPepR a écrit:

Sur la fin de ton intervention Dan, il est rapporté plein de cas de "rurbains" ou "néo ruraux", que le chant du coq dérange.

Oui, c'est normal ils ne sont pas formatés à la cambrousse, ils se croient encore dans leur clapier, ont oublié pour beaucoup leurs origines de ploucs comme une grande part des habitants.
Dan

closed a écrit:

ils n'ont même plus à chercher, il y en a qui se chargent de leur mâcher le boulot.

un exemple, au hasard:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Débusqué par "Les Décodeurs" du journal Le Monde :

"Ce site diffuse un nombre significatif de fausses informations et/ou d’articles trompeurs. Restez vigilant et croisez avec d’autres sources plus fiables. Si possible, remontez à l’origine de l’information."

Et évidemment, cette belle image ne cite pas ses sources ...

Et ce n'est pas nouveau, il y a 3 semaines je rappelais à un ancien client les emmerdes avec les voisins, il y a plus de 30 ans, car les grenouilles de la mare qu'il avait les gênaient, dans le pourtour de Vichy, la mare existait avant, les grenouilles y étaient déjà quand il avait acheté la baraque.
Pareil dans notre montagne Bourbonnaise ignorée et qui commence a intéresser des citadins qui oublient que les gens du cru on une activité, travaillent, empruntent des chemins millénaires, que la forêt est une source de revenus.

En dehors du sujet pour ou contre les déplacements en véhicule életrique, et comment produire une certaines énergie.
Polluer la terre sciemment n'est jamais bon.
Voir le scandale de la chlordécone et de tous un tas de chose. La liste est longue. Certains en subissent les conséquences et d'autres en profitent...
Moi j'ai un beau certificat comme quoi j'ai travaillé avec de l'amiante. Et part part ça. Rien.
De plus dans un atelier bien polluer,.
Bref, je me prends la réforme de la retraite en pleine dents.
Fin du HS.
En tout cas y un paquet de personne qui se prennent en pleine face le changement climatique brusque alors qu'ils n'en sont pas responsable.
Toute civilisation qui a eu son appogée à fini casser la gueule.
L'homme n'est qu'une étincelle, et la terre qu'une bougie au niveau de l'huniver...

J’imagine que le très faible pourcentage de CO2 dans l’atmosphère cité par Fugner est juste et je cherche à visualiser, sinon à comprendre, comment cet effet de serre peut fonctionner dans ces conditions.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Le giec nous dit que les gaz à effet de serre renvoient vers le sol les rayonnements de surface, peut être peut-on voir ces gaz comme un miroir sans tain qui laisserait passer le rayonnement solaire et renverrait celui de surface.
Il ne me semble pas que le pouvoir réfléchissant d’un miroir se mesure au pourcentage d’ions argent ou chrome ….par rapport au volume de verre.