[Oldies] Pépé touche au But! (3/5)

Ca ressemble furieusement à un bout de fourche "HO/BUT" ce que trainait ton copain dans son coffre.
Certes, je suis un peu influencé par le titre du topic.
Ton pote n'a plus qu'à trouver le reste pour se reconstruire une moto chargée d'histoire. Bon courage à lui.

Pas de doute, c'est un modèle d'origine, krkrkr

MacPepR a écrit:

Ca ressemble furieusement à un bout de fourche "HO/BUT" ce que trainait ton copain dans son coffre.
Certes, je suis un peu influencé par le titre du topic.
Ton pote n'a plus qu'à trouver le reste pour se reconstruire une moto chargée d'histoire. Bon courage à lui.

C'est bien ça, il n'y d'ailleurs pas de doute sur l'origine de l'objet.
Par contre, il y en a un assez sérieux sur le vieillissement du magnésium. Du coup, il est hors de question de l'utiliser en l'état. Par contre, ça peut servir à relever les cotes, et regarder en détail comment c'est fabriqué.
Reste à savoir si ça vaudrait le coup ou non d'en faire une réplique. J'ai relu tout le topic, et on y trouve ici et là des commentaires presque contradictoires soit sur l'avantage procuré en diverses circonstances (Guilleux qui fait un chrono en se "balladant"), soit sur le manque de rigidité, soit éventuellement sur les erreurs que Pépé lui-même admet avoir fait à l'époque par rapport à ses critères actuels.
Un copie à l'identique (à la question près du matériau, alliage léger plutôt que magnésium, et aussi en fonction du procédé, usinage dans la masse plutôt que fonderie) n'aurait d'intérêt que historique. Mais tant qu'à se mettre en chantier, pourquoi ne pas tenter d'apporter un minimum de petites améliorations, soit sur la rigidité, soit sur la cinématique.

MacPepR a écrit:

C'est vrai que la présence féminine est modeste en ces pages virtuelles.

Oui, on peut le dire. On en a pourtant quelques-unes, notamment la soeur d'un de nos petits jeunes pilotes, il me semble, non? Mais ça reste clairement un "truc de mecs", ce qui fait qu'on repère facilement ce genre de présence même sous un intégral :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Et le premier qui osera faire une réflexion machiste sur la petite Suzuki (un 50 AP de 1974) de la demoiselle (Carla Vinoy) sera viré du forum par l'Inspecteur Harry, pas vrai, Marc?

Moi, je dirais qu'elle a un gros cul! La mobylette, évidemment!

Tiens..., ce matin je vais vous parler d'une vielle histoire: j'avais en 1984/85, un petit atelier rue Berzélius dans le 17° arrondissement à Paris. Ces années-là, je préparais la 500 RG de Claude Arciéro, le père de Christophe qui roule le chp 125, et Michel Trollet en super-kart 250, moteur Rotax et châssis Kalikart je crois, ils eurent conquis chacun leur titres respectifs. Bref, un beau jour j'ai dû plaquer, pour cause de longue maladie histoire de cœur qui dure encore (je me justifie), rebref, dans la cave liée au local, j'avais laissé quelques matériels, dont un cadre poutre neuf prêt à monter, et une fourche en alu celle-là, du même métal que la poutre, elle, brute de fonderie avec son té inférieur; quand Marc m'a parlé des motos de Eric Offenstadt, etc etc, je suis retourné dans cet endroit 26 ans après, où, bien sur, il n'y a plus rien!
Les mecs, il y a un type qui a récupéré (merci à lui) du matos historique... et qui a peut-être monté une machine...
fin du chapitre.

Du matos historique, il y en a en divers endroits, il suffit de lire les belles histoires de tonton Hubert.
Et rien que pour parler des poutres de Pépé, Mickie et moi en avons vu une à moteur Kawa dans une grange du Lubéron, récupérée parait-il au fond d'un ravin qui sert de décharge au gens du coin. C'est dire...

Patience... l'ancienne future fourche à parallélogramme (sans amorto) va bientôt voir le jour, krkrkr

Eric Offenstadt a écrit:

Patience... l'ancienne future fourche à parallélogramme (sans amorto) va bientôt voir le jour, krkrkr

Bonsoir mr Eric "pépé" Offenstadt et ts les autres "PLB "
Dis moi la différence de rendement entre la fourche tube et la magnesium , ce ne serait pas que,enfin beaucoup de la Coue action ???
Je crois que les techniciens sont malheureusement à un moment donné ,obligés de mettre les motos dans les mains d un pilote et si la on est pas dans l irrationel ...au moins pour 95 % des gus.
Franchement ,Eric qu est ce qui changeait vraiment entre les 2 ?
Autre question que je me pose et pour laquelle je solllicite ton expérience passée :
N est il pas plus "facile " de concevoir des systémes (même trés longs et complexes à concevoir comme la partie cycle que nous attendons ) que de les dévelloper par la suite ?
A mon avis, c est ce qui a le plus manqué à tes oeuvres passées , non ? que çe soit par manque de temps, d argent, de pilote adéquat
J aimerais bien avoir ton impression

zilo a écrit:

Eric Offenstadt a écrit:

Patience... l'ancienne future fourche à parallélogramme (sans amorto) va bientôt voir le jour, krkrkr

"Bonsoir mr Eric "pépé" Offenstadt et ts les autres "PLB" Dis moi la différence de rendement entre la fourche tube et la magnesium , ce ne serait pas que,enfin beaucoup de la Coue action ??? Je crois que les techniciens sont malheureusement à un moment donné ,obligés de mettre les motos dans les mains d un pilote et si la on est pas dans l irrationel ...au moins pour 95 % des gus. Franchement ,Eric qu est ce qui changeait vraiment entre les 2 ?
Autre question que je me pose et pour laquelle je solllicite ton expérience passée : N'est il pas plus "facile " de concevoir des systémes (même trés longs et complexes à concevoir comme la partie cycle que nous attendons ) que de les dévelloper par la suite ? A mon avis, c est ce qui a le plus manqué à tes oeuvres passées , non ? que çe soit par manque de temps, d argent, de pilote adéquat J aimerais bien avoir ton impression"

Très judicieux commentaires Zilo ! Bien-sûr que la différence entre la télescopique inversée en magnésium (Palomo) et une fourche classique n'améliorait pas le rendement, tout au plus nous permettait-elle de passer de 8 à 5kg. Si tu fais allusion à la fourche "BUT", là, le rendement en matière de distance de freinage de vitesse d'entrée en courbe était très supérieure à une télescopique et c'était la répartition des masses et le train arrière qui étaient "défaillants" : Ce qui ramène à ta question: OUI la But (pas les motos précédentes), a cruellement manqué de mise au point (je travaillais déjà ailleurs lorsque Hervé Guilleux et Emmanuel Laurentz courraient en G.P.).

Enfin ta dernière question sur le développement plus difficile que la conception:

Je suis d'accord si tu penses que la conception consiste à mettre sur logiciel des systèmes connus, même alternatifs (Fior/Duo-lever, McEnvoy/Di-fazio/JBB où encore Fourche multi-bras à quadrilatères dé-formables/ex.parallélogramme.) ...
... Puis à essayer sur la piste pour voir ce que cela produit comme réactions.

Mais ce n'est pas tout à fait mon mode de fonctionnement actuel basé sur une dizaine d'essais de prototypes divers ET LEUR MISE AU POINT.
En fait je tente de concevoir (comme en automobile), en partant du résultat à obtenir ( spécification fonctionnelle ).
Le résultat à obtenir est une moto capable de freiner 25% plus tard sans toucher au transfert de charge à l'accél., de réduire l'usure des pneus par la science des liaisons au sol (meilleure traction et vitesse d'entrée en courbe), de diminuer les poids non suspendus arrières et bien d'autres choses.

Tout le monde sait faire çà en F1 depuis 45 ans, personne n'a jamais utilisé cette méthode de la spécification fonctionnelle en moto.

Dire que cela va marcher du premier coup serait très prétentieux, mais cela marchera nécessairement un jour ou l'autre...
...avec ou sans moi

NON NON, Eric, je parlais des diffs entre tes 2 fourches, la tube acier et la magnésium !

Je ne suis pas sur que tous les pilotes apprécient le progrès en tant que metteurs au point, souvent c est l'effet mode qui joue sur leur discours.
C'est pour ça que je me disais que le développement est peut-être plus délicat que la conception

zilo a écrit:

NON NON, Eric, je parlais des diffs entre tes 2 fourches, la tube acier et la magnésium !
Je ne suis pas sur que tous les pilotes apprécient le progrès en tant que metteurs au point, souvent c est l'effet mode qui joue sur leur discours.
C'est pour ça que je me disais que le développement est peut-être plus délicat que la conception

Ah OUI, les deux sortes de supports de suspension à bras tirés ???
Alors, OUI, les tubes d'aciers étaient sans doute plus rigides, mais il n'y a pas eu de problèmes de mise au point, ni dans l'un des supports, ni dans l'autre.
Le problème avait été que la BUT à suspension avant magnésium n'a jamais été réellement mise au point. le premier pilot n'allant pas assez vite pour dire quoi que ce soit permettant d'éventuelles modifs.
Le second (Guilleux) était LUI capable de l'utiliser au maximum, mais je n'était plus avec eux et il n'y avait plus, de toutes façons, de budget pour refaire l'arrière déficient.

Eric Offenstadt a écrit:

zilo a écrit:

NON NON, Eric, je parlais des diffs entre tes 2 fourches, la tube acier et la magnésium !
Je ne suis pas sur que tous les pilotes apprécient le progrès en tant que metteurs au point, souvent c est l'effet mode qui joue sur leur discours.
C'est pour ça que je me disais que le développement est peut-être plus délicat que la conception

Ah OUI, les deux sortes de supports de suspension à bras tirés ???
Alors, OUI, les tubes d'aciers étaient sans doute plus rigides, mais il n'y a pas eu de problèmes de mise au point, ni dans l'un des supports, ni dans l'autre.
Le problème avait été que la BUT à suspension avant magnésium n'a jamais été réellement mise au point. le premier pilot n'allant pas assez vite pour dire quoi que ce soit permettant d'éventuelles modifs.
Le second (Guilleux) était LUI capable de l'utiliser au maximum, mais je n'était plus avec eux et il n'y avait plus, de toutes façons, de budget pour refaire l'arrière déficient.

Quelle était la différence de poids entre tube acier et fonderie magnésium?
Personnellement, le préfère du bon métal sans surprise (avec les intelligentes glissières en fonderie qui allaient avec) à du métal molasse jeté en vrac dans un moule, les tas de copeaux compliqués, juste bon à faire des boîtes...

Le proto Tecmas est en tubes d'acier 25CD4S, ce qui prouve que je ne suis pas contre la bonne vieille ferraille.

En fait tout dépend des qualités que l'on veut obtenir.
Dans les motos actuelles avec des carcasses de pneu ayant tendance au dribble, l'effet ressort de l'acier n'est pas forcément le meilleur choix, sauf si l'on dispose de place pour utiliser un gros module (couple) ou des tubes fins, de gros diamètres (33.5x35 par exemple).

Le proto de liaison intégrale 2012 utilisera un cadre en tubes d'alu, (6082) autorisant un gain de poids de 2.5 Kg par rapport à l'acier.

Ceci dit: J'accorde peu d'importance au cadre lui même, surtout depuis que tous le moteurs sont "semi-porteurs, de plus si l'on veut vraiment de la rigidité et/ou de la légèreté il faut aller vers la monocoque en carbone...
... me semble t'il !!!

Ah la But! La couverture de moto journal et certaines photos vues dans ce magazine(la fonderie)...Souvenirs ,souvenirs!

Il est pas né un 26 décembre, notre Pépé national ?

Oui. Error in my calendar .

Frits Overmars a écrit:

Happy birthday, Pépé!

I love the gentlemans!!
Longue vie à tous , I hope you meet both once

HAPPY CHRISTMAS to U, FRITS !

Bon Noël Cristogrr & DD1, Bon Noël à tous !!!

Merci, mon ami. And happy Christmas to all Pit-laners .

Merci à vous aussi Pépé and Frits!

[img]http://www.pit-lane.biz/[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][/img]

En hommage aux travaux d'Eric !!!

Bon anniversaire Pépé.