[Technique châssis] Listing modèles de suspension AV

Eric Offenstadt a écrit:

Donnez moi des idées !!!! (Celui du duo-lever est un peu trop torturé à mon goût).

Celui la ? :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ca pour etre torturé... Y'a eu acharnement ! Je souffre aussi rien qu'a le regarder


Note que le brelon est tellement moche que l'ensemble choque pas. :lol: (Nan Mickie, pas sur la tete !)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Bon, treve de disgressions. Pépé ton "Donnez moi des idées" me laisse perplexe.. S'il y a un individu qui n'en manque pas, c'est bien toi !
Mais a tous ce qu'on est sur le forum, on peut peut-etre pondre quelques suggestions... Qu'elle est le cahier des charges ? 2 bras reliants l'axe de roue a la colonne de direction ? Longueur environ 50 cm ? Faut limiter le maitre couple aéro ou en s'en tape ?

Un menuisier parlerait de "jambe de chien"

Les "idées" dont tu parles ne sont que l'aboutissement d'un BUT technique à atteindre.

En matière d'esthétique, je ne fais pas le poids.
La roue avant de la BM me plait bien ! La forme du porte moyeu est très au dessous du niveau de l'amer.
(Expression de Johnny Rives).

Eric Offenstadt a écrit:

Les "idées" dont tu parles ne sont que l'aboutissement d'un BUT technique à atteindre.

J'entends bien ! Sur ce genre de projet le designer doit etre l'esclave de l'ingé, et pas l'inverse.
Mais on se plaindrai pas si ça pouvait eviter de ressembler a ça :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Eric Offenstadt a écrit:

La roue avant de la BM me plait bien!

This seems to me like: "What this wing mirror needs, is a new car".
Is this sarcasm, Eric? (I'm not sure; it is very mild, compared to what you are capable of 8)).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

le design doit être aussi technique .. si on fait des gros bras large façon FV2 , il y a aura un effet sur le vent lateral ( quand on voit comment sont réduit les carénages des motogp , ça doit avoir une influence certaine...


moi j'y verrai plus un tube ovale section 80*30 avec un grand rayon de courbure., un avant pas trop chargé pas de grande flasques ou platine en carbone /alu qui masque tout et rende l'avant "pataud"



il y a aussi la version tube carbone simple.. ça inspire la légèreté et simplicité en se rapprochant d'un Telesco !!!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

superkart a écrit:

il y a aussi la version tube carbone simple.. ça inspire la légèreté et simplicité en se rapprochant d'un Telesco !!!

Oui c'est beau !

qui a dit "vieux con" dans le fond ?

SPK, la chignole que tu nous montres avec ses tubes carbones, c'est une préparation en cour de chez vous???

la moto avec le cadre decoupe en CNC et fourche "Fior" tube carbone est une moto americaine a base de moteur TLs. (tape: Rupes76 sur google)
plutot pas mal !!

ce genre de procédé doit etre realisable en france a des prix interressant. il y a pas mal de personne qui travaillent dans le tube carbone pour velo /voile/ulm........

J'aime beaucoup cette moto

Le "tube carbone" est une des très bonnes solutions.
Les amortisseurs centraux sont bien placés pour le centrage des masses.
Le cadre me plaît bien aussi.

D'après la longueur et l'angle des triangles, cette équipe ne cherche ni à avoir un effet de chasse constant, ni une cinématique "active" : Juste à supprimer la "sur-plongée" d'une télescopique.

Une version "course" de cette fourche nécessite des triangles proches des ceux des F1, tant au point de vue angles que dimension.
On peut dire sans trop de doutes, que le coté "SPÉCIFICATION FONCTIONNELLE" n'a pas fait partie de leurs soucis...

Eric Offenstadt a écrit:

Le "tube carbone" est une des très bonnes solutions.

Esthétiquement aussi ! Le tube (acier, titane, carbone..) c'est beau, simple, net.

Note que le tube a aussi une certaine propension a masquer l'innovation technologique de la fourche. A toi de voir si tu preferes, vis a vis des sponsors, journalistes, equipes, pilotes, ego, etc., souligner le coté révolutionnaire de cette suspension, ou, sans essayer bien sur de le cacher, si tu preferes eviter de mettre un gyrophare dessus. L'esthétique découle de la technologie mais aussi de la stratégie de communication autour du projet. C'est l'image qui parle fort aux médias.

C'est bien le carbone, mais est-ce que ça n'amène pas une trop grande rigidité latérale ?
Les tubes profilés sont suffisamment proches esthétiquement d'une fourche classique pour ne pas choquer, tout en se démarquant...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Eric Offenstadt a écrit:

J'aime beaucoup cette moto

Le "tube carbone" est une des très bonnes solutions.
Les amortisseurs centraux sont bien placés pour le centrage des masses.
Le cadre me plaît bien aussi.

D'après la longueur et l'angle des triangles, cette équipe ne cherche ni à avoir un effet de chasse constant, ni une cinématique "active" : Juste à supprimer la "sur-plongée" d'une télescopique.

Une version "course" de cette fourche nécessite des triangles proches des ceux des F1, tant au point de vue angles que dimension.
On peut dire sans trop de doutes, que le coté "SPÉCIFICATION FONCTIONNELLE" n'a pas fait partie de leurs soucis...

Je pense que 90% des designers ou constructeurs de proto se concentrent sur l'aspect du cadre/detail de la moto et realisent de superbe machine ( comme on peut le voir en moto2) sans savoir ce que doit faire une moto de GP. du PIGNOLAGE pour se differencier...

et que les 10% restant consacrent leur effort a ce que doit faire la moto en passant parfois a cote de la finition (exemple de certaine FIOR..ou d'un proto récemment vu ici , capable de gagner devant les meilleure moto2 , mais pas forcement belle ou fini..
c'est la ou on peut passer pour des charlots , alors que la base a le meilleur potentiel du plateau..

SuperKart. Enfin! Ça faisait un moment que j'attendais, cette réflexion, cela me fait plaisir que cela vienne de toi, tu me sembles quelqu'un plein de bon sens !
A mon avis, le mieux est de faire le plus simple possible (c'est ce qui coute le moins cher), du moment que la géométrie est la bonne!
Le but étant de démontrer que cela marche mieux qu'une fourche classique, il sera toujours facile de l'habiller ensuite avec un garde boue !

Charly a écrit:

Eric Offenstadt a écrit:

Le "tube carbone" est une des très bonnes solutions.

Esthétiquement aussi ! Le tube (acier, titane, carbone..) c'est beau, simple, net. Note que le tube a aussi une certaine propension a masquer l'innovation technologique de la fourche. A toi de voir si tu preferes, vis a vis des sponsors, journalistes, equipes, pilotes, ego, etc., souligner le coté révolutionnaire de cette suspension, ou, sans essayer bien sur de le cacher, si tu preferes eviter de mettre un gyrophare dessus. L'esthétique découle de la technologie mais aussi de la stratégie de communication autour du projet. C'est l'image qui parle fort aux médias .

Tout à fait d'accord, personnellement je préfère que la suspension avant ressemble à une télesco, les médias ne nous aident jamais à trouver des financements (voir la presse et JBB).

@Fasty,
Oui, si nous trouvons des profilés "aile d'avion" en très bonne qualité d'alliage, c'est aussi une solution que nous avons envisagé.
Par contre la liaison par "T" de fourche tellement pratique pour les réglages et l'implantation n'est plus possible. Nous serions alors obligés de dessiner des "T" boulonnés : As tu une bonne idée pour la liaisons ???

Enfin, la phrase "TROP RIGIDE" n'a plus de raison d'être à partir du moment ou la liaison au sol (IUWA < 1mm) est de qualité. Plus ce sera rigide et plus je serais content. Ce n'est évidement pas le cas avec une télesco et ses IUWA de 40mm.

Il existe toutes sortes de profils aluminium extrudés, dont la forme intérieure permet de s'adapter à quelque chose de rond...
Cela doit pouvoir faire de jolies pièces profilées pour suspensions alternatives...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

@JMDonnat,
Oui, mais : 1° Existe t'il des profilés de super qualité ?
2° Mes points d'articulations n'étant pas alignés (50 à 75mm de décalage), comment je fais pour prendre les fixations ?
Avec des "T": Je peux facilement décaler l'axe de rotation du T par rapport aux tubes !!!


SUPER: J'ai de l'aide de toutes part !
Allez, allez ! Encore quelques petits efforts et vous allez me trouver la solution idéale !!!

Ici ce sont "seulement" des profilés 6060 T6. Il faut reconnaître qu'il peut exister mieux... 2017 ou 2024 doivent pouvoir se faire sans problème, pas sur de les trouver en 7075. Il faudrait demander au fournisseur (ULM Technologie); ou encore mieux au fileur mais la je sèche.

Après pour les fixations faut gamberger et dessiner...

Donc " l'idéal " serait un profilé en goute d'eau en bas pour le look novateur, peut être une meilleure aérodynamique.
Et pour le haut ne serait-il pas possible d'y emmancher un tube rond ? (pour utiliser des " T " normaux )
On aurait en plus une partie très rigide, car doublée, juste à l'endroit ou les contraintes sont les plus fortes ( sous les " T" )
Bon c'est un peut une usine à gaz

J'ai trouvé du profilé de 100mm "Top" destiné aux autos de course, non soudable, de plus mes points d'articulations n'étant pas alignés, il va falloir que je dessine des pontages asymétriques rivetés/collés, ou vissés à profil usiné à la forme du profilé = Un truc de dingue.
Je me demande si les tubes carbones de petit diamètres (45mm environ) avec profilage de carbone "habillage" en aile d'avion ne serais pas plus simple et meilleur marché ???

Bonjour, Pépé a mon avis fait au plus simple et effectivement habille le!
Cela te permettra de changer les formes en fonction de tes besoins ou constat !
Gros bisous

Que dit la "Spécification fonctionnelle"? C'est pourquoi faire, précisément? Peut-on dissocier les différents impératifs (rôle mécanique, contraintes à supporter, besoins aérodynamiques, etc...). Pour le moment, j'ai du mal à suivre...

Bonjour JanPol,

Très juste, les besoins aéro demandent plutôt une forme "aile d'avion" pendant que la rigidité peut être assurés par du tube (rigidité en torsion : plan vertical en courbe et plan longitudinal au freinage).
Les contraintes seront 20% supérieures au freinage par rapport aux motos actuelles, mais ne dépassant toujours pas le poids de la moto (actuellement poids -35%).

En fait, tu voudrais que je te donne les coefficients de flexion souhaités pour les tubes ou les profilés ?

Si vous avez d'autres bonne idées pour une fourche à quadrilatère dé-formable et colonne de direction fixe sur le cadre : Ça c'est figé ! En effet le "Duo-Lever/FIOR" ne s'adapte pas bien aux 4 cylindres en ligne avec ses bras de suspensions très longs. (Indispensables pour obtenir des géométries correctes).
Et notre ami JBB n'a pas d'ensemble avant tout prêt à me vendre.
Dépêchez-vous parce que c'est mardi que je fige l'architecture pour le dessin définitif (Je rappelle que le point d'accroche du bras supérieur est en env. 100mm arrière de la droite axe de roue articulation du bras inférieur).

@Fügner : Splendide la phrase d'Orwell, il m'arrive de m'en servir....


Maneton dit :

Citation :

"Vous voudrez bien excuser mon ignorance, mais je me demande pourquoi on prolonge toujours les deux "tubes" au delà du premier té.
Car en fait les deux tés ne sont "que" les supports des articulations.Ne peut-on pas imaginer la fourche comme deux éléments enserrant la roue puis un seul supportant les articulations? Comme une fourche de vélo par rapport à une fourche moto (traditionnelle). Ou les contraintes de rigidité rendent-elles ce montage impossible?"

Dans le cas d'une télesco c'est faisable (scooters), mais cela ne permet pas de grands débattements car il faut de la longueur de tubes pour mettre toute la tripaille et la tendance est plutôt aux courses de + en + longues.

Dans le cas d'une suspension multi-bras (géométrique) c'est totalement impossible puisque la cinématique est fournie par les deux courbes distinctes des 2 bras.

___________________________________________________
"Le cynisme est le comble de la franchise dans une société d'hypocrites." Ph. Bouvard

Vous voudrez bien excuser mon ignorance, mais je me demande pourquoi on prolonge toujours les deux "tubes" au delà du premier té.
Car en fait les deux tés ne sont "que" les supports des articulations.Ne peut-on pas imaginer la fourche comme deux éléments enserrant la roue puis un seul supportant les articulations? Comme une fourche de vélo par rapport à une fourche moto (traditionnelle). Ou les contraintes de rigidité rendent-elles ce montage impossible?

Voir la réponse ci-dessus.

Je me suis mal exprimé, je pensais en fait à un mélange entre Fior pour la partie fixation des triangles et l'exemple tube carbone pour la partie basse.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
+
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

très fort pépé ..il arrive a répondre aux questions posées après...


si c'est pour habiller , je pense qu'il ne faut pas se faire chier..
on dessine la fourche au mieux avec du tube acier , et on l'habille ensuite d'une peau polyester qui peut englober le garde boue , ou autre déflecteur

d'ailleurs , il y a une moto 2 ou on peut voir le GB se prolonger sur l'étrier de frein..

les superbes arceaux des sport proto ne sont souvent qu'un gros tube acier recouvert d'un "aileron en polyester qui donne de l'appui a la voiture.( j'en fabriquais chez Fior )

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]