[Technique châssis] Listing modèles de suspension AV

BRUNEAU a écrit:

Remarque le report de la rotation au dessus de la roue est le principe utilisé dans le système Difazio.

Une variante du Di Fazio pouvant être de reporter la charge de la suspension vers le haut, mais reste la nécessité de commander l'orientation de la roue par le haut sous peine d'avoir à faire "le tour" de l'encombrement maxi de cette roue quand elle est braquée. Le triangle inférieur est lui obligatoirement large.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

jmdonnat a écrit:

BRUNEAU a écrit:

Remarque le report de la rotation au dessus de la roue est le principe utilisé dans le système Difazio.

Une variante du Di Fazio pouvant être de reporter la charge de la suspension vers le haut, mais reste la nécessité de commander l'orientation de la roue par le haut sous peine d'avoir à faire "le tour" de l'encombrement maxi de cette roue quand elle est braquée. Le triangle inférieur est lui obligatoirement large.

Tout à fait exact, et c'est ce qu'a fait Tomkinson: après avoir utilisé le Difazio il l'a fait évoluer en supprimant le pivot dans la roue et en déplaçant le 2ème point de guidage au dessus de la roue, ce qui entre autre rapproche l'un des points de pivot de la direction; c' est bien sur une excellente évolution.

Il faut donc s'attendre à voir évoluer la Vyrus dans ce sens, car là c'est vraiment compliqué et "heavy"

BRUNEAU a écrit:

Il y a une biellette bleue de chaque coté qui fait office d'anticouple pour le freinage et assure le controle de l'angle de chasse. C'est exactement le montage originel de la Tesi.

Dans ce cas la grosse pièce sert à transférer le mouvement de rotation du moyeu directionnel en un point au dessus de la roue ou le controle de ce mouvement, d'après le peu que l'on voit sur les photos, doit probablement être transmis au guidon par un compas.

Remarque le report de la rotation au dessus de la roue est le principe utilisé dans le système Difazio.

Tout à fait Jean-Bertrand ! Dis-donc tu as l'air de connaitre un peu la question !
Effectivement, le seul bras oscillant de la Vyrus (ou de la Tesi) ne suffit pas à contrôler la trajectoire de suspension.
Il faut bien former un quadrilatère déformable pour maitriser l'évolution de l'inclinaison du pivot (donc l'angle de chasse).
C'est bien le rôle des biellettes bleues de chaque côté, caractéristiques des TESI et dérivées. OK elles étaient rouges au début...

Vidéo de l'essai par MCN (mois d'aout), avec pas mal de détails permettant notamment de voir que l'amortisseur avant doit aussi être monté transversalement:

C'est donc encore une autre version : la porte-moyeu (la partie vertical) passe maintenant les deux côtés de la rue.
En revanche elle semble d'être fabriquée en carbone et elle n'a plus l'aspect massif de la version précédente.

Avis plutôt mixte de Neeves : "handling superb" mais il n'y a pas le "feeling" d'une fourche, elle n'est peut-être pas si efficace
qu'une M2 conventionnelle mais elle a beaucoup de potentiel...

Il disait aussi qu'elle est très stable malgré l'empattement réduit, mais les petites oscillations du guidon ne me donnait pas
cette impression

Graham, dans le commentaire qu'on peut lire ici, pour la connexion guidon/roue, ils parlent de "rose joint", quel est ce type d'articulation?

GrahamB a écrit:

Avis plutôt mixte de Neeves : "handling superb" mais il n'y a pas le "feeling" d'une fourche, il n'est peut-être pas si efficace
qu'une M2 conventionnelle mais elle a beaucoup de potentiel...

Il disait aussi qu'elle est très stable malgré l'empattement réduit, mais les petites oscillations du guidon ne me donnait pas
cette impression

Problème cette moto n'a pas de déport donc pas d'autoengagement, et pour compenser son obstination à ne pas vouloir tourner l'angle de chasse est très diminué mais au final ça ne donne pas un bon feeling et le compromis est très pointu à trouver.
Ne pas avoir de déport ce n'est vraiment pas une bonne solution.

MANETON a écrit:

ils parlent de "rose joint", quel est ce type d'articulation?

Rose joint = Heim joint = rod-end = spherical bearing... roulement sphérique ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

... rien d'exotique, alors :)

BRUNEAU a écrit:

et pour compenser son obstination

Tu parles de la moto ou du constructeur ?

GrahamB a écrit:

Rose joint = Heim joint = rod-end = spherical bearing... roulement sphérique ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Rotule en français technique.

Je dirai même plus : rotule à queue...
Ben, normal, pour des Français !!!
La porte pour sortir, c'est toujours par là ?

GrahamB a écrit:

BRUNEAU a écrit:

et pour compenser son obstination

Tu parles de la moto ou du constructeur ?

Je parlais de la moto, mais en fait tu as raison le constructeur se complique la vie bien inutilement......... par dévotion à Difazio puis Bimota qui avait "zappé" ce léger détail de la géométrie avant?


C'est vraiment une casserole que le système Tesi traine depuis le début et dont il n'arrive pas à se défaire: ignorance? croyance qu'une moto "sans fourche obéit à d'autres lois physique"????


Relisez les 1ers essais presse de la Tesi à moteur Honda: elle ne voulait pas tourner puis tombait d'un coup...inconduisible...demander à Dominique Sarron ce qu'il en pense quand il a été pilote officiel sur la Tesi.

Conclusion stupide: s' il n'y a pas de fourche ça ne peut pas marcher.
Conclusion avisé mais hélas fort peu répandu: si la géométrie est incorrecte ça ne peut pas marcher.

Gràce à un ami commun Tomkinson est venu chez moi en 1980 pour que je lui présente la 1ère JBB 250 à double triangle en fin de construction et d'entrée il a fixé le moyeu avant et constatant le déport il m'a dit "vous n'avez pas fait la même erreur que moi".


Reconclusion: avant d'inventer la moto de demain il est essentiel de déjà comprendre celle d'aujourd'hui.

Rereconclusion: avant de juger il faut analyser sans à priori. Si c'est incohérent sur le papier comment voulez vous que ça le soit sur la piste.

En plus, si je ne dis pas de betise, il leur "sufirait" de modifier le moyeux pour mettre du déport non ?
Car si j'ai bien compris, sur la JBB c'est le fait que le pivot soit excentré de l'axe de rotation qui crée le déport...

Je n'ai pas trouvé grande chose écrite sur l'effet d'angle de chasse, indépendant de
la chasse au sol. Il y a Foale, qui semble insister que ce soit uniquement la chasse au sol qui compte.
Si on suit cet avis, il est logique de se passer d'un déport, car on peut choisir la chasse avec l'angle.

En revanche, Foale a fait ses expériences à basse vitesse sur une BMW crasseuse, et ils étaient plus axés
sur la stabilité que l'entrée en courbe poussée... Alors, il me semble possible que l'effet de l'angle de direction
joue son rôle surtout quand la moto est à un grand angle. Tomkinson était tombé dans ce piège ?

Avec ce système , ils pourraient se permettre une roue "tirée" vis à vis du point de rotation de la roue , une rotation verticale sans chasse, pour plus de maniabilité , il faut alors calculer les bras de levier des "guidons",
on voit qu'il y a plusieurs possibilités de mise au point (si ils veulent vraiment exploiter leur originalité), dommage que ceux qui ont les moyens ne sont pas toujours bien entourés

fasty a écrit:

En plus, si je ne dis pas de betise, il leur "sufirait" de modifier le moyeux pour mettre du déport non ?
Car si j'ai bien compris, sur la JBB c'est le fait que le pivot soit excentré de l'axe de rotation qui crée le déport...

Tout à fait exact fasty, d'ailleurs les frère Savard qui avaient le même moyeu directionnel y avait inclus du déport.

Le déport quelque soit le système c'est le décalage entre l'axe de direcion et l'axe de roue.

Pour répondre à Graham je ne suis pas du tout d'accord avec Tony Foale pour la simple raison que j'ai expérimenté à la fois sur une fourche et sur mon système et je peux t'affirmer que certes si la chasse au sol détermine la trainée c'est-à dire la remise en ligne de la roue lorsquelle dévie de sa trajectoire, le déport lui crée une instabilité qui favorise le déclenchement du virage. Il est donc important de maitriser l'alchimie de ces deux paramètres
Petite remarque je me suis aperçu que la valeur nécessaire du déport variait avec le diamètre de la roue.

Après avoir fait ces constats, sur ma JBB 250 Rotax les tés ont une cale intergeangeable pour régler le déport, et depuis le deuxième proto à triangle toutes les JBB ont un déport réglable par excentrique...on déssère 4 vis et hop le tour est joué.

Tomkinson a recopié la géométrie du Difazio (sans déport) et a galéré avec le seul réglage de l'angle de chasse qui rendait sa moto soit trop raide soit instable sans compromis possible et il a fini par comprendre pourquoi , d'où sa remarque quand il a vu ma moto

[quote="BRUNEAU"]

fasty a écrit:

Il est donc important de maitriser l'alchimie de ces deux paramètres

Buell-LN a écrit:

BRUNEAU a écrit:

Petite remarque je me suis aperçu que la valeur nécessaire du déport variait avec le diamètre de la roue.

ça se calcule ou c'est juste de la mise au point suite aux ressentis du/des pilote(s) ?

C'est un constat, je n'ai pas de formule pour le calculer.

Deux autres trains avant non conventionnels, dont le second issu du courrier des lecteurs de Moto Journal en 1975

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le premier ressemble fort à un cadre qui avait été construit par Earles.
Ce qui est étonnant, c'est que le cadre soit chromé parce que le cadre de Earles était en alu.

Peut-être pas la même moto, finalement.

Tu as raison, c'est la BSA Earles, et on peut imaginer que cette récente restauration est intégralement polie (pas du meilleur goût)

dd1 a écrit:

Le premier ressemble fort à un cadre qui avait été construit par Earles.

Or like this MV agusta with triple swing arms (one front, two rear ).
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]