[Technique châssis] Listing modèles de suspension AV

Page 14...

GrahamB :   
  

J'ai toujours dit que Graham était un élément MOTEUR !  

Autant pour moi, la fonction recherche ne m'a rien retourné...

...d'où la fonction "Graham", bien utile.  

Faut ajouter un bouton qui envoie un message perso a Graham à chaque recherche   

Oui OK, mais je ne comprends toujours pas comment ça marche. Ce boulon sur le bras noir, juste au dessus de l'axe, c'est donc un pivot à l'axe (+/-) vertical ?

budspencer a écrit:

Jamais vu avant : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Amusant d'avoir ressorti cette moto qui a plus de 10 ans, car l'arrière a toute les caractéristiques de l'arrière de la GECO: double chaine, frein in-board, plateau de grand diamètre sur l'axe de transmission, et bras oscillant très incliné et court. quasi un copié collé.
Qu'a fait cette moto et comment se comportait-elle? ce serait intéressant de le savoir.

GrahamB a écrit:

Oui OK, mais je ne comprends toujours pas comment ça marche. Ce boulon sur le bras noir, juste au dessus de l'axe, c'est donc un pivot à l'axe (+/-) vertical ?

Oui Graham, c'est l'axe de fixation de la rotule inférieure, aussi reliée sur le dessus du moyeu. Un peu le montage des ELF et de la YAM GTR si mes souvenirs sont bons  
A+ Dan

BRUNEAU a écrit:

[l'arrière a toute les caractéristiques de l'arrière de la GECO: double chaine, frein in-board, plateau de grand diamètre sur l'axe de transmission, et bras oscillant très incliné et court. quasi un copié collé.
Qu'a fait cette moto et comment se comportait-elle? ce serait intéressant de le savoir.

Je me suis fait la même remarque.

J'ai aussi revu une photo de la but cette semaine. Et les différences entre la suspension But et le GECO sont vraiment minimes. Surement une géométrie revue, mais a part ça j'ai pas vu grand chose.

Quand elle sera finie, on l'exposera a Jarnac.
pépé avec tonton....

J'ai l'impression qu'il n'y a qu'une seule chaîne dont le brin inférieur fait des tas de grimaces entres divers galets et roulettes, voir le trajet du brin inférieur en sortie de pignons de boîte, il n'a pas la trajectoire pour s'enrouler sur une roue concentrique au pignon intermédiaire et disque de frein. Une horreur cinématique  
A+ Dan

Nein...il y a deux chaines [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est dingue, il y a même à l'onglet "test" une photo très proche des toutes premières photos de roulage de la Geco :)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Mais rien ensuite   

Apparemment le créateur de la RYGriffon s'est reconverti ensuite :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pas évident que ce soit le même individu. Je crois même que c'est plutôt le contraire...
  

Yes, les perspectives de la photo m'ont planté, c'est bien une transmission Geco avant l'heure, comment tomber dans le panneau d'une telle hérésie technique ( pour une machine très puissante j'entend), vous remarquerez même l'attache rapide sur la chaîne primaire. Je ne pige pas beaucoup l'Italien, quelles sont les raisons de ce train arrière?. Un clin d'oeuil à Padoue?  
A+ Dan

BRUNEAU a écrit:

budspencer a écrit:

Amusant d'avoir ressorti cette moto qui a plus de 10 ans, car l'arrière a toute les caractéristiques de l'arrière de la GECO: double chaine, frein in-board, plateau de grand diamètre sur l'axe de transmission, et bras oscillant très incliné et court. quasi un copié collé.

   la je suis vraiment inquiet pour le projet de pépé, mais bon, tout cela n'est pas de l'homo cinétisme  

Vous n'y comprenez rien, les gars... On ne vous a jamais dit que: "les grands esprits se rencontrent..." ?
A part ça, il n'est pas évident que les préoccupations de départ soient les mêmes.
Je crois même me souvenir qu'à un moment des débats avec Pépé, il affirmait que la concentricité du PSB et du Bras oscillant n'était pas une bonne solution, et j'ai été un peu surpris quand j'ai vu que sur la Geco, l'arbre intermédiaire passait justement à travers l'articulation du BO.
Tant que j'y suis, je rappelle qu'on a eu diverses réflexions sur le rôle de la poulie anti-IUWA du proto Tecmas V2 de 2000. Quand j'ai vu le montage de la Geco, je me suis dit que ça devait se comporter sensiblement de la même façon, éventuellement revu et corrigé par les résultats des étudiants de la fac de Montpellier. Mais je n'ai pas vu ces résultats et je n'ai pas eu l'occasion d'en parler avec Pépé pour qu'il me le confirme.
Je pense que la version "endurance" à une seule chaîne ne change pas grand'chose à cet aspect-là.
Pour ma part, j'ai fini de me poser des questions sur le projet Geco, j'attends de voir ce qui va se passer sur la piste, même si ça doit passer par des étapes un peu laborieuses (pourrait-il vraiment en être autrement?).

Un pivot concentrique avec un pignon petit par rapport à la couronne n'est pas bon pour les IUWA comme défini par Pépé, mais s'il est légèrement plus grand, si.

Avec les deux en même taille, la roue ne tournera pas quand le BO monte, ça fonction comme un parallélogramme déformable.
Légèrement plus grand à l'avant, il y aura une contra-rotation pour compenser le changement d'empattement avec la monté du bras en angle.

On peut l'appeler "pignon" quand il est plus grand ?   

Ah non, c'est une roue  
A+ Dan

OK Graham, tu n'es pas loin de la vérité.
A l'époque du projet Tecmas 2010/11, Pépé avait travaillé sur l'hypothèse d'un double bras, en fonction de quoi la question de la concentricité de la "poulie" et de l'axe du BO ne se posait plus. Par contre, la question était alors de déterminer à quel endroit devait se trouver l'axe de rotation de la poulie.
Puis les choses se sont compliquées avec la géométrie de la pièce dite "porte-moyeu", qui relie l'extrémité des deux bras et l'axe de roue. Selon les positions respectives de ces 3 axes, et la géométrie propre du quadrilatère déformable formé par les deux bras, on se retrouve avec un fatras de possibilités inextricable au milieu duquel il devenait difficile de choisir. Finalement, on sait ce qu'il est advenu de ce proto.
Et le Geco n'a pas repris le principe du double bras.

Au sujet de ce type de montage, je suis récemment tombé en arrêt devant la grosse routière de chez Kawa, la 1400GTR et son TetraLever.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Vu sous cet angle, on n'est pas très loin du ParaLever BMW.

Si çà vous intéresse, j'ai tout le système gtr1400 au garage.
(épave moto acheté pour mettre le moteur dans une monoplace)
je peux vous donner les cotes.

Superbe photo , très claire  oui c'est pratiquement la même chose que le Paralever et si l'on fouille chez Guzzi idem, on retient le pont en rotation dans ces 3 cas, donc pas de rotation induite de roue lors des débattements de suspension ( pas d'IUWA??) et maintien du //isme entre l'arbre d'entrée du pont et l'arbre de sortie de boîte, ce qui assure la rotation homocinétique de la roue dans toutes les circonstances avec de simples cardans à croisillon ( légers et costauds), encore pas d'IUWA  On va finir par penser que la meilleure transmission se trouve là dedans ( pour fortes puissances). C'est bien beau toutes ces solutions mais qu'est-ce que çà donne à l'usage? pour avoir roulé avec du BMW bi-cylindre et K1300, du Guzzi 1100, tout va bien ( sur route rapide) mais pas mieux au point de vue sensations, réactions que les systèmes plus simples des FJR, Pan Euro, VFR 1200,
l'usure des pneus sur tous ces modèles reste similaire, bien régulière, pas de facettes, identiques en durée à leurs homologues "enchaînés". La différence principale resterait au conditionnel un peu plus de franchise à la coupure et remise des gaz (léger jeu de transmission moins amorti qu'une chaîne), assez vite oublié et maîtrisable.
Reste à voir les résultats de tels montages sur machine de course, puissantes et légères, il semble que çà fonctionne au moins sur une Guzzi de SBK, que j'ai eu l'occasion d'admirer dernièrement chez un concessionnaire dans le SUD ( j'ai oublié le nom de cette merveille à BO type Aprillia RSV cardanisé).
A+ Dan

Un couple conique "mange" 10% de puissance , ici il y en a deux , c'est pas terrible en rendement.

Salut

J imagine que ça ne réinvente pas la roue mais je la trouve sympa  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]