[Technique] Projet GECO

Pépé doit bien rigoler.
Il tente une sortie en lâchant un truc bizarre pour voir qui suit et ne pas tout dévoiler et, boum, ça s'enflamme dans tous les sens.

et ni avec Pèpè.

@edouard
ec = 1/2mv2 n'a pas été remis en cause par e= gamma mc2 car en fait c'est la formule simplifiée pour les faibles vitesses.
car dans "gamma", le facteur v intervient bien; de memoire, gamma = 1 / (racine carrée(1- v2/c2))

quand v est tres petit par rapport à c, tu fais un developpement limité, tu simplifies et tu as e =1/2mv2

Pour ceux que cela interresse, Cf Erik Verlinde.

@gilles27 merci gilles ça ravive la mémoire tout ça - et c'est exact
Pour clore le sujet (j'espère, car on dévie!), je dirais juste que ça ne change pas ce que j'ai dis concernant l'utilisation qu'en a fait Pépé. Libre à d'autres de trouver ça pertinent. En fait, on s'en fout un chouïa, c'est pas bien grave et ça remet pas en cause le reste de ses réflexions

Edouard B. a écrit:

@gilles27 merci gilles ça ravive la mémoire tout ça - et c'est exact
Pour clore le sujet (j'espère, car on dévie!), je dirais juste que ça ne change pas ce que j'ai dis concernant l'utilisation qu'en a fait Pépé. Libre à d'autres de trouver ça pertinent. En fait, on s'en fout un chouïa, c'est pas bien grave et ça remet pas en cause le reste de ses réflexions

Bien ce que je dis. Arrêtez de regarder la forme, mais plutôt le fond! Et si on est puriste, on peut toujours trouver à redire, en particulier que la mécanique quantique n'est pas relativiste...

GrahamB a écrit:

Ce qui serait suffisante à prendre 63,4° sans frein (avec des grosses simplifications et suppositions bien sûr.... mais c'est un peu près où on est selon le monsieur de 2D cité ailleurs).

avec 63,4 degres d'angle possible, on est en train d'arriver à certaines limites et ça va être le retour des compromis... on voit bien sur les photos que les pilotes ne peuvent pas en mettre plus car tout est deja par terre! ça limite le dehanchement et ça influe aussi sur la place des differents composants. Pour que ça ne frotte pas, il faut tout remonter!! donc remonter le cdg ??

[quote="gilles27"]

GrahamB a écrit:

avec 63,4 degres d'angle possible, on est en train d'arriver à certaines limites et ça va être le retour des compromis... on voit bien sur les photos que les pilotes ne peuvent pas en mettre plus car tout est deja par terre! ça limite le dehanchement et ça influe aussi sur la place des differents composants. Pour que ça ne frotte pas, il faut tout remonter!! donc remonter le cdg ??

Et une roulette additionnelle de chaque côté ?


--
Stéphane

ttroncs a écrit:

Et une roulette additionnelle de chaque côté ?

Leaning or your 'roulette additionelle' would take weight and grip off the main wheels.... .

Frits Overmars a écrit:

ttroncs a écrit:

Et une roulette additionnelle de chaque côté ?

Leaning or your 'roulette additionelle' would take weight and grip off the main wheels.... .

So, two addtionnal wheels on each side ... replacing the under ones ?
No, we'll fall into the same problem as before : one corner, two wheels and the CoG.

--
Stéphane

Et si les deux roulettes additionnelles touchent le sol et les deux roues "principales" aussi, ça fait quatre roue au sol, ça commence à ressembler à une voiture...

On rajoute un volant et on est bon

Comme ça on pourra le mettre sans problème le "sac de sable" !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je suis loin d’être un crac en physique, mais quand je regarde le proto geco, je remarques deux profonds évidements au niveau du réservoir.
Si le proto est affectivement capable de freiner beaucoup plus fort qu'une machine normale, le pilote devra impérativement caler ses jambes dans les dits évidements pour pouvoir résister aux contraintes du freinage .
On peut du coup en déduire sa position vu que l'on sait où seront le haut de ses jambes non ?
On peut donc affiner les calculs sur toutes la partie du freinage exercé en ligne droite non ?

Certain oublient que pencher et déhancher sert à contrebalancer la force centrifuge qui s'ajoute à la gravité dans un virage, mais tout reste sur la trace des deux roues, sinon déséquilibre et mise en orbite...![Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Donc la force du cdg résultant de la moto + pilote reste en équilibre grâce au pilote, car si le passager bouge (autre exemple) les deux font un tout droit[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] même en side car!

Moi les formules je m'en tape, j'ai jamais aimé , je ne connais que la mise en pratique (la chimie c'est magique!!) [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pourquoi le Stoner sort plus fort des virages que les autres mais est plus "faible" en freinages?

parce qu'il place son corps si près de l'avant de la moto et assez bas (près du guidon) qu'il se permet de glisser et tourner en même temps gaz en grand(ou presque); cela reste de l'équilibrisme , et vous savez tous qu'un équilibre est par définition instable car tout se transforme un jour[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Y’a pas à dire, on a le sentiment qu’il y a un lézard dans tous ces commentaires sur le projet geko, mais il se trouve peut-être pas où on croit – je ne ferai pas de commentaire sur la technique, pour moi les IUWA sont une tribu d’indiens du Colorado et l’homocinétique un efféminé qui aime le cinéma – je raille mais je veux dire qu’on s’est enfoncé dans des considérations qui ont atteint des sommets (si vous me permettez l’oxymore) – un mot sur l’histoire d’un pilote qui va à LA limite : cette phrase ne veut rien dire : un pilote va à SA limite, en fonction des moyens dont il dispose, et forcément la limite de chacun est différente de celle de l’autre – si on prend comme valeur de base le record d’un circuit, on peut effectivement décider de faire tester un proto au pilote détenant le record mais il testera le proto à SA limite – donc je ne sais plus qui évoquant la metiss a raison me semble t il : si on prend un pilote A qui va pas très vite, il doit améliorer ses temps avec le proto qui va bien, idem pour un pilote B un peu plus rapide qui ira un peu plus vite et ainsi de suite jusqu’au super champion qui devra gagner des secondes dans des proportions proportionnelles si j’ose dire à son talent – ça c’est l’évaluation du « repoussage » de limite de chaque pilote, qui n’a rien à voir avec la possibilité qu’a un pilote de dire pourquoi et comment il repousse sa limite, ce qui aide à faire progresser l’engin – et ça n’a rien à voir avec l’évaluation de la limite en question : il y a des pilotes de très grand talent qui n’ont jamais été capable d’analyser leur limite et donc d’aider les techniciens à faire progresser leur bécane – deuxième gros lézard, qui se cache dans des marottes que je vois ressurgir, du genre « si ça rate ça va encore être la faute à la presse qui en parle pas » - alors ça, c’est une litanie qu’il faut cesser de toute urgence, c’est la pire excuse que j’ai jamais entendue à propos d’un projet technique raté (elf, but, pernod, voxan, jean passe & desmeilleures) – troisième lézard, l’éternelle litanie du génie incompris tandis que les gros cons immobilistes campent sur leur immobilisme : en moto, puisque c’est de moto que nous parlons, il est illusoire d’espérer trouver de gros budgets de recherche car la moto est intrinsèquement un petit marché au niveau mondial – le lancement d’un modèle de voiture important (genre megane, ou similaire) dans le monde monopolise des budgets de pub et communication supérieurs à la totalité des budgets de la totalité du marché moto – un seul modèle de voiture contre la totalité des modèles de moto – ce sont des investissements qui sont sans commune mesure – on peut reprocher aux constructeurs de motos de ne pas assez innover (quoique c’est un peu prétentieux de l’affirmer aussi péremptoirement) mais il ne faut pas les prendre pour des imbéciles : quand le belge Lucien Tilkens a proposé le cantilever en 1972, en combien de temps Yamaha a réagi pour mettre la main dessus ? quelques mois ! donc si demain un geo trouvetout sort un équivalent dont l’efficacité ne fait aucun doute, sa trouvaille sera illico achetée et adoptée – simplement, je le répète, les constructeurs de motos ne sont pas idiots : ils investissent en recherche sur ce qui va profiter à un marché à la rentabilité très fluctuante et se comportent de façon opportuniste cas où sortirait une vraie innovation (cf également le système bmw vite copié sur hossak) – donc encourager pépé à mettre ses idées en application et tenter de prouver qu’il a raison, oui, mais il faut arrête de rouméguer à longueur de colonne sur les cons, les immobilistes, les anti progrès, les pessimistes, comme s’ils étaient responsables des échecs des chercheurs – et puis message perso pour bon nombre d’entre vous, dont toi mon pépé adoré, arrêtez de nous cassez les oreilles avec de pseudo citations censées étayer vos malheurs ou persécutions, à la longue on finirait même par prendre Einstein pour un imbécile tellement ses citations sont utilisées à tort et à travers - que dit la petite voix au fond là bas ? quoi ? t’as peut-être été un peu long ? bof après tout c’est un forum, faut bien que je me défoule aussi …

Kicét'y kapa encore causé? Encore des candidats?

jmdonnat a écrit:

je suis étonné par exemple par la référence à ATK, concernant le train arrière de pépé.

Reste le problème de la méthodologie concernant la validation d'une prétendue innovation. Rester sur un écran ne peut suffire. Il faut passer au réel, affronter matériellement les dures lois de la physique (...). !

en ce qui concerne la Tecmas-pépé la référence à ATK, bien antérieur, me semble justifié dans la mesure où il s'agit de dévier la chaine de manière et avec une architecture similaire pour neutraliser les mouvement de roues parasites, avec le parasitage du fonctionnement global du train arrière qui va avec.

Par contre et là je bas ma coulpe, récite 2 Pater et 3 Ave c'est que la Geco si elle utilise bien 2 brins de chaine parallèles au bras oscillant, elle utilise une chaine cinématique différente. La partie de la transmission mobile est dans l'axe du bras oscillant et la réaction à l'accélération du train arriière doit être analysé à partir de ce point. Donc dans ce cas la référence à ATK est effectivement injustifiée, dont'acte. Il n'empèche qu'aucune transmission à chaine coaxiale à l'axe de bras oscillant n'a fonctionné à ce jour.

en ce qui concerne la méthodologie, là j'avoue que pépé me déconcerte empilant les projets incertains qui restent en plan sans concrétiser. Quand j'ai mis en chantier mon moteur V2 à 90° et vilebrequin à un seul palier en 1979 j'ai pris soins de vérifier que le concept pouvait fonctionner. Je repartais d'un brevet Evinrude mais avec pas mal de choses différentes donc d'incertitudes. J'ai donc frabriqué avec l'aide de Jacques Buchoux pour la fonderie et Jean Sylvain Dupré pour la mise au point un carter et un vilebrequin, tout le reste étaient des pièces existantes. Dés que ce moteur a permit de valider la pertinence de ce concept j'ai mis en chantier le moteur entièrement déssiné sauf les pignons de boite emprunté à Yamaha, et c'est seulement à ce moment que nous l'avons divulgué. J'étais sùr que le concept fonctionnait. Après, la mise au point s'est révélé plus laborieuse que ne l'avait laissé pévoir le démonstrateur.....mais c'est une autre histoire.
Autre éxemple:
De même pour mon train avant bien qu'il ai l'air simple j'ai mis de nombreuses année à le concevoir, parce que je savais exactement à quoi je voulais aboutir tant du point de vue cinématique qu'architectural. il s'agissait de faire mieux qu'une télesco que j'utilisais sur mes cadres poutre où ne rien faire. J'ai même abandonné en cours de construction une première version à double triangles au-dessus de la roue parcequ'elle ne correspondait pas assez à mon objectif: résultat la Metiss aujourd'hui est fondamentalement identique à mon proto 250 de 1980. SVDS qui s'est attelè à chercher une autre solution n'a pas trouvé mieux.
Je n'ai dévoilé ce systéme que quand un partenariat a été trouvé avec Rosny Yam. Et si il s'était avéré peu compétitif j'aurais arrété tout de suite.
Le piège c'est que plus on roulait plus on découvrait des points positifs au point d'embarquer plein de gens brillants qui se sont passionnés pour l'aventure. Et alors que j'ai bien eu envie plusieurs fois de tout jeter dans la Sarthe (ndlr: la Sarthe coule au pied de mon atelier) tellement ma démarche était incomprise et tellement c'était dur de passer les nuits à l'atelier et les journées au boulot, je suis encore là a essayer de faire avancer le schmilblick avec des moyens humains et financiers dérisoires comparés à la télesco universelle objet de toutes les attentions de milliers d'ingénieurs et d'exploitants. Le fait que l'on soit malgré tout compétitif est en soi une anomalie et laisse imaginer le potentiel inexploité de mon systême.
J'ai une règle, ne jamais tout modifier en même temps, surtout quand on n'a pas de référence.
Bon chacun sa méthode.
Pour en revenir à la GECO c'est suicidaire de réunir autant d'innovations non validés sur un seul proto. s'il y a un problème: c'est l'avant, c'est l'arrière, c'est le milieu?????????
Contrairement à ce qui a été suggéré par certains je n'ai aucun intérêt à ce que la GECO ne fonctionne pas , car si c'est le cas je vais le reprendre dans la figure.
Qu'est ce qui empéche de monter un arrière GECO construit simplement à pas cher sur une moto standard pas cher, d'acheter quelques pneus, un peu d'essence, de valider, puis de faire l'inverse valider l'avant, puis réunir l'avant et l'arrière. Cette démarche est peu coûteuse quand on est en cheville avec un usineur, quand tout çà c'est validé on peut se permettre de présenter un projet sophistiqué innovant en étant crédible. Maintenant c'est mon point de vue qui n'engage que moi.

On appelle ça une démarche pragmatique...
Attention le step by step n'est pas loin !

Citation :

Attention le step by step n'est pas loin !

non, on y est !!

La question n'est pas la, au final chacun comprend ce qu'il veut dans les posts ...

Personnellement, je comprend :

"ARRETE de nous prendre la tête, fabrique ta moto et fait la rouler"

Tu crois vraiment que la plus part des fabriquants de moto2 actuel ont pleurés pendant dans mois et des mois ? Suter, comme FTR, Bimota, Harris, Kalex, AJR, ArianeTech ... Ils ont tous pris un risque à un moment donné avec plus ou moins de succès à la clé. Je me rappelle de la première Suter avec moteur de R6, une sorte d'hybride avec suspension de route, frein de route, du bricolage, pour ceux qui connaisse Eskil, c'est un fonceur, et c'est d'ailleur pour cela que son entreprise en est la aujourd'hui.

Dans la vie on te donne rien, c'est a toi de prendre.

Endrecar, c'est dit de façon crue mais, au moins, claire.

Toutefois, tu imagines bien que Pépé FAIT TOUT CE QU'IL PEUT POUR TROUVER UN FINANCEMENT.

Je peux t'assurer qu'il ne se passe pas un jour sans qu'il soit accroché à son téléphone pour faire parler de son projet et trouver les sous pour le mener à bien (Suter partait quand même d'un bel atelier en Suisse, pas de zéro).

Et, entre deux coups de téléphone ou deux dessins, il prend le temps de nous tenir au courant et de répondre, au moins partiellement, à nos interrogations; on lui en sera toujours gré!



Alors, je propose de mettre un peu ce topic en sommeil et d'y revenir quand une étape supplémentaire sera franchie car, d'ici là, ce la ne peut guère apporter quelque chose de positif, voire blesser quelqu'un que je considère comme un ami.

Harryyyyyyyyyyyyyy....... Surveille-moi ça comme il faut!

Je viens de tout lire................et je n'ai rien compris.
Ce n'est pas grave.

La seule chose qui me chagrine, encore que ce soit un bien grand mot, c'est qu'on puisse se "bourrer" le pif en publique. Sur un ring, c'est compréhensible. Sur un forum ................???

Pas grave non plus, je passerai plus de temps sur les autres topics.

Et puis soudain, j'ai une illumination.
On parle de C.d.G, d'effet de chaine, de .........je sais plus quoi et je me rappelle des essais de pignon intermédiaire au niveau de la fixation du bras oscillant (une moto de trial.........?), de fixation de bras oscillant au niveau de la sortie de boite (une Ducate ou une Bimote .........?).etc....etc..........

Quelqu'un a t'il essayé de mettre l'axe de bras oscillant et le pignon primaire directement au C.d.G de la machine ?
On va me dire "on ne peut pas..........à cet endroit on est coincé par les carbus"

Ben non. On bascule le moteur de 90°, les carbus passent à la verticale ..........et la boite aussi......

J'avais juste envie de balancer une ânerie..................pour dérider tout le monde.

pépé, je t'en supplie, au risque de te froisser, arrête de balancer tes citations à la con : à force elles finissent par couper l'envie de lire tes textes et elles n'y apportent rien ! on vient pas sur ce forum pour se farcir un dictionnaire des citations !