[Technique] Construction GECO

Les "'romans" sont sympas Et si les résultats sont à la hauteur des espérances exprimées.. Hou!!!

4.2 kg pour le cadre
1.3 kg pour la boucle arrière
4.6 kg pour le bras oscillant

IF this is the true weight of the frame AND it works ,Then I am not qualified to comment
on this creation. The designers must be from another universe. 

"one must wait until the evening to see how splendid the day has been"

Sophocles

Le bras oscillant étant plus lourd que le cadre, je pense que le poids donné du cadre est le poids de la partie tubulaire (au dessus du moteur) et ne comprend pas les platines latérales et leurs jonctions.

Dave,  for the quote from Sophocles.

C'est intéressant de suivre la construction de cette moto. Et puis maintenant il y a tout plein d'images...
Sur celle-ci quelque chose m'intrigue : les pots ne gênent-ils pas le pivotement du bras oscillant ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je me suis posé la même question que toi Ed, et je m'interroge aussi sur les différences entre la 3D et la vraie au niveau de la section des tubes du cadre ainsi que (et surtout) sur la différence de cintrage de la partie arrière et l'impact que ça peut avoir sur la position du pilote.  

En tout cas, y'a des heures de CAO ..

Ed a écrit:

C'est intéressant de suivre la construction de cette moto. Et puis maintenant il y a tout plein d'images...
Sur celle-ci quelque chose m'intrigue : les pots ne gênent-ils pas le pivotement du bras oscillant ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

la réponse logique est que la suspension arrière est enfoncée comme c'est le cas à l'avant sur cette image, ou alors il y a un grave problème.
Confirmation svp.

Bien vu Bruno.

La photo du bras oscillant seul accrédite d'idée que la suspension est comprimée.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

BRUNEAU a écrit:

Ed a écrit:

C'est intéressant de suivre la construction de cette moto. Et puis maintenant il y a tout plein d'images...
Sur celle-ci quelque chose m'intrigue : les pots ne gênent-ils pas le pivotement du bras oscillant ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

la réponse logique est que la suspension arrière est enfoncée  comme c'est le cas à l'avant sur cette image, ou alors il y a un grave problème.
Confirmation svp.

Un peu de mou les gars,
c'est certainement que les blocs de la 3D n'ont pas été ajusté, ou un truc dans le genre.
Il y a tellement de possibilité de jouer avec une 3D qu'une image telle quelle ne veux pas dire grand chose, juste donner des orientations. c'est surtout un outil de travail. c'est moi ou le frein arrière est "in board" ?

Je crois que le frein Ar a toujours été prévu "inboard".
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le pignon (couronne) de sortie de boite aussi est devant l'axe du bras, etc etc , ils essaient de compacter au maximum, ça va venir step by step  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Merci pour vos réponses logiques. Donc ça veut dire que sur cette image aussi l'arrière est enfoncé au max.
L'avant je m'en doutais, mais l'arrière...J'essaie de visualiser le pneu arrière 10 cm plus loin des silencieux....
Petite précision pour tous les supporters GECO : je ne cherche pas à critiquer gratuitement mais je voudrais juste comprendre la logique de la démarche.
Toujours "vu de loin" : Cela a déjà été relevé, je crois, mais le triangle de tubes qui soutient le moteur à l'avant semble très léger.

Vivement les premiers tours de piste et ...le bol 2014 ?

rudgissimo a écrit:

Un peu de mou les gars,
c'est certainement que les blocs de la 3D n'ont pas été ajusté, ou un truc dans le genre.
Il y a tellement de possibilité de jouer avec une 3D qu'une image telle quelle ne veux pas dire grand chose, juste donner des orientations. c'est surtout un outil de travail.

Bon alors s'il faut résonner juste sur des figures fausses, ça devient difficile à suivre.

pourtant, raisonner juste sur des bases fausses, y'a tous les polytechniciens qui font çà depuis des lustres...  

rudgissimo a écrit:

Un peu de mou les gars, c'est certainement que les blocs de la 3D n'ont pas été ajusté, ou un truc dans le genre.
Il y a tellement de possibilité de jouer avec une 3D qu'une image telle quelle ne veux pas dire grand chose, juste donner des orientations. c'est surtout un outil de travail. c'est moi ou le frein arrière est "in board" ?

Pour ma part les proxis entre pièces c'est la première chose qu'on me demande de vérifier, si t'es pas bon dans le CAD comment ça le sera en réalité?  

bentou a écrit:

pourtant, raisonner juste sur des bases fausses, y'a tous les polytechniciens qui font çà depuis des lustres...  

Remarque très pertinente; le problème c'est que je ne suis pas "polytechnichien"  pépé non plus, alors comment va-t'il faire pour s'y retrouver?

yann a écrit:

Pour ma part les proxis entre pièces c'est la première chose qu'on me demande de vérifier, si t'es pas bon dans le CAD comment ça le sera en réalité?  

Comme on a pas de raison de croire que le dessinateur est nul, pourquoi personne ne peut confirmer que la suspension sur cette image est enfoncée à fond, c'est à dire que l'angle de bras est très important, résultat du passage par l'université.
C'est bizarre ce culte du secret, pour ne pas avoir à expliquer qu'il y a un gros problème à l'arrière. Il y en aura aussi à l'avant que visiblement l'université n'a pas décelé mais c'est une autre histoire.

BRUNEAU a écrit:

Comme on a pas de raison de croire que le dessinateur est nul, pourquoi personne ne peut confirmer que la suspension sur cette image est enfoncée à fond, c'est à dire que l'angle de bras est très important, résultat du passage par l'université.
C'est bizarre ce culte du secret, pour ne pas avoir à expliquer qu'il y a un gros problème à l'arrière. Il y en aura aussi à l'avant que visiblement l'université n'a pas décelé mais c'est une autre histoire.

... il n'y a pas de culte du secret, juste une question de timing, sur facebook, il y a 5 heures soit avant même ta question :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour le bras : Le fait que l'axe du pignon intermédiaire ne soit pas dans l'alignement du bras est trompeur, mais je pense que tu l'avais vu...
Apparemment l'angle le l'axe pignon/couronne avec l'horizontal est assez important et certainement voulu.

Edit : En fait, il te l'avait déjà confirmé lui-même hier (21H24)  
promis je ne lirai plus les posts à l'envers  

yann a écrit:

rudgissimo a écrit:

Un peu de mou les gars, c'est certainement que les blocs de la 3D n'ont pas été ajusté, ou un truc dans le genre.
Il y a tellement de possibilité de jouer avec une 3D qu'une image telle quelle ne veux pas dire grand chose, juste donner des orientations. c'est surtout un outil de travail. c'est moi ou le frein arrière est "in board" ?

Pour ma part les proxis entre pièces c'est la première chose qu'on me demande de vérifier, si t'es pas bon dans le CAD comment ça le sera en réalité?  

Ah bon ? j'aurais plutôt vu en premier chose à vérifier l'isostaticité et l'hyper et hypostaticité (enfin l'absence de...). Mais bon chacun son truc, et la plupart du temps les logiciels type catia détecte les ramponages excessifs. Et il ne faudrait pas sous estimer la méga nouvelle démarche de Pépé, ça ne peut forcément pas planter.
et c'est vrai, je "confirme" ce que tu écris, quand c'est bon en CAO, c'est FORCEMENT bon au réel... il y en aurait à écrire là dessus...

A propos des remarques "CAO" ce n'est pas comme ça que j'ai compris les messages précédents.
Si c'est "bon en CAO" je dirais qu'on est sur la bonne voie pour que ça marche en vrai mais ce n'est pas une certitude (loin de là car on peut vraiment dessiner n'importe quoi).
Par contre, si on dessine correctement et que ça ne passe pas à l'écran alors il ne faut même pas essayer de construire.
Attention, je n'ai rien dit de tel à propos des images publiées ici. Et pour ce qui est de la théorie, je me suis assez exprimé pour ne pas en rajouter.
Je cherche juste à comprendre les images publiées.

Pour ce qui est de l'isostatisme ou de l'hyperstatisme cela dépend souvent aussi du choix de la modélisation du concepteur. Après, le logiciel ne fait que compter les liaisons, les degrés de liberté et les pièces pour donner une conclusion. Parfois, un mécanisme est délibérément hyperstatique...pour son bien ! Et parfois c'est à proscrire !
Heureusement que l'humain conserve encore un peu de pouvoir de décision.

+1 Ed

Ed a écrit:

...Toujours "vu de loin" : Cela a déjà été relevé, je crois, mais le triangle de tubes qui soutient le moteur à l'avant semble très léger.

Vivement les premiers tours de piste et ...le bol 2014 ?

Comme je viens de passer un peu de temps sur le site FB, la réponse de Pépé à cette même question est :

Pour parler plus sérieusement : 4 tubes de 14/20 en 6082, c'est SURTOUT MOINS CASSANT et aussi rigide que les 2 "U" (ouvert) de fonderie d'alu d'origine.
Puis, si tu regardes bien : le canon de droite qui contient les cônes de fixation Yamaha d'origines fait 20 de large : J'ai eu un peu de mal pour y souder 2 tubes de 30mm !!!

J'aurai ?? plutôt

Par ailleurs Eric annonce un poids prévisionnel de la partie cycle complète mais sans roulements? de 19,2 kg
(hors moteur, suspensions freins électricité etc...)

Encore une fois je n'ai pas tous les éléments et je me garderai de tout jugement.
Je parle juste "d'impression", de là où je me trouve, loin de ce projet.
Pour ces fameux petits tubes ce n'est pas tellement leur dimension propre qui me surprend mais plutôt comment ils sont raccordés à la structure principale.
Mais c'est, je le répète, vu de l'extérieur, avec un humble feeling pifométrique.