[Technique] Construction GECO (Part 2)

Pat06 a écrit:

Le dileme doit être terrible ...
D'un côté avoir besoin de visibilité et donc communiquer se faire démonter sur les forums , ce qui revient à tout ce que je lis ici en majorité depuis un moment ..
D'un autre côté avancer en ignorant cette ambiance pesante et donc être moins "visibles" alors qu'il faut de la publicité positive ...
Chapeau franchement car quelle abnégation , si vous aboutissez ce sera fabuleux , dans le cas contraire ça sera tout aussi fabuleux d'avoir essayé ...

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est le sens de la "critique". Ici sur Pit lane, les gens cherchent plus souvent à être constructifs et à faire avancer un débat technique qu'à démonter les idées.

Si tu t'intéresse ne serais-ce qu'un peu à l'aspect aéro de la machine, tu comprendras le sens de ma remarque précédente...

Ils n' en sont pas encore a travailler l' aéro. pour gagner les derniers 1/10 ème , ce n' est pas le seul problème d' aujourd'hui .

Je trouve le chrono un poil décevant.
Est-ce qu'Alexandre et l' équipe Geco ont des pistes d'amélioration ?

Pas du tout décevant, c'est encourageant bien au contraire.
A ton avis quels étaient les chronos lors des premiers tours de roues au Mans avec la Metiss? (il y a 9 ans)
Même si Eric n'aime pas cette formule, il va falloir essayer, modifier, essayer, y aller "step by step".
Il ne faut pas oublier que c'était leurs tout premiers essais sur un circuit de ce type, avec la courbe Dunlop qui se négocie à 270/280, qu'il y a quelques mois cette moto n'avait jamais parcouru le moindre kilomètre.

Exact, la comparaison avec les chronos faits en course par certaines écuries est obsolète puisque ces écuries venaient pour "gagner" ou tout du moins figurer aux avant postes avec des machines abouties et prêtes.
ceci dit, entre la construction de la première Metiss et son premier chrono, combien de temps s'est-il passé?
Pour la Geco, entre le premier dessin et le chrono que l'on connait aujourd'hui il y a au moins 3 ans et ce avec des moyens modestes , certes , mais plus importants que ceux de pas mal d'autres constructeurs moins prompts à faire du "buzz".
on est donc en droit de supposer que l'arrivée de cette machine dans le top 15 risque de prendre encore à peu prêt 5 ans et que pendant ce temps, d'autres auront progressés.
en clair, ce n'est pas du "step by step", c'est du "stepounet by stepounet".
enfin bon courage au staf Geco qui d'aprés les derniers posts semble s'apercevoir que la motivation s'use plus vite que les pneus

yves kerlo a écrit:

A ton avis quels étaient les chronos lors des premiers tours de roues au Mans avec la Metiss? (il y a 9 ans)

Il serait sympa un jour d'avoir raconté comment cela c'est passé : arriver sur circuit avec une moto ajustable dans tous les sens, puis commencer le step-by-step pour arriver aux chronos compétitifs... les fausses pistes, les éclaires de compréhension, la relation entre les ressentis du pilote et les réglages à faire.

S'il y en a qui aient toujours des souvenirs

C'est pour ça que j'ai mis "un poil décevant" car 45, ce n'est pas nul du tout Qd même.

Apparement la moto talonne bcp encore. Donc pour l' instant rien de dramatique ni d' irrémédiable

cqfd thierry19 !!

Yves Kerlo
"Pas du tout décevant, c'est encourageant bien au contraire.
A ton avis quels étaient les chronos lors des premiers tours de roues au Mans avec la Metiss? (il y a 9 ans)
Même si Eric n'aime pas cette formule, il va falloir essayer, modifier, essayer, y aller "step by step".
Il ne faut pas oublier que c'était leurs tout premiers essais sur un circuit de ce type, avec la courbe Dunlop qui se négocie à 270/280, qu'il y a quelques mois cette moto n'avait jamais parcouru le moindre kilomètre."

Je lis, je cogite, je me fais mon opinion, mais j'aime bien ce que Yves à écrit.

Citation :

A ton avis quels étaient les chronos lors des premiers tours de roues au Mans avec la Metiss? (il y a 9 ans) ?

1'44 ?

��

Je me suis avancé un peu vite car on ne pourra pas comparer, entre temps le circuit a pas mal été modifié.
C'était plus une image, en clair ça voulait dire que les débuts ont été laborieux, non pas à cause de la géométrie, qui se basait sur 10 années de développements sur différentes motos (RC30, Kawasaki, BMW, Atomo), mais essentiellement freins, roue avant, poids et aéro.

Oui, la toute première Metiss était plutôt performante (Anthony Delhalle 6ème temps des qualifications à Oschersleben) mais il y avait encore du travail.
Le premier frein était composé d'un disque de Yam 1000 GTS et de deux étriers de GSXR.
Puis il y a eu un essai (bref et destructeur) avec les composants de l'Atomo. Mais la Metiss est plus lourde et plus rapide donc ça ne pouvait pas bien aller.
Avec tous les développements (jusqu'à cette année encore) sur le disque et l'étrier nous avons un ensemble très satisfaisant.
Le mécanisme de direction a lui aussi été amélioré. Plus rigide, précis et fiable.
La jante avant, spéciale JBB, était formée au départ de plusieurs pièces.
Puis nous avons eu les "vraies" jantes fabriquées par PVM. Quel bond en avant !
L'aéro est un point très important, pas seulement pour la vitesse de pointe.
Au début, la moto perdait de l'appui à l'avant à haute vitesse.
Nous avons progressé à la fois sur cette reprise de l'appui et sur le refroidissement optimisé du moteur. L'absence de fourche implique une forme de carénage plus fermé.
....etc.
La liste est longue.

Bien sûr, il y a toujours le critère financier qui joue. Les évolutions de la Metiss se sont aussi faites en fonction des moyens disponibles.
Notre moteur a 6 ans de plus que celui de nos petits camarades...

Alors pour la GECO, même si ça fait un peu "step by step", il faut continuer.
Ce serait bien qu'il y ait un autre vrai proto en endurance.

Oui comme dit Ed ce serait vraiment bien d'avoir un autre proto et de surcroît français. Alors pour ma part, point de conseils techniques (je n'en ai pas les capacités) mais mes sincères encouragements...

Merci aussi de continuer à nous faire suivre ce projet.

J'apprécie aussi les échanges Metiss//Geco qui sont en train de naître. C'est avec cette intelligence que les beaux projets aboutissent qui sait la fusion des cerveaux fera peut être un jour une MECO ou une GETISS ?

Crazy31 a écrit:

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est le sens de la "critique". Ici sur Pit lane, les gens cherchent plus souvent à être constructifs et à faire avancer un débat technique qu'à démonter les idées.

Je ne rentrerai pas dans le détail des détails pour décortiquer le sens de la critique mais ma remarque concerne plutôt le ton général qui oscille entre l'ironie et le goguenard , en tant qu'observateur c'est flagrant et chagrinant ...

L'aéro n'est pas terrible j'en conviens ainsi que la ligne mais bon .. j'imagine que le proto tel la chrysalide donnera naissance à un beau papillon

Une raison pour laquelle j'ai apprécié l'intervention de Yves Kerlo .

De pépé : Mais Alexandre a fait ces chronos sans le vouloir: Sa mission n'était que de poursuivre le dégrossissage de la suspension arrière. Lorsque cette étape (permettant d'accélérer) sera franchise : L'objectif avoué sera alors de tourner en 1' 39" avec un moteur stock de R1.
La moto n'a que 1250 km à ce jour : autrement dit RIEN compte tenu de tous les systèmes nouveaux à mettre au point.

Pour le garde boue, va falloir être ingénieux...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Vous pouvez proposer votre solution de fixation et même un dessin...

ça sera toujours mieux que de critiquer le changement de pneu.

Pourquoi voulez-vous installer un garde boue?
Non seulement ce n'est pas obligatoire mais en plus c'est pénalisant.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

yves kerlo a écrit:

Pourquoi voulez-vous installer un garde boue?
Non seulement ce n'est pas obligatoire mais en plus c'est pénalisant.

Quelqu'un a écrit le contraire sur ce post je crois.
Mais pas le courage de rechercher ce soir. En Moto2 peut-être ???

Pénalisant un front mudguard? au vu des super réalisations installées sur les moto 3 et 2, il me semble que ce n'est pas pour le look.
A+ Dan

Marrant, sur cette photo en gros plans du train AV, je crois déceler une fine plaque fixée derrière le support d'étrier triangulaire en alu, une fameuse "tôle bleue" qui n'a pas voulu disparaître définitivement, qui insiste sur sa raison d'être
Si garde boue il devrait y avoir, les seules zones de fixation possibles sont sur le dessus des bras oscillants de fourche, entre l'axe de roue et la barre de poussée d'amortisseur.
A+ Dan

Dan42 a écrit:

Marrant, sur cette photo en gros plans du train AV, je crois déceler une fine plaque fixée derrière le support d'étrier triangulaire en alu, une fameuse "tôle bleue" qui n'a pas voulu disparaître définitivement, qui insiste sur sa raison d'être
A+ Dan

Si mes yeux y voient bien, c'est toujours la tôle qui tient tout en place : la plaque alu est vissée à la face pour la rigidifier. Un choix qui me semble étrange, mais bon...

Pour la garde-boue, la comparaison avec moto2 n'est peut-être pas évidente, donnée la différence d'architecture. De toute façon, la fixation d'étrier pourrait aussi servir pour la monter.

Désolé, je n'ai pas été assez précis.
La catégorie Open n'oblige pas à avoir un garde boue (voir Metiss), et c'est pénalisant pour les changements de roues.
En comparaison avec le dérisoire gain aéro d'un garde boue.

yves kerlo a écrit:

Pourquoi voulez-vous installer un garde boue? Non seulement ce n'est pas obligatoire mais en plus c'est pénalisant.

+ 1

Is it just me, or did the left and right brake-disc carriers get swapped?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans les années 1980 , beaucoup de pilotes moto en vitesse roulaient sans garde boue ?
Pour quelle raison ?
Gain de poids , esthétique ou gain de temps pour les mécaniciens ?