[Moto2] Tecmas- Offenstadt

+1111111111

OUI! MacpepR, je ne sais pas s'il vaut mieux en ou en !!!

Risible ou Pathétique ? En tous cas, le monde Vaudock et uniquement lui, peut se permettre une pareille supercherie avec cette pompeuse assurance que seule procure l'inexpérience !

Imagine le parterre des spectateurs pliés de rire si d'aventure AUTO PLUS avait proposé à ses lecteurs un concours pour une F1 révolutionnaire du train (de 2 roues) avant...
... Combien de culottes mouillées par ses lecteurs hilares ???

t'as précisé du train de 2 roues à cause de la F1 à 4 roues?

Le monde Vaudock fait dans le spectacle en tentant de le financer au mieux pour les 2/3 ans à venir, de monter un coup (le canard Espagnol), le constructeur de motos prend à peine le risque de faire un Telelever qui ressemble fort à une téléscopique esthétiquement et quand Yam' se lance avec sa GTS, il fait un bide commercial.
Je ne commente pas là l'intérêt technique des solutions BM' ou Yam'. Juste que comme tu le dis par ailleurs, ils ne partent pas de ce qu'il faudrait avoir au niveau du contact pneu/sol mais de cette géométrie conventionnelle que tu vilipendes à loisirs.
T'es pas arrivé ...

Eric Offenstadt a écrit:

...voulais que je participe à cette mascarade de la 528ème moto conventionnelle sur laquelle on va greffer une suspension alternative empirique

Tu aurais du t'y interesser de pres quand meme, parce que si ce truc arrive en Moto2 et reste scotché sur la derniere ligne, y'a plus un mécène qui mettra une caouet sur un proto a fourche spéciale avant 10 ans !
Alors que si ça atomise tout le monde ta sonnette et celle de JBB vont fumer...

adrien mototribu a écrit:

t'as précisé du train de 2 roues à cause de la F1 à 4 roues?

Non , à cause du train avant de moto à UNE roue !

Après avoir lu et relu (et un peut compris ) toutes les explications de Pépé , j' ai, je penses, un peut la même réaction que lui en voyant ça.
Encore une fois des gens prennent le problème à l'envers et vont ce planter.
Ils arriveront donc à l'effet inverse de celui escompté: ils renforceront juste la conviction générale qu'il n'y a pas mieux qu'une fourche...
Dire que Pépé supporte ça depuis des années

Monsieur Offenstadt rétractez-vous !!! ou on brule vos écrits et on vous condamne pour hérésie !

MacPepR a écrit:

"Le monde Vaudock fait dans le spectacle en tentant de le financer au mieux pour les 2/3 ans à venir, de monter un coup (le canard Espagnol), le constructeur de motos prend à peine le risque de faire un Telelever qui ressemble fort à une téléscopique esthétiquement et quand Yam' se lance avec sa GTS, il fait un bide commercial. Je ne commente pas là l'intérêt technique des solutions BM' ou Yam'. Juste que comme tu le dis par ailleurs, ils ne partent pas de ce qu'il faudrait avoir au niveau du contact pneu/sol mais de cette géométrie conventionnelle que tu vilipendes à loisirs. T'es pas arrivé ..."

Le télélever est un MacPhearson adapté à la moto avec une géométrie de "bras poussé" c'est à dire impropre à absorber les bosses à l'accélération (d'ou le retour à la telesco pour le Paris-Dakar), et avec une chasse trop forte pour rentrer très facilement en courbe. Le bras de la Yam 1000GTS était comme la Elf une suspension d'auto tournée à 90° sans préoccupation de liaison au sol et toujours avec une cinématique de bras poussé. Toutes ces suspensions ont en commun de ne pas s'être préoccupées du fait que le grand débattement d'une suspension avant de moto nécessaire pour trouver le compromis d'assiette idéal (glisse-grip du transfert de charge) induit des réactions de la pince de frein lorsque celle ci est montée sur un élément mobile de la suspension. Et mon sentiment est que c'est là la raison principale des échecs de toutes les suspensions alternatives par le passé. Dans mon classement des suspensions du passé, je mettais la FIOR N°1 pour son potentiel de dessin (non utilisé par BMW), bien qu'elle soit complexe et peu compatible avec des 4 cyL. face à la route.
Je mettais en N°2 la fourche à quadrilatères dé-formable et la RIBI.
En N°3 les moyeux directionnels (Bimota, Di-Fazio, JBB), la fourche "BUT" à condition de la faire en matériaux très légers (carbone) et la fourche télescopique à déports variable.
En N° 4 La télescopique standard.
En N°5 les fourches à bras poussé de type "Earles.

Mais tout cela est relatif et "dans l'absolu" et il est évident que si l'on classe ces suspensions dans leur état actuel de mise au point et non dans leur potentiel, l'admirable travail de l'équipe METISS à boosté ce principe "correct sans plus" à un niveau qui la place peut-être au N°1 de la hiérarchie actuelle.

Bon mais çà, ne veut toujours rien dire parce que 90% du potentiel des pneus NON UTILISÉ sur une moto ne vient pas du type de suspension utilisé, mais des compromis (surtout du "point G" incompatible avec un bon freinage ET un bon transfert de charge).
En clair, à mon sens (je me répète bien-sur), une télesco à déport variable, un moyeux JBB, une FIOR, une // où une RIBI faisant partie d'un concept global issu des liaisons au sol AURAIENT TOUTES DES CHANCES DE GAGNER au final, leur stade de mise au point ferait plus la différence que le concept architetural.

fasty a écrit:

"Après avoir lu et relu (et un peut compris ) toutes les explications de Pépé , j' ai, je penses, un peut la même réaction que lui en voyant ça.
Encore une fois des gens prennent le problème à l'envers et vont ce planter.
Ils arriveront donc à l'effet inverse de celui escompté: ils renforceront juste la conviction générale qu'il n'y a pas mieux qu'une fourche... Dire que Pépé supporte ça depuis des années"

C'est en effet aussi ce que dit Charly, tout ce qu'ils vont faire avec ce clystère sur une jambe de bois, c'est de confirmer, après la Fior, Britten, Elf, etc. qu'une télesco "is still the best"

Maintenant pour le fun : Imaginez vous 8 journalistes d'AUTO PLUS entrain de siéger autour d'une table pour choisir les trains avant de la F1 "DE LA PRESSE".

Paulo : "Moi je pense que ce système DE DION en carbone c'est top "
Jacquot: "Oui, mais il y aussi le pont rigide articulé en carbone qui garde une voie constante et dont la hauteur est variable avec un 3éme amorto !!!"
Hugo : "Et que pensez vous de ces triangles rigides avec la suspension coulissante dans la roue ? Ça doit être top !"
Jeannot : "Et celle à circulation à bille dans le port moyeu ? Pas de poids non suspendu !!!"
"Bon... on le met au vote, où on le joue au dés ?"

Bon, ceci dit on ne sait jamais, on est pas à l'abris d'un coup de pot j'ai piloté une voiture en F2 (la TECHNO) dont le déport de train avant était "délirant", mais une autre erreur monumentale "compensait" et si la voiture semblait être un "camion", elle allait vite. techno n'a plus jamais eu de 2ème coup de bol et n'a jamais réussi une 2ème auto !!!

avec la revue échappement et son fondateur Michel Hommell, nous avions voté pour une copie de berlinette avec moteur de MI16 + boite 6 de 306s16 en position centrale arrière, train avant je ne sais plus comment ( double triangle de mémoire => bahhhhh ils l'ont faite

je sais ..., ce doit être l’exception qui confirme la règle certainement

http://gtfrance.free.fr/hommell.html
http://philippe.boursin.perso.sfr.fr/bonus/berlinet/berline3.htm

Toopack a écrit:

"avec la revue échappement et son fondateur Michel Hommell, nous avions voté pour une copie de berlinette avec moteur de MI16 + boite 6 de 306s16 en position centrale arrière, train avant je ne sais plus comment ( double triangle de mémoire => bahhhhh ils l'ont faite
je sais ..., ce doit être l’exception qui confirme la règle certainement"

Oui, je connais bien Michel HOMMMEL et l'histoire de la Berlinette, mais çà n'à strictement rien à voir : Sur cette Berlinette on utilisait de la technicité des autres voitures de l'époque !
Concevoir une copie de l'existant ne nécessite pas de savoir comment çà fonctionne : suffit de garder les cotes existantes ou d'en garder les proportions.

ICI, le but est de sortir d'un techno vieille de 75 ans, et de recréer toute une technologie qui n'existe pas, et NON de copier l'existant...
...La nuance est de taille !

Dans le cas de la telesco il faut 10 minutes de brain storming pour décider de l'angle de chasse, dans le cas d'une cinématique et d'une liaison au sol complète (freinage inclus) il faut 3 mois à trois personnes pour que tout soit en conformité avec le cahier des charges !!!
Plus autant pour l'arrière...
Un boulot de dingue.

vu sous cet angle (de chasse) ... effectivement l’aparté s'arrête à la formule du sondage

Pépé : là je ne peux pas te laisser dire des choses sur un sujet que manifestement tu ne connais pas.
Peut-être que tu connais Michel Hommell, mais, pas de chance pour toi, j'ai un lourd passé. Non seulement j'ai fabriqué avec JBB les premières suspensions AV qu'il a imaginé (en aucun cas sans réfléchir...) mais j'ai fait avec mon frère les Berlinettes Hommell. Et je ne t’ai jamais vu pendant cette aventure qui a duré presque 20 ans !
Loin de moi l'idée de te traiter de menteur, mais ne prend pas les gens pour des c*** sans leur demander leur avis.
Je suis fier d'avoir participé de très près à ces deux aventures (entre autre) et je ne supporte pas quelqu'un qui juge sans savoir.
JBB n'a pas fait une suspension "au pif" mais suite a de longues nuits de réflexions et d'analyses. Le choix de chaque solutions à été longuement argumenté. La suspension de Fior avait été imaginée et abandonnée par Jean-Bertrand avant que "PIF" la réalise (cf photo de Yves K sur ce site). Et pour info, Claude nous avait hébergé généreusement l’hiver 78/79 à Nogaro avec Gérald Garnier et Jacques Bolle alors que nous venions d'abandonner cette solution. La suite prouva qu'elle lui avait plu.
De même pour l'aventure des Berlinette Hommell : le choix des suspension dictées par le réalisme du projet nous a obligé à des artifices pour obtenir ce que Michelin nous demandait pour ces pneus.
Utiliser des éléments de série ne veut pas dire qu'ils fonctionnent de la même façon !!!
Ne pas oublier que ce projet ne devait déboucher que sur 3 voitures. La commercialisation de 250 autos tous modèles confondus montre que l'on a pas fait QUE des choses au hasard. La suspension a été particulièrement dessinée, en fonction de paramètres dictés par le pneu. Triangles superposés devant et Mac Pherson derrière (comme les Stratos) pour les connaisseurs.
Tu cherches à comprendre la dynamique des motos ? OK. Mais ton attitude face à ceux qui on (aussi) fait des choses ne leur donne pas envie de t'aider.
C'était mon coup de gueule du soir. Rassurez-vous, il n'aura pas de suite.
PS : j'ai découvert le post en revenant de l'atelier ou j'ai "bricolé" l'Alpine A 106 (restauré avec mon même frère) de retour d'un rallye d'ancienne. Et c'est aussi lui que tu attaques...

@ Giesse : +1 j'ai jamais osé le dire, tu m'as retiré les mots de la bouche...

Giesse m'a fait le freinage sur la réaction en chaîne, le temps de chercher des images pour égayer le propos.
Il est à droite sur la photo de groupe puis devant la monoplace étudiée et réalisée avec son frère.
Et oui ça peut en surprendre certain, mais il existe des personnes qui réfléchissent (un peu) avant de construire certaines motos, ces mêmes personnes ont un bagage automobile, théorique et pratique.
Cet ensemble d'images est juste informel, pour le texte Giesse s'en est chargé... avec brio!

Giesse a écrit:

Pépé : là je ne peux pas te laisser dire des choses sur un sujet que manifestement tu ne connais pas.
Peut-être que tu connais Michel Hommell, mais, pas de chance pour toi, j'ai un lourd passé. Non seulement j'ai fabriqué avec JBB les premières suspensions AV qu'il a imaginé (en aucun cas sans réfléchir...) mais j'ai fait avec mon frère les Berlinettes Hommell. Et je ne t’ai jamais vu pendant cette aventure qui a duré presque 20 ans !
Loin de moi l'idée de te traiter de menteur, mais ne prend pas les gens pour des c*** sans leur demander leur avis.
Je suis fier d'avoir participé de très près à ces deux aventures (entre autre) et je ne supporte pas quelqu'un qui juge sans savoir.
JBB n'a pas fait une suspension "au pif" mais suite a de longues nuits de réflexions et d'analyses. Le choix de chaque solutions à été longuement argumenté. La suspension de Fior avait été imaginée et abandonnée par Jean-Bertrand avant que "PIF" la réalise (cf photo de Yves K sur ce site). Et pour info, Claude nous avait hébergé généreusement l’hiver 78/79 à Nogaro avec Gérald Garnier et Jacques Bolle alors que nous venions d'abandonner cette solution. La suite prouva qu'elle lui avait plu.
De même pour l'aventure des Berlinette Hommell : le choix des suspension dictées par le réalisme du projet nous a obligé à des artifices pour obtenir ce que Michelin nous demandait pour ces pneus.
Utiliser des éléments de série ne veut pas dire qu'ils fonctionnent de la même façon !!!
Ne pas oublier que ce projet ne devait déboucher que sur 3 voitures. La commercialisation de 250 autos tous modèles confondus montre que l'on a pas fait QUE des choses au hasard. La suspension a été particulièrement dessinée, en fonction de paramètres dictés par le pneu. Triangles superposés devant et Mac Pherson derrière (comme les Stratos) pour les connaisseurs.
Tu cherches à comprendre la dynamique des motos ? OK. Mais ton attitude face à ceux qui on (aussi) fait des choses ne leur donne pas envie de t'aider.
C'était mon coup de gueule du soir. Rassurez-vous, il n'aura pas de suite.
PS : j'ai découvert le post en revenant de l'atelier ou j'ai "bricolé" l'Alpine A 106 (restauré avec mon même frère) de retour d'un rallye d'ancienne. Et c'est aussi lui que tu attaques...

Bon, j'avoue que je ne connaissais l'histoire de la Berlinette Hommel que de l'extérieur...
Mais rien de ce que tu dis n'est antinomique avec ce que j'ai écrit !!!

Je n'ai jamais dit que la Berlinette HOMMEL était de la merde et que les gens qui y avaient travaillés étaient des gros nuls.

J'ai seulement dit que RIEN dans cette Berlinette ne jetait pas les fondement d'un quelconque passage de la technologie multi-bras Cooper/Chapman à une ère nouvelle ???
Et alors ? Ce n'est pas une tare !!!
Donc dans ce cas votre entreprise était cohérente !
Je ne comprend vraiment pas, JS d'où sort cette susceptibilité exacerbée ?

Dans le cas du journal Espagnol, il s'agit de tout autre chose : passer du stade fourche telesco 1934 à une moto capable de prouver qu'elle peut faire mieux.
Il s'agit donc d'un concept nouveau... ou je me trompe ????

Je suis désolé de ne pas avoir dit tout le bien de la Berlnette Hommel que tu souhaitais mais:

1° Cet exemple n'a rien à voir avec le cas dont nous parlons aujourd'hui.
2° Ce n'est pas une honte de choisir des suspension existantes, mais quand le choix est fait pour des raisons commerciales (prix de revient, pièces disponibles, etc) mais c'est nécessairement un choix EMPIRIQUE du point de vue performance pure.
3° Pour la moto espagnole, c'est juste l'inverse puisqu'il s'agit ici de performance pure et donc d'un processus de spécification fonctionnelle.


Donc, je te présente mes excuses si je t'ai blessé, mais franchement, si on me dit que la BUT était une grosse merde, je suis bien obligé de reconnaître que c'était vrai et que mes compétences étaient insuffisantes pour concevoir un projet global cohérent : seule la fourche avant permettait de rentrer plus vite en courbe : le reste était empirique à 100%.

On est en droit de se défendre contre des attaques personnelles, mais il faut être lucide : Tout ce que nous avons réalisé n'est pas forcément à mettre au Panthéon!
Le savoir, ça évite la susceptibilité exacerbée ! La Berlinette Hommel était une très belle oeuvre, mais je n'y vois pas la moindre trace de spécification fonctionnelle : Et vu ses buts commerciaux c'était tout à fait NORMAL !!!

Donc COOL, RELAX, LIRE TRANQUILLEMENT À TÊTE REPOSÉE, ÉVITER LES COMPARAISONS HÂTIVES ET SURTOUT NE JAMAIS SE GLORIFIER DE SON PASSÉ...

...et çà va tout de suite bien mieux !!!

____________________________________
"Tout notre raisonnement se réduit à céder au sentiment" Blaise PASCAL  

Giesse a écrit:

JBB n'a pas fait une suspension "au pif" mais suite a de longues nuits de réflexions et d'analyses. Le choix de chaque solutions à été longuement argumenté. La suspension de Fior avait été imaginée et abandonnée par Jean-Bertrand avant que "PIF" la réalise (cf photo de Yves K sur ce site). Et pour info, Claude nous avait hébergé généreusement l’hiver 78/79 à Nogaro avec Gérald Garnier et Jacques Bolle alors que nous venions d'abandonner cette solution. La suite prouva qu'elle lui avait plu.
De même pour l'aventure des Berlinette Hommell : le choix des suspension dictées par le réalisme du projet nous a obligé à des artifices pour obtenir ce que Michelin nous demandait pour ces pneus.
Utiliser des éléments de série ne veut pas dire qu'ils fonctionnent de la même façon !!!

Après un temps de réflexion JS, je crois qu'une fois de plus nous ne pouvons nous comprendre car les même mots n'ont pas le même sens pour toi et pour moi (Comme le mot "charge" qui est AUSSI statique pour le paddock).
Quand je dis que la BUT avait toute sa partie arrière (et centrale) 100% empirique ou "Au pif", ça ne veut pas dire que "Le choix de chaque solutions n'avait été longuement argumenté, suite a de longues nuits de réflexions et d'analyses" !!!!!
Toute réalisation répond (devrait répondre) à cette phrase qui n'a rien à voir avec le fait que la solution soit empirique où non.

Depuis le temps que je donne dans ce forum la description d'une méthodologie de conception qui pourrait ne plus être empirique...
... je suis BABA de voir que tu réagis comme si tu n'avais RIEN LU, (il se peut que cela soit le cas). Mais bon je ne vais pas répéter pour la 100ème fois ce que votre ami "Gilles à Paris" à compris du premier coup !

kosovar a écrit:

@ Giesse : +1 j'ai jamais osé le dire, tu m'as retiré les mots de la bouche...
Tu aurais dû Kosovar !
Mais c'est comme dans la vie : Il n'est jamais trop tard pour se dénoncer !

Désolé, mais j'ai toujours eu l'immense défaut de dire ce que je pense, ce qui est très mauvais pour la "carrière".
Il m'arrive souvent de me tromper... mais toujours de bonne foi.

Alors tu penses bien que ce n'est pas à mon âge que je vais commencer à faire l'hypocrite...
... ou devenir con-ventionnel, con-vaincu, ou con-censuel ! Chacun choisi son camp !

_____________________________________________
"Dire la vérité est utile à celui à qui on la dit, mais désavantageux à ceux qui la disent, parce qu'ils se font haïr"- Blaise Pascal

Bon, bon, ici, il n'y a pas de camps.

Ou plutôt, il y en a un seul celui du forum, dans lequel les membres partagent leurs idées dans un but amical et constructif.



Messieurs, pas la peine de répondre: allons de l'avant.... il y a tant à faire!

Eric Offenstadt a écrit:

... ou devenir con-ventionnel, con-vaincu, ou con-censuel ! Chacun choisi son camp !

_____________________________________________

chose est sure , tu n'es pas du tout CIR-CON-SPECT

Marc a écrit:

Bon, bon, ici, il n'y a pas de camps. Ou plutôt, il y en a un seul celui du forum, dans lequel les membres partagent leurs idées dans un but amical et constructif.
Messieurs, pas la peine de répondre: allons de l'avant.... il y a tant à faire!
Même dans "MON" Topic ?

C'est vrai Marc, d'autant que tu te dis toi même "Dans un Forum on en peut convaincre personne" sauf, comme le dirait Henry LABORIT "Ceux qui sont déjà eux mêmes au bord de la compréhension". C'est comme çà, que Jean Bertrand BRUNEAU à réussi à me convaincre que j'avais été très con pendant 30 ans ! Con au point de ne pas réaliser que le principe d'IUWA au freinage de la BUT, pouvait être appliqué aux autres suspensions alternatives.
En fait Marc, merci de ce forum, car en dépit des apparences et de mes efforts de pédagogie......il semble que je sois celui qui apprenne encore le plus des autres...

D'ailleurs je n'ai pas été exact dans ma réponse à J.S. quand je parle de la BUT : "seule la fourche avant permettait de rentrer plus vite en courbe : le reste était empirique à 100%."
En fait, la fourche BUT était elle même empirique : Seuls les points d'ancrage du bras (cinématique de broche), du frein et la variations des déports découlaient d'un cahier des charges fonctionnel, le reste de la fourche BUT était 100% pifométrique y compris les courbes de flexibilité variables !
Et pourtant, que de jours et de nuits passées à argumenter et cogiter sur le sujet !!!


@Pickup, oui camarade ! Plutôt téméraire que CIR CON spectateur... àtort...

_____________________________________________________________
"Si tous ceux qui croient avoir raison n'avaient pas tort, la vérité ne serait pas loin". Pierre DAC

Eric Offenstadt a écrit:

Sur cette Berlinette on utilisait de la technicité des autres voitures de l'époque !

Pardonnez moi d'intervenir avec cette citation qui n'est qu'un court extrait du post d'Eric, mais au combien importante. Nous sommes typiquement dans un problème de communication ou l'un n'a pas assez lu l'autre.

Eric parle de la ré-utilisation d'éléments existants. Constat très factuel et je pense qu'Eric n'entrait pas dans le jugement en écrivant celà. Il me semble avoir juste noté que la "berlinette Hommel" reprenait des éléments existants en tentant de faire une authnetique voiture de sport à partir de pièces disponibles en grande série. Pas la même démarche que celle d'Eric et sa Moto2 "très différente des autres, puisque fondée sur la spécification fontionnelle et pas un cahier des charges, etc."

Je me permets depuis ma modeste position d'observateur de la technique "des mobiles sur l'asphalte", depuis longtemps, d'exprimer un jugement. La berlinette Hommel est un coup de génie qui a fait une vraie voiture de sport en reprenant intelligemment des éléments de série. Elle a convaincu puisqu'elle s'est bien vendue. Et en cherchant sur E bay ou Leboncoin, on répare pour 80 € un demi train plié par un virage trop optimiste. Pas le prix des pièces de Ferrari ou de Porsche (entre autres).
Tout le génie de cette voiture qui a par ailleurs des performances étonnantes, si j'en crois ce que j'ai lu (je ne demande qu'à en essayer une).

Désolé Giesse, je crois que tu as oublié de te mettre dans la tête de Pépé avant de réagir. Si tu relis bien l'extrait que j'ai fait de son post, il ne te pourrit en aucun cas. Voire il loue ta démarche. Il ne le fait qu'en une phrase qu'il faut juste bien lire. Se mettre"dans la tête de l'autre" est toujours dificile. Et tes apports sur l'aventure Hommel s'en trouvent du coup devenir polémiques. Ce qui est hautement dommage (toujours mon jugement).

Tout celà dit et toujours "dans mon jugement", bravo pour la réussite de la "berlinette Hommel" (je sais ça a 20 ans et 4 roues). Une bagnole hyper performante à un prix accessible. Elle va devenir un mythe. Aie confiance Giesse !

MacPepR a écrit:

Désolé Giesse, je crois que tu as oublié de te mettre dans la tête de Pépé avant de réagir. Si tu relis bien l'extrait que j'ai fait de son post, il ne te pourrit en aucun cas. Voire il loue ta démarche. Il ne le fait qu'en une phrase qu'il faut juste bien lire. Se mettre"dans la tête de l'autre" est toujours dificile. Et tes apports sur l'aventure Hommel s'en trouvent du coup devenir polémiques. Ce qui est hautement dommage (toujours mon jugement). "Tout celà dit et toujours "dans mon jugement", bravo pour la réussite de la "berlinette Hommel" (je sais ça a 20 ans et 4 roues). Une bagnole hyper performante à un prix accessible. Elle va devenir un mythe. Aie confiance Giesse !"

Très exactement !!!

J'ajoute que nous sommes sur le TOPIC "Moto2 TECMAS" et que J.S. n'a toujours pas compris que je suis né avec une effroyable malédiction : Celle de mettre le doigt en permanence sur ce qui "CLOCHE".

Quand je regarde ma première monocoque, je ne vois que le pignon de sortie de boite trop éloigné de l'axe de bras oscillant et l'angle de chasse trop important. Quand je regarde la poutre en alu coulé, je ne vois que le mono-amortissueur mal refroidit. Quand je regarde la BUT, je ne vois que le bras arrière trop court et le pilote trop en arrière.
Quand je regarde le proto V2 Tecmas HONDA, je ne vois que la mauvaise répartition des masses : Du "tout empirique" à part la géométrie de fourche telesco et la géométrie de transmission. Naître avec des dons d'observations et de l'esprit critique est une malédiction que l'on a à supporter toute sa vie et qui n'a d'intérêt que pour se montrer à soi même à quel point il est inutile de se prendre au sérieux !

Alors, je ne peut que répéter ce que j'ai dit sur la genèse de la moto Espagnole et ce que dit MacpepR : "Bravo pour la réussite de la "berlinette Hommel" (je sais ça a 20 ans et 4 roues). Une bagnole hyper performante à un prix accessible. Elle va devenir un mythe. Aie confiance Giesse !"

_____________________________________________________________
"Ce qui fait la vraie valeur d'un être humain, c'est de s'être délivré de son petit moi." Albert E.

Eric Offenstadt a écrit:

.... Naître avec des dons d'observations et de l'esprit critique est une malédiction que l'on a à supporter toute sa vie et qui n'a d'intérêt que pour se montrer à soi même à quel point il est inutile de se prendre au sérieux !

I would say it is a blessing rather than a curse, Eric. I too have trouble taking myself seriously, so I am quite used to other people not taking me seriously either. It makes life a whole lot more relaxed .

Au delà de la petite polémique et de ses raisons, je suis bien content d'avoir eu l'occasion de découvrir l'histoire des berlinettes Hommel dont je n'avais jamais entendu parler jusqu'ici.

Utiliser des pièces de série pour faire une machine "originale", sportive ou autre, est forcément une bonne idée. Quand un grand constructeur essaye d'imaginer un nouveau modèle, il trouve assez naturel d'aller piocher dans ce qu'on appelle depuis pas mal de temps déjà une "banque d'organes". Je me demande même si ça n'est pas le cas chez Ferrari ou chez Porsche : à la cadence où sortent les nouveaux modèles, ça serait bien le diable qu'ils redessinent toutes les pièces à chaque fois. Surtout si les séries visées sont restreintes (quelques centaines de modèles, contre des centaines de milliers chez les constructeurs "généralistes").

Les concepteurs de la Hommel l'ont fait? dont acte... L'ont-ils fait sans se poser de questions? bien sûr que non : si on prend un bras de suspension, on peut l'accrocher dans plusieurs positions différentes sur le châssis, et ça donnera forcément des résultats très différents, donc il ne faut pas faire n'importe quoi.
C'est bien ça, Giesse?

Frits : +1

Frits Overmars a écrit:

"I would say it is a blessing rather than a curse, Eric. I too have trouble taking myself seriously, so I am quite used to other people not taking me seriously either. It makes life a whole lot more relaxed" .

Being wise enough to understand how stupid we are ourselves...
... is not quite understandable by touchy people worshiping whatever they have been working on.
+ 2 !!!

Janpol dit :

Citation :

Les concepteurs de la Hommel l'ont fait? dont acte... L'ont-ils fait sans se poser de questions? bien sûr que non : si on prend un bras de suspension, on peut l'accrocher dans plusieurs positions différentes sur le châssis, et ça donnera forcément des résultats très différents, donc il ne faut pas faire n'importe quoi.

Bien sûr ! Et je ne vois pas comment ce que j'ai dit peut avoir entraîné l'idée que je puisse penser çà...
À moins d'ignorer le sens du mot empirique !
Les Italiens et Mr Witteveen de chez Aprilia en 1995 (et Ducati) se vantaient de ne travailler qu'empiriquement en moto (Step by step), je ne pense pas qu'ils voulaient m'expliquer qu'ils faisaient n'importe quoi !!!