[GP] MotoE

Cela se précise !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ils sont même en train d' enregistrer le son les GP de cette année mais ils ont un problème de synchronisation , c' est pas terrible .

La propulsion au charbon revient !
Ben ouais, c'est la source majoritaire qui produit l'électricité.
Avec la vapeur, le rendement serait meilleur.


fopasmoké défou cépapolitikmenkorek

jack177071 a écrit:

la BMW I3 avec son "prolongateur d'autonomie" (un moteur de moto BMW 650 il me semble) est bien dans cette configuration ….
toujours en propulsion électrique mais un moteur thermique pour faire tourner un alternateur qui recharge les batteries ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

me semble que la Prius fonctionne de même ...

La Toyota Prius utilise des moteurs électriques (2 je crois) et thermiques seuls ou combinés selon les besoins. La gestion de cette répartition est entièrement automatique et le fonctionnement seulement électrique est très minoritaire. Le moteur thermique est très sollicité, la consommation est rarement sous les 5 litres au 100 km.

Seule la version "rechargeable sur secteur" qui dispose d'une batterie plus grosse peut ne rouler qu'à l'électrique sur route sur environ... 25 km.

sachant que tout système mécanique restitue forcément moins d'énergie qu'il n'en consomme (je n'ai encore jamais vu un rendement supérieur a 1, et celui qui y parviendra fera passer Bill Gates pour un smicard), ca ressemble a un certain foutage de g..... que d'ajouter un moteur thermique (qui aura des pertes) pour faire tourner un alternateur (qui aura des pertes) qui va recharger une batterie (qui aura des pertes) afin de faire tourner un moteur électrique (qui aura des pertes).
il est évident que si le moteur thermique prenait le relais de l'électrique en cas de besoin, le rendement final serait meilleur.

de plus, l'énergie électrique est loin d'être l'énergie la moins polluante.
on déplace la pollution certes, elle ne se concentre pas la ou habite l'humain, mais globalement elle est pire et ne règle rien du tout .
il n'y a qu'a se pencher un peu sur la RT2012 pour comprendre le pourquoi.
quand a déplacer la pollution, mouais.... il semblerait de pres de 30% de la pollution de San Francisco provienne........... de chine (9000km a la louche)

Tout à fait d’accord avec toi Woab!

Nicolas Goubert nous en dit plus sur Paddock GP , et même qu' en vitesse ça tournera comme une M3 et avec moins de tours , donc il faut y mettre beaucoup de stickers publicitaires on aura le temps de lire et tout ça pour ça , maintenant positivons , il faut bien un début et ce sera le cas en 2019 .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si on avait encore des roues à rayons sur les motos .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

à la lecture de cet interview on ce rend compte que seul "l’intérêt" guide ce projet, sur le plan technique et sportif l’intérêt est nul , ou quasi .

moins vite que des moto3 , ça va ce finir à pied cette affaire

.

Les Moto3 roulent dans des chronos de 1000 Promosport sur des circuits sans longues lignes droites. Pas si lentes.

C'est juste un "hénaurme" simulacre auquel on demande a la populace d'adhérer, un de plus après tous les autres qui constituent notre cadre dont la ficelle est proche de céder.
Pour rester dans notre domaine, la moto de vitesse, la révision d'ensemble des règlements des disciplines (qui PEUVENT se justifier, rien n'étant à priori figé dans notre monde... à part, au hasard, les règles ultra rigides et éternelles des traités de l'union européen qui font de cette entité un cadavre sans vie, car la vie est mouvement), le moto gé pé est un cas emblématique. Il visait à créer un simulacre permettant l'identification des acheteurs aux engins sur la piste par un moyen faussaire, le doublement de la cylindrée des 4 temps et conduisant aux impasses techniques que l'on (que je) sait, puissance, masses en mouvement et conflit définitif avec le pauv' caoutchouc, plutôt  que d'interdire avec franchise les 2 temps tombés en désuétude sur le marché. C'est que l'épicier est aussi fourbe que stupide... Je lui préfère le législateur agissant au nom de l'intérêt général.  
L'ignorance des limites en général, physiques ici, conduisent toujours à l'auto (moto) destruction et retour à la réalité (c'est pas sur du tout) pour les dévots de la religion technologiste dont nous gouttons cet été les merveilleux effets... Ils ont des solutions et des cache sexe comme la moto électrique de (très) grand prix et "l'hybriditude" auto-peu-mobile Shadock pour poursuivre la fuite en avant (arrière ?).
La déclinaison des 1000 en 600 et 250, au non de la simplification et de la réduction des coûts (il y a des coups qui se perdent...) a donné les résultats que l'on sait.

Et oui, sur terre de façon très majoritaire, c'est le charbon qui alimente la prise de courant avec le cumul de toutes les pertes dissipées en chemin.
La pollution émanant de la production chinoise (les salauds !) n'est que le produit de son déplacement par nos divins maîtres. Parmi les pertes, les chômeurs "occidentés" compenseront par les abondantes avancées sociétâââles dont la capitale est un con testable ment Sodome et Gomorrhe (autrefois nommée Paris).
Sous le pont Mirabeau coule la scène

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

PS: Regardant non sans plaisir le "spectacle-simulacre" des GP, en pleine connaissance du fait que mes yeux ne voient rien de leur réalité, je me moque éperdument des douleurs du caoutchouc, première victime, de la montagne accouchant de la souris et des démêlés qui animent le "marais".  

Petit Hors sujet par rapport au GP Motoe, quoique...

En ce qui concerne la compétition moto mais c'est applicable à bien d'autres domaines, la réduction des coûts n'a jamais été un objectif en lui-même.


L'objectif du système est d'atteindre le coût maximum admissible par rapport aux contraintes et aux autres objectifs (spectacle, sportifs, développement, etc...) de façon à ce que l'activité économique du domaine soit la plus importante possible. Il ne faut pas oublier que beaucoup d'entreprises, associations (pas forcément non lucratives, cf le statut des "associations" italiennes réalisant un "CA" inférieur à 500 K€) et de personnes vivent de et dans ce domaine. Plus le coût est élevé ET acceptable (c'est à dire plus attractif que repoussant pour celui qui veut en être) et plus le domaine est gros, autrement dit plus d'argent y circule pour tous et selon le rapport volume/vitesse de rotation de l'argent plus il y peut y avoir de personnes.


C'est pourquoi la réduction des coûts est un mythe, quand on réduit c'est parce que le coût courant n'est plus acceptable, il met en péril le système, et non par amour du prochain. Et toujours, du moins jusqu'à la fin du modèle, une augmentation des coûts suit une réduction qui a alors parfaitement atteint son objectif. Les exemples sont nombreux à tous les niveaux en matière de compétition moto et ailleurs.

Que ce soit la façon habituelle de procéder ne désigne aucunement la meilleur façon. Elle n'est meilleur que pour un noyau au pure détriment de l'ensemble. Comme d'hab quoi ...

Je n'ai pas porté de jugement de valeur sur le principe.

Tout à fait mais ça manquait cruellement

Bref, on est pas sorti de la centrale l'auberge : on va en bouffer de la moto ou de la voiture nucléaire.

Bof bof les motos électriques c'est juste pour se donner bonne conscience!

Dans les pays industrialisées depuis que l'on a découvert les énergies fossiles avec le charbon on a jamais cesser d'augmenter notre consommation.

A chaque fois que l'on passe à une nouvelle étape, en fait on ne substitue rien on ajoute et on consomme de plus en plus:

Le pétrole n'a pas remplacé le charbon, pas plus que les énergies "renouvelables" (qui ne sont pas aussi renouvelables que çà) n'ont remplacé le pétrole.

En fait, on est dans une continuité exponentielle d'un système de surconsommation qui risque à tout moment de détruire toute vie sur terre et ce ne sont pas les motos électriques qui vont y changer quoi que ce soit.

Euh en France, le charbon est très peu utilisé, malgré un cout d'achat très bas.
Il est principalement remplacé par le nucléaire.
Mais quand on ne veut pas du nucléaire... on brule du charbon...

Pour revenir à l'elec, faut savoir qu'avec le nucléaire, on a un gros surplus de production la nuit... Ça permet des recharges...

zan a écrit:

Euh en France, le charbon est très peu utilisé, malgré un cout d'achat très bas.
Il est principalement remplacé par le nucléaire.
Mais quand on ne veut pas du nucléaire... on brule du charbon...

Pour revenir à l'elec, faut savoir qu'avec le nucléaire, on a un gros surplus de production la nuit... Ça permet des recharges...

Au niveau de la planète on a pas diminuée a consommation de charbon qui arrive en seconde position derrière le pétrole et devant le gaz.

En effet, la France a fait le choix du nucléaire avec tous les risques que çà comporte.

Un petit extrait d'un vidéo bien plus longue de ce que dit Pablo Servigne qui est un ingénieur français qui fait des recherches sur l'effondrement de nos sociétés et qui parle du nucléaire dans cet extrait.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une vidéo bien intéressante pour faire le point sur les nouvelles façon de propulser un véhicule, pas de langue de bois comme le font la plupart des politiques ainsi que les constructeurs de voiture.



Pour en savoir plus sur le site, voir ici :Petites Observations Automobiles

Personnellement j'adore leur style, c'est sérieux et drôle en même temps.

Pour en revenir aux motos électriques, si aujourd'hui leur performances prêtent à sourire, cela ,ne durera pas, les recherches dans le domaine du stockage de l'énergie sont en pleines effervescence, l'une des piste étant les nouvelles batteries au graphène qui sera la prochaine phase de production des accumulateurs.

Enfin une autre vidéo sur l'utilisation de moto électrique dans la vraie vie, qui démontre que nous pouvons profiter encore pour un bon moment de nos moteurs thermiques !

zan a écrit:

Euh en France, le charbon est très peu utilisé, malgré un cout d'achat très bas.
Il est principalement remplacé par le nucléaire.
Mais quand on ne veut pas du nucléaire... on brule du charbon...

Pour revenir à l'elec, faut savoir qu'avec le nucléaire, on a un gros surplus de production la nuit... Ça permet des recharges...

prendre en compte uniquement le type de combustible pour quantifier la pollution générée par l'énergie électrique est une erreur. ce n'est que la partie émergée de l'iceberg.
c'est sur ce point que la RT2012 qui régie les constructions neuves a changé la donne dans le batiment.
le rendement final de nos centrales de production (loin d'etre les pires du monde) est seulement de 38.5%.
on utilise donc 2.58kw d'énergie pour en amener 1kw a la prise de courant.
la pollution générée ne se limite pas au combustible mais aussi a son extraction, sa transformation, son acheminement, et la même chose une fois l'électricité produite pour aller jusqu'a la prise de courant.
résultat des courses, l'énergie électrique est purement et simplement hors course pour le chauffage des constructions neuves car très pénalisée par un coeff de 2.58 pour le bilan de puissance (la RT2012 impose une limite a ne pas dépasser pour la consommation d'energie).
les autres énergies (y compris le fioul) sont toujours dans le coup...


mais a coté de ca on nous explique que l'électricité est l'avenir du transport...

On ne peut pas parler de l'augmentation de la consommation d'énergie, quelque soit sa source, sans omettre de parler de la population concernée.

La population mondiale était de 1,5 milliard au début du 20ème siècle, elle est de 7,5 milliards aujourd'hui, soit multipliée par 5 en un peu plus d'un siècle.

Sans même prendre en compte l'évolution des modes de vie, il est logique que la consommation d'énergie a augmenté.


Faire des économies d'énergie est présenté comme vertueux mais très, très peu font l'effort, surtout ceux qui consomment le plus et sont pourtant les plus prosélytes en la matière : les habitants des grandes villes qui forment l'immense majorité des écolos... qui roulent moins en voiture que les ruraux mais prennent bien plus l'avion, le bus, le train, ont des modes de vie au quotidien plus énergivores, etc...


Pour info, un bus en région parisienne consomme 3,5 litres de gasoil au 100km par passager sur l'amplitude de sa plage horaire de roulage. Les heures creuses sont très pénalisantes. Est-on prêt à supprimer les bus tôt le matin et tard le soir? Si oui, on reste chez soi? On prend sa voiture? On prend un taxi? On prend un Velib délabré?

Paradoxe du citadin écolo? Oui mais non si on pense que l'effet de cliquet est une des hypothèses des théories de la croissance souvent vérifiées... que, souvent, les mêmes disent vouloir remettre en cause. Facile à dire, pas facile à faire.


Plus la densité de population est forte et plus la consommation d'énergie par habitant est élevée. C'est un constat qui rend facile le pointage du doigt d'un bouc émissaire.

Mais ne n'est pas si simple car crier haro sur les citadins, écolos ou pas, serait faire abstraction de toutes les activités (industrielles, logistiques, transformations d'énergie qui consomment de l'énergie, etc...) qui ne peuvent pas se faire sans concentration de population. Cette concentration profite aussi aux populations des zones les moins concentrées, du moins dans les pays développés qui représentent 65% de la population mondiale, BRICS inclus. La solution est peut-être de supprimer le travail humain dans la production, après tout cela simplifierait bien des problèmes (?!)... mais est-ce que cela baisserait la consommation d'énergie?


En fait, avant de dire "il faut consommer moins d'énergie", il faut se poser la question "Quelles sont les conséquences d'une baisse de consommation d'énergie sur ma vie?" ou, dit plus simplement, "En ai je vraiment envie?".



Mettre le débat sur pétrole vs électricité est tout sauf ça, surtout si on pense consommation d'énergie primaire et énergie secondaire comme les posts ci dessus le montrent bien.

Ce n'est pas simple et il est possible qu'une fois encore ce soit les choix économiques qui vont faire les orientations. La marche du monde en fait.

D'ailleurs, pourquoi l'économie serait-elle moins vertueuse qu'autre chose? Mais c'est un autre sujet.

Penser global* est évidemment central, raisonnement inconnu du pouvoir ne privilégiant que ses "propres" (!!!) intérêts (particuliers) et non l'intérêt général (commun).
Les moyens de l'arbitrage s'appellent "la politique", donc pas les politicards, c'est à dire l'exposé des conflits et l'accord qui doit en résulter en fonction de l'acceptation du rapport des forces en présence. Voilà posé la question de qui est le souverain, le peuple (comme défini dans la constitution) ou actuellement le tyran et son mignon, et les ectoplasmes "Les Raclures Melba" (LREM) monopolistes de la représentation non populaire: Légal mais pas légitimes.
Démocratie ou tyrannie (illégitime) à ne pas confondre avec la dictature, légitime quand elle est exercée au nom du peuple dans des circonstances exceptionnelles de sauvegarde (prévu par la constitution que je ne défend pas en globalité mais constitue le cadre général actuel ?
Pas de libre conflit, pas de démocratie POSSIBLE.

Rosenoire nous rappelle que les zécolos donneurs de leçons et dégoulinants de bonne conscience sont aussi parmi les pires pour leur bilan énergétique réel après dépôt de leurs cache sexes (et là, attention aux surprises).
Calculons donc le gain énergétique de leur élimination par un tout petit bombardement nucléaire (qui a bien des avantages pour sa capacité à dépolluer) le centre de paris, la "marais" le bien nommé et ses environs, en s'aidant de la formule E dépensée par les guignols - E de la bombinette = Gain en X mois.
Vous avez 3 heures

* Mes arguments à partir du simulacre moto électrique est cohérent dans l’extension à la racine du mal pour la sphère marginal des GP motos inaugurée avec le piège à con du moto grand pris (qui croyait prendre) qui me rappelle la blague sur l'inventeur de la tyrolienne

de toute façon, on est trop nombreux sur terre par rapport à ce que fourni la nature.
j'ai vu en Afrique cet hiver que la mode aux familles nombreuses est passée.
Ici, on commence à entendre de jeunes couples qui ne veulent pas d'enfants... car leur avenir ne semble pas glorieux...
Ca prendra du temps, mais la population diminuera..

Çà peut même aller très vite...
Bonne info pour l'Afrique avec une précision : La raison, hors crise particulière, avec effondrement social et baisse du moral (Russie entre 1989 et 2000, politiques familiales type Allemagne d'après guerre), le phénomène vérifié dans la durée (Emmanuel Todd) tient bien davantage à l'alphabétisation des femmes.
Il ne s'agit donc pas de "mode" mais d'avancée de la conscience

C'est pas moi qui pousse au hors sujet