[GP] Sepang, 25 octobre 2015

Louistiti a écrit:

Je viens tout juste de voir la course et de lire vos réactions.

Pour moi : ce qu'a fait Rossi est une HONTE.
Voir ça à ce niveau de compétition est tout simplement lamentable...

Et très honnêtement je ne vois pas comment vous pouvez lui trouver des prétextes, que Marquez l'ait ou non gêné volontairement.

Louis BULLE

Complétement d'accord avec ça ,j'ai aussi du mal a comprendre que certains trouvent "normal" le geste de Rossi, et réclame une sanction pour Marquez
J'etais vraiment pour Vale au championnat mais la il m'a déçu, sa complète parano avec Marquez qui veux le faire perdre lui a fait péter les plombs.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les partiels de MM et mon avis (à deux balles diront certains) .
En rouge les meilleurs temps, pour sortir de la meute (dont un chien fou).
Sur fond bleu, dans le secteur 2, Lorenzo passe MM qui fait cadeaux rend 0,791s sur moins de 3 secteurs (pour le moins, la combativité n'est pas la même qu'avec Rossi)
Sur fond jaune les intermédiaires ou Rossi passe en tête.
Quand MM est devant sur une grande partie du tour, le tour chute autour des 2'02''.
Après le clash, Rossi est à un peu moins de 6 s de Lorenzo.

Ni Pedrosa ni Lorenzo n' intéressait MM, il voullait juste en découdre avec Rossi.

il est fort le 46 ... On se croirait dans un stade de foot, avec tout un tas d'ultra acquis à sa cause, qui défendent l'indéfendable... Et le tout sur pitlane! MOCHE !

philippe cassan a écrit:

Bon courage à Monsieur Yamaha pour exploiter commercialement ce titre;

Bon courage à Monsieur Honda pour cacher sa joie;

Bon courage à Monsieur MotoGP pour éteindre l'incendie qui se propage sous son plus grand chapiteau du monde;

Bon courage à nous pour supporter cette infamie.

+1 du côté des questions pratiques...

On devrait féliciter Oliveira qui mainteint l'incertitude sur un championnat Moto3 déjà annoncé comme joué il y a 2 mois, Zarco qui montre encore une fois qu'il allie vitesse et intelligence de course cette année et Pedrosa qui montre en cette fin de saison qu'il sait rouler et gagner avec force bataille ou en partant devant dès le début de la course.  



Et puisque ce post est fait à 90% de hors sujet (10%= 3 courses de GP avec des vainqueurs, des groupes en bagarre, des duels contre 90%=deux pilotes aux comportement hors et sur piste peu excitants), je vais poursuivre le hors piste (sans jeu de mots).

On voit la fumée pixelisée des feux des fôrets indonésiennes arrivant dans le ciel malaisen et immédiatement on entend les faciles critiques habituelles : le capitalisme massacre les forêts pour maximiser son profit. C'est si facile de se mettre un bandeau sur les yeux quand on ne veut pas voir que derrière ce qu'on nomme le capitalisme, ce vilain monstre impersonnel et protéiforme, il y a l'homme et notamment l'homme occidendal. Eux, vous, moi. Cet homme est vraiment un vilain, pour ne pas dire plus grossier, pour pouvoir écrire, avachi dans un canapé douillet, de tels commentaires peu étayés sur la course de Sepang ou sur la fôret sudest-asiatique.

Je dis facile car il est toujours plus facile de dire faux que vrai. Il est de si bon ton de dire que l'homme est l'ennemi de la nature qu'on en vient à admettre que tout ce que fait l'homme moderne va à l'encontre de la nature. Ce n'est plus David contre Goliath mais Nature contre Homo Economicus. Pourquoi pas, on se crée les mythes qu'on peut, cela aide à oublier que nous mourrons un jour. Mais ce nouveau mythe n'est plus un guide, ni même une parabole de style mais bel et bien un mensonge si on ne définit pas ce qui est naturele te ce qui est humain. Ne prenons pas cela sous l'angle philosophique mais restons plus terre à terre car il s'agit d'elle, n'est-ce pas?

On en était à la forêt qui est souvent prise comme un exemple de Nature, c'est à dire une chose qu'on dit devoir absolument préserver de l'action humaine avide de profit. C'est bel et bien un mensonge ou pour le moins une marque d'ignorance de l'Histoire de l'homme.

Tout d'abord et quitte à être hors du hors sujet, je suis toujours surpris qu'on crie au scandale du réchauffement climatique actuel (vrai ou faux, du fait ou non de l'homme, ce ne sont pas mes questions, ici) qui tue Notre Nature, celle qu'on connait aujourd'hui, mais il faut quand même savoir que c'est un changement climatique qui a boisé, il y a 10-12 000 ans, l'Europe au sud de ce que sont les Pays Bas aujourd'hui. La température a pris quelques degrés toute seule comme une grande à moins de penser que ce sont les feux des quelques dizaines de milliers d'hommes préhistoriques qui en sont la cause. Il s'en est fallu de quelques degrés celsius pour que les arbres remplassent la savane. Cela tendrait à prouver que la Nature est plus forte que l'homme. J'entends du fond de l'écran : "C'est normal, c'était il y a très, très longtemps!". Nature 1/ Homme 0.

OK, avançons de quelques millénaires.

Si il y a 2 000 ans, la forêt était bien présente elle était bien moins répandue qu'aujoud'hui et il faut dire merci aux romains et à tous les peuples conquérants voire simplement belliqueux d'avoir eu besoin de fabriquer des armes et de se protéger. Pour ce faire, ils ont boisé car le bois était la seule source permettant de faire des feux suffisamment chauds et gros pour forger des armes. Le bois aussi était le matériau le plus apte à fabriquer toute sorte de trucs et de machins nécessaires au transport d'objets en nombre et aussi le seul matériau pour fabriquer rapidement des moyens de protections fixes ou mobiles. L'homme a donc permis de combattre la Nature qui préférait, sous nos latitudes, les grandes surfaces de savane à celles constituées de fôrets. Faut-il dire merci à l'esprit guerrier de l'homme comme on conchie (j'aime bien ce mot...) l'esprit de l'Homo Economicus moderne. Nature 1/Homme 1. Le match commence à être intéressant... au moins autant que VR46 vs MM93.

Pendant quelques siècles, les romains étant fatigués et l'europe (Je sais, ce nom est improprement utilisé quand on parle de cette période mais je compte sur la mansuétude des pitlaneux ayant eu le courage de lire jusqu'ici), la forêt a diminué car la Nature a pu redéployé sa tactique habituelle des climats tempérés, elle lui préfère la savane. Nature 2/Homme 1.

Les guerriers fatigués, Clovis et ses immédiats successeurs n'étant pas encore administrativement efficaces, les paysans (on ne les appelait pas encore comme cela) s'en sont donnés à coeur joie pour déboiser au profit des cultures de denrées nourrissantes car les terres capables de nourrir des bois sont souvent excellentes pour cultiver. La conscience urbano-écologiste n'avait pas encore pénétrer le cerveau de l'homme sans doute car la surface forestière avait diminué mais l'Homme a été le plus fort. Nature 2/Homme 2 même si le match a tourné à qui-perd-gagne en matière de forêt.

Le Moyen-Age arrive. Qui va gagner. La Nature ou l'Homme? Signe de modernité les hommes se regroupent, les besoins en énergie (chauffage et forge) et en logement durable (au sens propre du terme; ici) ont augmenté et le bois fournissait la plus courante de cette époque. Hop, on a reboisé en masse! Pour la première fois on a vu l'homme se diviser sur ce point : les paysans qui avaient besoin de déboiser et les autres. On dirait les ruraux contre les citadins aujourd'hui. Néanmoins, la forêt s'est étendue grâce à l'Homme. Nature 2/Homme 3.

Verra-t-on une guerre entre les pro et les anti bois? Non, car l'homme sort son arme silencieuse : la loi! On légifère, on réglemente, on décrète, on édite... on définit qui a droit à quoi et quand. Qui dit "Ca n'a pas changé? Quel est un des immédiats corollaires de la loi? L'échange marchand! Ne serait-ce pas   l'Homo Economicus qui commencerait à s'élever sur ses deux pattes? En tout cas, on organise la gestion des forêts, on crée des voies navigables, des ports, on bouleverse des régions entières pour faire tout cela. Aujourd'hui, nombre de parcs naturels (sic) ne sont que des constructions humaines de cette époque, dédiées au commerce du bois. L'Homme a triché, il a endossé le manteau de la Nature pour mieux la tromper. Nature 2/Homme 4

Avançons encore. Les villes grandissent et on a de plus en plus besoin de bois pour le chauffage et la construction des habitations. La guerre et les voies marchandes empruntent de plus en plus les mers et les océans. Les bateaux prennent du volume et il faut beaucoup de bois pour fabriquer des navires de plus en plus nombreux. Les manufactures voient le jour et il leur faut des sources d'énergie. Et dans le même temps il faut nourrir une population croissante. La superficie de la foret joue au yoyo. On utilise le bois mais de façon non réfléchie quant à l'avenir, on réglemente mais on ne pense pas. Qui a dit que ça n'a pas changé? Certains vont même dire que cela a été un facteur agravant des famines populaires de ces périodes. J'hésite donc a désigner un vainqueur pour cette époque. La Nature? L'Homme? Allez, l'Homme car il a été maître du jeu même si il a parfois mal joué. Nature 2/Homme 5.

Enfin, arrive l'ère industrielle. Celle de la victoire du vil Homo Economicus pour certains. Que s'est-il passé? La forêt a été, sous nos contrées, le grand gagnant indirect du succès industriel. Le charbon tiré des mines remplace le charbon tiré du bois, le pétrole est extrait et utilisé en masse. Le bois est délaissé. Le modèle agricole passe de l'expansif à l'intensif. La forêt peut prendre ses aises d'autant que sa réglementation combat avec efficacité la tendance naturelle à sa subsititution par la savane en Europe. Quel est le gagnant? La Forêt. En France, il y a deux fois plus de forêt aujourd'hui qu'il y a 150 ans. La forêt est la grande bénéficiaire mais grâce à qui? A l'Homme pas à la Nature! Nature 2/Homme 6.

Cet homme qui a gagné en permettant à la forêt européenne d'être belle et grande aujourd'hui est bien l'Homo Economicus. Celui qui se cache derrière celui qui brûle le forêt indonésienne pour se gaver d'huile de palme. Qui sait ce qu'il va se passer réellement, c'est à dire uen fois écarté ceux qui font commerce (sic) de la peur à l'éténdard urbano-écologique.*

De grâce (oui, je n'hésite pas à faire appel aux forces divines), arrêtons de hurler avec les loups au premier signe d'information prémachée qu'on nous sert et dont on se se gave sans retenue. Les choses ne sont pas aussi simples, aussi immédiatement appréhendables.

Il en va de ce genre de sujet comme de ce GP de Malaisie. Les images et les commentaires ont toutes les chances de nous tromper si on les regarde ou entend sans prendre le recul nécessaire.


* Je ne dis pas qu'ils ont tort, je dis que je ne prends pas pour argent comptant leurs dires. J'essaie de comprendre et pour cela, j'essaie de me rendre moins ignorant... moins immédiat à croire. J'ai la même attitude quand je ne crois pas les mots dits en conférence de presse par les champions qui nous font vibrer quand ils pilotent.

yves kerlo a écrit:

C'est bon, une petite gerbe de rien du tout,  il va s'en remettre.
Gotlib s'occupe de lui
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pénurie de cuvette, ou de sac-poubelle ?

herteb a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les partiels de MM et mon avis (à deux balles diront certains) .
En rouge les meilleurs temps, pour sortir de la meute (dont un chien fou).
Sur fond bleu, dans le secteur 2, Lorenzo passe MM qui fait cadeaux rend 0,791s sur moins de 3 secteurs (pour le moins, la combativité n'est pas la même qu'avec Rossi)
Sur fond jaune les intermédiaires ou Rossi passe en tête.
Quand MM est devant sur une grande partie du tour, le tour chute autour des 2'02''.
Après le clash, Rossi est à un peu moins de 6 s de Lorenzo.

Ni Pedrosa ni Lorenzo n' intéressait MM, il voullait juste en découdre avec Rossi.

Bien joué, d'ailleurs la direction de course est arrivée aux mêmes conclusions (déclaration du directeur de course Mike Webb).
Marquez s'en sort (encore une fois) sans problèmes, je peux comprendre Rossi.
Lorenzo aussi, son dépassement sous drapeaux jaunes a disparu des écrans radar (à confronter avec Donington 2003, Rossi en faisant la même chose a été pénalisé de 10" en perdant la victoire au passage, si on avait appliqué la même décision aujourd'hui il faut reconnaître que Lorenzo serait resté 2ème quand même, pour 0'00"1).
Peut-être que Dorna n'est tout simplement pas à hauteur de l’événement qu'elle même organise : un petit conflit d'intérêt la prive d'impartialité, même si sanctionner Marquez aurait été plus simple dans le passé déjà chargé du pilote ibérique.

"La différence entre l'ordre et le désordre est le pouvoir".

Allez j'en remet une couche hihihihi

Ce qui a manqué à Marc MARQUEZ cette année! c’est de rester sur ses roues.

Il met la pression sur la Dorna...

L'origine de cet incendie est la déclaration de Rossi le jeudi.
Je ne crois pas que Rossi serait aller se plaindre de l'anti-jeu de Marquez sans base solide. Tout se sait sur un paddock, et si Marquez ou quelqu'un s'est vanté quelque part des manoeuvres de Philip Island, c'est forcément revenu aux oreilles de Rossi.
Il n'aurait pas pris le risque sinon. Le problème, c'est que ça ne pouvait qu'engrainer Marquez à continuer.

Ensuite sur le geste de Rossi (j'exclu le mouvement de genou difficilement interprétable), la manoeuvre n'est pas maline,. Avec ce block-pass, au pire Marquez perdait 30m sur Rossi, c'est à dire rien du tout à ce stade de la course.
J'ai quand même vu au moins 2 actions dangereuses de Marquez, un freinage avant l'épingle ou Marquez recroise Rossi, ce n'est pas passé loin de l'accrochage.
Et un fermage de porte bien serré juste avant "la manoeuvre", où Marquez risque encore d'emmener la roue avant de Rossi... En tout cas, que Marquez cherche ou pas à ralentir Rossi, il joue serré avec lui. Et ce n'était vraiment pas le moment ... Au point de faire perdre son calme à Rossi ...

Bref, le geste de Rossi n'est pas joli, Marquez l'a cherché, il l'a trouvé -
Je pense malheureusement que la sanction est juste ...

Je me demande quand même ce qu'il se serait passé si Rossi avait suivi Marquez, quel aurait été le rythme de ce dernier ... ?

Avant le GP, la vedette, c'était Miss Météo.................Et si la pluie c'était invité au débat.............A quoi ça tient..................

Emil' a écrit:

(...)
Je me demande quand même ce qu'il se serait passé si Rossi avait suivi Marquez, quel aurait été le rythme de ce dernier ... ?

Herteb l'a montré, la direction de course l'a reconnu aussi : Marquez ralentissait dès qu'il était devant. Vraiment du sport, hein ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(en italien ou en anglais)

a l'époque d'un certain side cariste,ça ce serrais terminer par un bourre pif

philwood a écrit:

Avant le GP, la vedette, c'était Miss Météo.................Et si la pluie c'était invité au débat.............A quoi ça tient..................

Ok mais c’est les mêmes !! car Miss Météo! en abréger!  Ca donne M.M.  

Emil quand tu dis "Je me demande quand même ce qu'il se serait passé si Rossi avait suivi Marquez, quel aurait été le rythme de ce dernier ... ?" il me semble que Marquez attendait à chaque fois Rossi,
ne cherchant pas le moins du monde à imprimer un rythme pour se mêler à la tête de la course,
il le passait juste pour le géner, le ralentir. De toutes les façons se duel aurait mal fini...

jhonguy a écrit:

a l'époque d'un certain side cariste,ça ce serrais terminer par un bourre pif

Ben Oui, avec trois roues, ils peuvent pas se faire tomber... alors ils se rattrapent comme ils peuvent

(Non Joël, pas sur la tête!!! Aïe..)

bentou a écrit:

jhonguy a écrit:

a l'époque d'un certain side cariste, ça se serait termin& par un bourre-pif

Ben Oui, avec trois roues, ils peuvent pas se faire tomber... alors ils se rattrapent comme ils peuvent

(Non Joël, pas sur la tête!!! Aïe..)

Je ne vois pas du tout à quoi vous faites allusion? Mais alors,  pas du tout??

Rose Noire a écrit:

On devrait féliciter Oliveira qui mainteint l'incertitude sur un championnat Moto3 déjà annoncé comme joué il y a 2 mois, Zarco qui montre encore une fois qu'il allie vitesse et intelligence de course cette année et Pedrosa qui montre en cette fin de saison qu'il sait rouler et gagner avec force bataille ou en partant devant dès le début de la course.  



Et puisque ce post est fait à 90% de hors sujet (10%= 3 courses de GP avec des vainqueurs, des groupes en bagarre, des duels contre 90%=deux pilotes aux comportement hors et sur piste peu excitants), je vais poursuivre le hors piste (sans jeu de mots).

On voit la fumée pixelisée des feux des fôrets indonésiennes arrivant dans le ciel malaisen et immédiatement on entend les faciles critiques habituelles : le capitalisme massacre les forêts pour maximiser son profit. C'est si facile de se mettre un bandeau sur les yeux quand on ne veut pas voir que derrière ce qu'on nomme le capitalisme, ce vilain monstre impersonnel et protéiforme, il y a l'homme et notamment l'homme occidendal. Eux, vous, moi. Cet homme est vraiment un vilain, pour ne pas dire plus grossier, pour pouvoir écrire, avachi dans un canapé douillet, de tels commentaires peu étayés sur la course de Sepang ou sur la fôret sudest-asiatique.

Je dis facile car il est toujours plus facile de dire faux que vrai. Il est de si bon ton de dire que l'homme est l'ennemi de la nature qu'on en vient à admettre que tout ce que fait l'homme moderne va à l'encontre de la nature. Ce n'est plus David contre Goliath mais Nature contre Homo Economicus. Pourquoi pas, on se crée les mythes qu'on peut, cela aide à oublier que nous mourrons un jour. Mais ce nouveau mythe n'est plus un guide, ni même une parabole de style mais bel et bien un mensonge si on ne définit pas ce qui est naturele te ce qui est humain. Ne prenons pas cela sous l'angle philosophique mais restons plus terre à terre car il s'agit d'elle, n'est-ce pas?

On en était à la forêt qui est souvent prise comme un exemple de Nature, c'est à dire une chose qu'on dit devoir absolument préserver de l'action humaine avide de profit. C'est bel et bien un mensonge ou pour le moins une marque d'ignorance de l'Histoire de l'homme.

Tout d'abord et quitte à être hors du hors sujet, je suis toujours surpris qu'on crie au scandale du réchauffement climatique actuel (vrai ou faux, du fait ou non de l'homme, ce ne sont pas mes questions, ici) qui tue Notre Nature, celle qu'on connait aujourd'hui, mais il faut quand même savoir que c'est un changement climatique qui a boisé, il y a 10-12 000 ans, l'Europe au sud de ce que sont les Pays Bas aujourd'hui. La température a pris quelques degrés toute seule comme une grande à moins de penser que ce sont les feux des quelques dizaines de milliers d'hommes préhistoriques qui en sont la cause. Il s'en est fallu de quelques degrés celsius pour que les arbres remplassent la savane. Cela tendrait à prouver que la Nature est plus forte que l'homme.  J'entends du fond de l'écran : "C'est normal, c'était il y a très, très longtemps!". Nature 1/ Homme 0.

OK, avançons de quelques millénaires.

Si il y a 2 000 ans, la forêt était bien présente elle était bien moins répandue qu'aujoud'hui et il faut dire merci aux romains et à tous les peuples conquérants voire simplement belliqueux d'avoir eu besoin de fabriquer des armes et de se protéger. Pour ce faire, ils ont boisé car le bois était la seule source permettant de faire des feux suffisamment chauds et gros pour forger des armes. Le bois aussi était le matériau le plus apte à fabriquer toute sorte de trucs et de machins nécessaires au transport d'objets en nombre et aussi le seul matériau pour fabriquer rapidement des moyens de protections fixes ou mobiles. L'homme a donc permis de combattre la Nature qui préférait, sous nos latitudes, les grandes surfaces de savane à celles constituées de fôrets. Faut-il dire merci à l'esprit guerrier de l'homme comme on conchie (j'aime bien ce mot...) l'esprit de l'Homo Economicus moderne. Nature 1/Homme 1. Le match commence à être intéressant... au moins autant que VR46 vs MM93.

Pendant quelques siècles, les romains étant fatigués et l'europe (Je sais, ce nom est improprement utilisé quand on parle de cette période mais je compte sur la mansuétude des pitlaneux ayant eu le courage de lire jusqu'ici), la forêt a diminué car la Nature a pu redéployé sa tactique habituelle des climats tempérés, elle lui préfère la savane. Nature 2/Homme 1.

Les guerriers fatigués, Clovis et ses immédiats successeurs n'étant pas encore administrativement efficaces, les paysans (on ne les appelait pas encore comme cela) s'en sont donnés à coeur joie pour déboiser au profit des cultures de denrées nourrissantes car les terres capables de nourrir des bois sont souvent excellentes pour cultiver. La conscience urbano-écologiste n'avait pas encore pénétrer le cerveau de l'homme sans doute car la surface forestière avait diminué mais l'Homme a été le plus fort. Nature 2/Homme 2 même si le match a tourné à qui-perd-gagne en matière de forêt.

Le Moyen-Age arrive. Qui va gagner. La Nature ou l'Homme? Signe de modernité les hommes se regroupent, les besoins en énergie (chauffage et forge) et en logement durable (au sens propre du terme; ici) ont augmenté et le bois fournissait la plus courante de cette époque. Hop, on a reboisé en masse! Pour la première fois on a vu l'homme se diviser sur ce point : les paysans qui avaient besoin de déboiser et les autres. On dirait les ruraux  contre les citadins aujourd'hui. Néanmoins, la forêt s'est étendue grâce à l'Homme. Nature 2/Homme 3.

Verra-t-on une guerre entre les pro et les anti bois? Non, car l'homme sort son arme silencieuse : la loi! On légifère, on réglemente, on décrète, on édite... on définit qui a droit à quoi et quand. Qui dit "Ca n'a pas changé? Quel est un des immédiats corollaires de la loi? L'échange marchand! Ne serait-ce pas   l'Homo Economicus qui commencerait à s'élever sur ses deux pattes? En tout cas, on organise la gestion des forêts, on crée des voies navigables, des ports, on bouleverse des régions entières pour faire tout cela. Aujourd'hui, nombre de parcs naturels (sic) ne sont que des constructions humaines de cette époque, dédiées au commerce du bois. L'Homme a triché, il a endossé le manteau de la Nature pour mieux la tromper. Nature 2/Homme 4

Avançons encore. Les villes grandissent et on a de plus en plus besoin de bois pour le chauffage et la construction des habitations. La guerre et les voies marchandes empruntent de plus en plus les mers et les océans. Les bateaux prennent du volume et il faut beaucoup de bois pour fabriquer des navires de plus en plus nombreux. Les manufactures voient le jour et il leur faut des sources d'énergie. Et dans le même temps il faut nourrir une population croissante. La superficie de la foret joue au yoyo. On utilise le bois mais de façon non réfléchie quant à l'avenir, on réglemente mais on ne pense pas. Qui a dit que ça n'a pas changé? Certains vont même dire que cela a été un facteur agravant des famines populaires de ces périodes. J'hésite donc a désigner un vainqueur pour cette époque. La Nature? L'Homme? Allez, l'Homme car il a été maître du jeu même si il a parfois mal joué. Nature 2/Homme 5.

Enfin, arrive l'ère industrielle. Celle de la victoire du vil Homo Economicus pour certains. Que s'est-il passé? La forêt a été, sous nos contrées, le grand gagnant indirect du succès industriel. Le charbon tiré des mines remplace le charbon tiré du bois, le pétrole est extrait et utilisé en masse. Le bois est délaissé. Le modèle agricole passe de l'expansif à l'intensif. La forêt peut prendre ses aises d'autant que sa réglementation combat avec efficacité la tendance naturelle à sa subsititution par la savane en Europe. Quel est le gagnant? La Forêt. En France, il y a deux fois plus de forêt aujourd'hui qu'il y a 150 ans. La forêt est la grande bénéficiaire mais grâce à qui? A l'Homme pas à la Nature! Nature 2/Homme 6.

Cet homme qui a gagné en permettant à la forêt européenne d'être belle et grande aujourd'hui est bien l'Homo Economicus. Celui qui se cache derrière celui qui brûle le forêt indonésienne pour se gaver d'huile de palme. Qui sait ce qu'il va se passer réellement, c'est à dire uen fois écarté ceux qui font commerce (sic) de la peur à l'éténdard urbano-écologique.*

De grâce (oui, je n'hésite pas à faire appel aux forces divines), arrêtons de hurler avec les loups au premier signe d'information prémachée qu'on nous sert et dont on se se gave sans retenue. Les choses ne sont pas aussi simples, aussi immédiatement appréhendables.

Il en va de ce genre de sujet comme de ce GP de Malaisie. Les images et les commentaires ont toutes les chances de nous tromper si on les regarde ou entend sans prendre le recul nécessaire.


* Je ne dis pas qu'ils ont tort, je dis que je ne prends pas pour argent comptant leurs dires. J'essaie de comprendre et pour cela, j'essaie de me rendre moins ignorant... moins immédiat à croire. J'ai la même attitude quand je ne crois pas les mots dits en conférence de presse par les champions qui nous font vibrer quand ils pilotent.

Mouaih... c'est un peu approximatif ton affaire. Moi je veux bien qu'on repasse toute la chrono depuis le Mésolithique pour tâcher de quantifier une empreinte de l'Homme sur son milieu, mais qu'on ne le fasse pas à fond de six pour en conclure quoi ? Que le paradigme économique actuel est un mal pour un bien ? Que la résilience de la Terre s'accommodera bien du petit grattage de surface que l'Homme lui impose. Parce qu'en l'occurrence, ça ressemble tout à fait au point de vue anti-écologiste, climatosceptique et ultra-libéral qui défend la fuite en avant actuelle. Il y a sans doute une façon de voir un peu plus nuancée. Je ne crois pas que la dialectique soit le meilleur angle de vue d'autant que l'Homme ne peut pas être ami ou ennemi de la nature... il en fait partie. Pour ce qui concerne les époques anciennes, peut-on envisager que l'Homme soit autre chose que bienfaiteur/prédateur ? Il s'agit d'abord de vivre et surtout de survivre, surtout pour ces époques où le confort de vie n'a absolument rien à voir avec ce que nous connaissons depuis 150 ans. Je trouve abusive ta manière de traiter le sujet de façon transpériodique, comme si les mentalités étaient inchangées. Comme si l'Homme avait cette maîtrise de son milieu qui lui permettait d'avoir une action bénéfique ou néfaste. Nous n'étions pas deux milliards en 1914... Je ne vois pas comment on peut mettre sur le même plan la déforestation de l'Amazonie ou celle de l'Asie du sud-est avec les essartages des XIIIème - XIVème s.

Il y a une hypothèse selon laquelle l'influence de l'Homme sur son milieu devient importante au tout début du 17ème s : c'est l'Anthropocène. Tout se discute, naturellement. Mais l'accroissement de la population est un facteur clé.

Est-ce que les cachalots sont les grands gagnants du fait que - grâce soit rendue à l'Homo Economicus - on ait fait tourner l'économie au pétrole ? Non ! Un excès succède à l'autre, c'est tout !

L'Homme commence à nuire quand l'exploitation s'industrialise sans mesure. A 7,35 milliards de bipèdes, effectivement, l'évolution des milieux naturels va connaître des facteurs peut-être changeants par rapport à l'époque où l'oikoumène représentait un infini aux quelques humains qui prélevaient sur la nature de quoi subvenir à leurs besoins sans forcément réfléchir en termes de prédation.
Pour autant, qui se souvient que les Romains ont éradiqué de nombreuses espèces d'animaux qui vivaient sur le pourtour méditerranéen ? Pour la plus grande magnificence du Peuple Romain, on a massacré industriellement, c'est le cas de l'aurochs, espèce éteinte.
Qui se souvient encore qu'au Haut Moyen-Âge, on chassait de petites baleines dans la Seine ?

Pardon pour le hors sujet, on peut reprendre ça ailleurs si ça gêne.

Emil' a écrit:

Au point de faire perdre son calme à Rossi ...

Bref, le geste de Rossi n'est pas joli, Marquez l'a cherché, il l'a trouvé -
Je pense malheureusement que la sanction est juste ...

Je me demande quand même ce qu'il se serait passé si Rossi avait suivi Marquez, quel aurait été le rythme de ce dernier ... ?

- Rossi ne perd pas son calme mais marque une situation d'impuissance et Marquez au fer rouge car à ce moment, TOUT est perdu pour TOUT le monde, çà en fait du monde...
Il a prévenu 3 fois, le jeudi, 2 fois en course, et conclu en pleine conscience de toutes les conséquences, après l'avoir "longuement" toisé le fauteur, en le mettant à sa vraie place, par terre, là où il en a mis tellement.
Le jeu des paires de claques se fait à 2 ce qu'il ignore depuis longtemùps.
De Puniet et Monneret ont 100% raison.

- Sanction "juridiquement" juste dans la lettre, pas dans l'esprit.
Webb a fait son boulot impossible, Jarvis peux se suicider, la situation est intenable, Honda à perdu sa tête d'affiche. On mesurera bientôt les effets avec des vedettes affectivement décapitées pour le public et l'industrie.

- Oui, on aurait bien voulu voir des courses à la régulière mais il faut pour cela des acteurs réguliers et digne, bravo Pedro

tonton a écrit:

flusi a écrit:

pacou1 a écrit:

Té à ceux qui comme Marc pensent que son aura va baisser... Lire les commentaires.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je l'avais dit avant que Marc n'efface mon commentaire, il est tellement beau que tout lui est permis et ne va perdre que des supporters espagnols (il en a des tonnes et les plus fidèles au monde). Si un des Espagnols avait fait ça, ce serait pas... ah tiens, non les autres pilotes ne donneraient jamais de coup de pied à un adversaire, donc pourquoi continuer... non, c'est juste dégueulasse ce qui s'est passé...

Tu est Espagnole ???????????????? moi oui et je peut te dire que dès aujourd'hui la côte de Lorenzo et Marquez ne sort pas grandis ici

En effet, Lorenzo gagne un gros paquet de "haters" à chaque fois qu'il ouvre sa bouche, aujourd'hui il a accentué son côté pleureuse, ce qui excite lourdement les anti-Lorenzo, et a justifié ses propos en rappellant son passé infâme (dont il ne renie pas l'existence) de pilote abject et comment il a été sanctionné d'une manière beaucoup plus conséquente pour une action de ce style... Je pense qu'il aurait dû se taire, mais j'imagine qu'il était chaud bouillant après s'être fait siffler alors que c'est Rossi qui a eu un comportement exécrable, mais bon, Rossi est la chouchoute internationale... il devrait plutôt en rigoler...

Et comme tu l'as très bien dit, Pedrosa a eu des propos encore plus durs envers Rossi, mais comme il est petit, gentil et ne gagne pas bcp, ça passe...

Par contre... Marquez ??? Je pense que si : c'est la victime. En Espagne les déclarations de Rossi étaient perçues comme extrêment injustes et déplacées, même par les pro-Rossi, parce que les Espagnols savent très bien que leurs compatriotes ne se sont jamais fait de cadeaux, JAMAIS, plutôt le contraire... savent que Lorenzo et Marquez se détestent et savent que l'admiration de Marquez pour Rossi est (était) sincère. Donc après ce qui s'est passé à Assen et les accusations infondées de Vale, le fait que Marquez s'amuse à embêter gentiment Rossi était presque espéré, mais bon personne ne s'attendait pas à cette réaction immonde de l'Italien...

En tout cas, je pense que les dépassement les plus violents entre les deux ont été plutôt ceux de Rossi... mais bon, je ne suis pas objectif, le fait de penser que mettre dehors un pilote volontairement est pire que ne pas accélérer à fond sur l'herbe pour rattraper Lorenzo me trahit...

Ya plus d'herbe la bas a cause d'une chute de Bradl? L'an dernier qui y laisse la cheville...

Flusi, je n'ai rien contre Lorenzo mais avoue avec nous que s'il fait peu d'erreurs de pilotage, il en fait énormément dés qu'on lui met un micro sous le nez. Or là, on ne juge pas le pilote mais l'homme que l'on ne connait que par les sottises qu'il raconte et ce de plus en plus fréquemment !