[ePower] Recensement des motos électriques...

Que dire de plus !!! dan42 est a l'image de beaucoup de monde très représentatif de notre monde actuel !!! figé et détracteur...

Pour revenir au sujet une autre série de photo de la sarolea sarolea sp7

Et bien tout a été dit ou presque et chaque point pourrait être rediscuté mais sans accord possible  Il y a confusion dans le débat (intéressant d'ailleurs, c'était le but). Je n'ai absolument pas de grief contre l'énergie électrique, j'ai fait fonctionner toute ma carrière des machines d'industrie lourde à l'énergie électrique. Le problème actuel depuis plus d'un siècle se situe sur le transport électrique autonome, j'ai connu les camions de livraison à batteries dans les années 55, puis les Fenwicks pratiquement disparus au profit de modèles GPL, le problème principal reste bien l'accumulateur qu'on le veuille ou non, on s'en débrouille comme on peut. Maintenant si l'on veut faire de l'écologiquement correct, que dire des centrales au charbon? des barrages qui détruisent des régions complètes, des centrales nucléaires qui vont nous coûter un bras et même les deux pour payer leur démantèlement hyper dangereux alors qu'aucune provision n'a été faite en prévision ( pourtant bien prévisible). Il ne faut pas tout mélanger, j'attend avec impatiente le poids lourd, le tracteur, l'avion électrique à "piles" et ce sans aucune pollution ni "destruction des ressources " de la planète  
Et puis nos moteurs à gaz peuvent fonctionner sans pétrole, ils l'ont prouvé.
A+ Dan

nous sommes d'accord sur le fait de ne pas être d'accord !
car contrairement à vous quand je débat je ne balance pas des affirmations ou un avis non argumenté par des faits/recherches/expériences...
et c'est avant tout ça le vrai problème de notre société , bien avant le soit disant problème de batterie du transport électrique autonome !


et je peux me tromper... par exemple en me relisant je me rend compte que j'aurais du écrire plus haut 15 trillions (15 000 milliards) de kWh/jour pour rester dans la même unité que la vidéo ... ce qui m'aurait peut-être éviter de me planter sur le calcul annuel pourtant simple en oubliant un zéro  
c'est +5000 trillion kWh/an et non 500.

Bon pour ne pas continuer le HS trop longtemps je m'arrêterai juste à votre première énormité "factuelle" :

affirmer que

Dan42 a écrit:

les Fenwicks pratiquement disparus au profit de modèles GPL

...
alors que comme pour la visseuse sans fil c'est une question d'usage et que les deux matériels se sont développé en parallèle pour répondre à
des besoins parfois très différents (je simplifie pour vous: intérieur-extérieur par exemple mais pas seulement)
Ces dernières années Hitachi a même ré-investit des millions dans leur gamme électrique qui passe, comme d'autres, de l'accu plomb à la techno lithium et moteur asynchrone ...
bien sur tout ça malgré le fait que les chariot électriques ont "disparu" au profit des GPL ...
juste comme ça pour rigoler saviez vous que 70% des chariots Italiens (ils n'y a pas qu'eux à être plus élec que GPL/diesel mais j'ai oublié les autres pays) sont électriques, je suppose que non ?
vous savez pourquoi ils ont 70% d'elec et le reste en mazout ?
et bien parce que les cuves GPL non fixées au véhicule y sont interdites  

tout le reste de votre message est du même niveau d'affirmation gratuite sans aucune réalité !
moi j'appelle ça du vent, d'autres plus cultivés que moi pourraient appeler ça un pet de l'esprit !
que vous croyez quelque chose c'est votre droit et parfaitement excusable, mais svp
renseigner-vous avant de présenter vos croyances pour des faits ! ou alors créer une nouvelle religion...
mais en attendant vous êtes très loin du compte,

Dan42 a écrit:

le problème principal reste bien l'accumulateur qu'on le veuille ou non, on s'en débrouille comme on peut

Non le problème principal reste la bêtise humaine qui ajoutée à la cupidité de quelques uns, à fait croire aux gens qui ne se renseignent pas qu'une voiture essence/diesel (brulant 80% de son carburant en pure perte par effet joule du fait d'un rendement ridicule)
était plus adapté qu'une véhicule électrique consommant 4 fois moins d’énergie  
pour faire leur 60km quotidiens *
*(90% des trajets en France source ADEM)
puisque vous tenez à parler du cout de production de l'énergie (mais manifestement en oubliant que le pétrole ne sort pas du tuyau de la pompe à essence)
même avec une électricité produite par une centrale thermique au charbon, ce qu'il y a de pire,
du puits à la roue un VE est encore 2 fois moins énergivore que le même modèle essence...
alors imaginez avec des stations de charge solaires... qui existent ! Voir Tesla supercharger sur google.

...bon j'arrête là car vous avez raison il y a confusion dans nos esprits et cette discussion avec vous me semble totalement stérile,
je ne vous ferais pas perdre plus de temps plus longtemps;
dommage que ça colle pas car c'est tellement plus intéressant quand on s’enrichit des arguments/connaissances/expériences des autres.

merci bitza32 pour le lien, le meilleur outils pour trouver facilement des photos c'est en utilisant google images

Pro ou anti mobilité électrique... un débat aussi passionné que 2 temps contre 4 temps, ou bicylindre contre quadricylindre. C'est une question d'apriori et de croyances différents. La plupart des arguments des uns et des autres sont facilement réfutables, il suffit d'y croire pour le faire ou même pour réfuter les réfutations...

Depuis le feu domestiqué, les sources d'énergie (avec l'eau et la nourriture) et leur transformation sont les enjeux qui font s'affronter les peuples. Toute guerre, modifiant les rapports de forces entre les peuples, n'est qu'une guerre de territoire qui apporte l'un ou l'autre quel que soit le prétexte affiché.


La production mondiale d'électricité, c'est :
- 70% par transformation du pétrole et du charbon (En France, on est déformé par la part relative très importante du nucléaire, mais nous sommes les seuls dans ce cas à ce point).
- 12% est une production nucléaire.
- Les 18% restants sont produits à partir d'énergies faussement appelées renouvelables (car issues pour certaines d'elles d'une transformation en amont comme la biomasse qui nécessite une intervention humaine pour l'orienter à dessein, par exemple).
- La part de l'hydraulique représente 80% de l'électricité produite avec ces énergies dites renouvelables. Ce qui rend presque anecdotique la production "écolo" (solaire, éolien, biomasse...)

NB : ces %ages sont des moyennes car les études divergent, cependant les écarts types sont faibles.


En admettant que le passage à la mobilité électrique soit possible, ce ne serait absolument pas la fin des conflits. Loin de là, il faudrait un nouvel ordre mondial obtenu par la force qui ferait passer la seconde guerre mondiale pour une bagarre dans une cour d'école.

Si "on" avait choisi l'électricité au lieu du pétrole pour la mobilité il y a 120 ans, nous aurions eu les mêmes genres de conflits et une même ampleur de transformation de l'humanité. Peut-être certains acteurs auraient été différents, et encore.
A ce sujet, il suffit de connaître le "combat" Edison/Tesla (continu/alternatif) et les conditions de la victoire du second pour comprendre que ce n'est pas la technique qui a gagné mais celui qui avait le support financier le plus solide. Qui sait si le rapport de force financier avait été inverse, l'électricité n'aurait pas connu un développement bien moins rapide. Si l'alternatif avait été enterré, on n'aurait pas su distribuer l'électricité comme on l'a fait dès le début du 20ème siècle... on ne parlerait peut-être même pas aujourd'hui d'un passage à la mobilité électrique car on ne saurait pas où recharger les batteries.
En ces temps où on parle de General Electric partout, connaître son histoire permettrait sans doute de mieux comprendre comment se jouent certains grands enjeux industriels et comment ils façonnent l'humanité... mais c'est un autre sujet.


Il ne faut pas oublier que les énergies fossiles (charbon et pétrole) ont été de tels grands enjeux qu'elles ont participé grandement à la transformation du monde au cours du 20ème siècle (colonisation, frontières mouvantes, "murs" de séparation, occident expansionniste, industrialisation, régimes politiques faussement démocratiques érigés en modèle universel à suivre, fiduciarisation de l'économie érigé là aussi comme modèle universel à suivre....).

Mais que ces énergies n'ont pas remplacé un modèle énergétique précédent, elles ont permis de créer un nouveau modèle en permettant les conditions de sa réalisation.
Elles ne remplaçaient rien ou presque tant il y avait relativement peu d'énergie transformée et distribuée avant (pas de transports de masse, pas d'électricité distribuée, pas de gaz à tous les étages, pas ou très peu d'industrie énergivore,...).

De plus la population mondiale était petite (1,65 milliards en 1900 contre 7,25 en 2014).


Le passage au tout électrique est tout bonnement impossible en peu de temps car l'électricité aurait à remplacer aujourd'hui une telle masse d'énergie transformée ET distribuée sur une telle population que c'est incomparable avec ce qui c'est passé sur les 120 dernières années avec les énergies fossiles.

Si c'est ce qu'on veut, il faut admettre que le monde aura un tout autre visage aussi bien dans ces rapports de force entre les peuples que dans ses modèles économiques, politiques, sociaux, etc... La simple remplacement de la mobilité thermique à la mobilité électrique ne peut pas être, un nouveau modèle d'humanité doit l'accompagner (ou l'inverse).

Sait-on le faire sans conflits immenses? Si on ne le laisse pas le temps au temps, NON.

C'est pourquoi, je trouve que les apriori écolos sont des va-t-en-guerre irresponsables, aussi irresponsables que les Rockfeller ou Coffin et leurs héritiers de tout poil d'il y a 100 ans et plus. Je dis "apriori" pour ne pas dire "obscurantisme volontairement diffusé au profit de quelques uns" parce que je ne suis pas en colère aujourd'hui...


L'écologie comme l'économie ou la politique n'a pas de sens sans approche systémique (pour le moins) en ayant défini au préalable les objectifs du système (quelle humanité voulons nous dans toutes ses composantes) et ses contraintes (la démographie au premier chef).

Je suis atterré par tous les discours économiques et politiques (l'écologie comme elle est faite est politique) qui ne prennent jamais en compte la démographie qui est pourtant une science affirmée et confirmée aujourd'hui (elle ne se contente pas d'être un recueil de données statistiques comme on le pense souvent).

Il est plus facile de faire peur à l'humanité avec le réchauffement climatique à coup de vulgarisation orientée d'une science encore neuve comme la climatologie qu'on mélange allègrement avec la météorologie (ancienne science mais qui n'a rien à voir avec l'évolution du climat à long terme!) que de lui expliquer ce qu'elle est en train de devenir en s'appuyant sur une science déjà ancienne comme la démographie qui la touche au plus près.

Qui sait ce que veut dire une pyramide des âges en champignon ou une pyramide en pagode alors que c'est le b-a-ba en matière de savoir démographique? Peu de personnes sans doute.
NB : c'était au programme de géographie du Bac dans les années 70 et début 80, preuve qu'on le considérait comme un savoir de base.

En revanche, on sait presque tous ce que veut dire un anticyclone, un jet stream ou la différence entre un ouragan et un cyclone. Et si on ne sait pas leurs définitions exactes, ces mots nous sont bien plus familiers et on les "sent" mieux que pyramide en pagode. Dommage.

Je m'arrête là, j'ai trop à dire pour ne pas prolonger plus le hors sujet.

  

le calcul a été fait, les 40 millions de voitures françaises en électrique ça représente en énergie électrique notre surplus moyen d'électricité (environs 10-15% d'exportation)
Pour les fans de fission c'est 5 tranches nucléaires ( 2 centrales moyennes)
pour les éoliennes c'est plusieurs milliers de la dernière génération (2megaW)
etc.
etc.
je ne me rappel plus parce que ce débat là me soule et j’oublie plus vite ce qui me soule   

On peut tirer des plans sur la comète de ce qui se serait passer coté guerre si le pétrole n'avait pas existé,
ce qui est sur c'est que toutes celles qui ont eu lieu ne l'auraient pas été si l'énergie que nous utilisons venait du soleil, du vent et de la mer !
il y en aurait peut-être eu d'autres effectivement... ou pas ... il est plus difficile de trouver des raisons de se battre pour quand tout le monde en a !

Si les constructeurs sortent des véhicules à moteur thermique qui ne consomment que 2L/100km que va t'il se passer ?
tout le monde va en vouloir, leur prix vont baisser fortement ... et encore plus fortement la ressource pétrolière...
hors pour rappel le pétrole n'est pas une énergie mais une matière première non renouvelable à notre niveau de consommation !
quand il n'y en aura plus d'accessible à un tarif raisonnable on ne pourra plus s'en payer point barre !

donc ce n'est pas un problème de mobilité électrique ou thermique mais bien un problème d’efficience et de priorité dans nos consommations !
si il n'y avait qu'un couple d'humain et une voiture sur la terre, elle pourrait consommer 1000l/100km et faire 2 Tonnes de co2/100km
que ça ne poserait aucun problème... mais on en est loin !

se poser les bonnes questions c'est se demander:

quel est le mode de transport le plus efficient ?
quel est le mode de production d'énergie le plus efficient ?
les intérêts de quelques uns doivent ils primer sur ceux du plus grand nombre ? et j'entends par là au niveau mondial !
etc.

car au final restera toujours l'obligation de penser que, en attendant que Elon Musk nous sorte de là, nous sommes TOUS coincés sur la même planète !
avec des ressources finies et qu'il faudra un jour se décider à intégrer dans le "bilan comptable" du capitalisme débridé ce que nous couteront en "années de tranquillité perdues" ce dogme idiot que la croissance serait éternelle dans ces conditions...

ça ne va pas être simple parce que notre société, basée volontairement sur "du pain et des jeux" est faite pour que les gens
ne posent pas de questions... et on voit ce que ça donne.
Phil

Le coup "des affirmations non argumentées par des faits " on me l'a fait plusieurs fois et çà ne prend pas, je n'ai pas pour habitude de rapporter des conneries par écrit!
Quand je parle des chariots élévateurs , il s'agit de ceux que j'ai vu migrer de motorisation dans l'industrie lourde: grands déplacements, charges lourdes, travail 24h/24 et non des trans-palettes et autres bricolos de super marché qui bossent 2h par jour dans des hangars occupé par du personnel.
Hitachi, parlons en: j'ai une perceuse perfo 24V, au bout de 7 mois les 2 batteries étaient mortes , changées avec moulti discussions sous garantie; le 2ème jeu est mort 10 mois après: remplacement + de 600 EU    bilan : une belle valise de matos sur une étagère.
Je n'ai jamais parlé du coût de production de l'énergie, ce n'est pas le problème, celui qui m'intéressait est celui consommé sur un véhicule équivalent à un thermique de nos jours sans tenir encore compte des multiples taxes qui pleuvront sur une flotte générale électrique ( celle là je ne l'ai pas faite exprès  ).Pourquoi est-il interdit de rouler à l'huile agricole?
Maintenant pour les rendements de 20% des engins thermiques il va falloir vérifier je crois, il y a 50 ans on balançait les mêmes chiffres, depuis les consos ont largement été divisés par 2 avec des perfs souvent améliorées, il y a un problème mal résolu là, non? Et puis voir les rendements des diesels 2T marine et stationnaires, et ceux des turbo-réacteurs.
A+ Dan

Rosenoire.    

cat a écrit:

Rosenoire.    

Bah, oui, comme d'habitude...

+1
Et dire qu'avant il était dans la tomate..... 

Ben oui : Rosenoire , comme d'habitude, propre et net   

Une précision, je ne suis ni pour, ni contre la mobilité électrique et idem pour la mobilité thermique. J'essaie simplement de comprendre les impacts des choix.

J'ai pu essayer la Luciole et la HKer (Merci Yves Kerlo, Ed et BRUNEAU es tous les autres) et je me suis dit qu'on pouvait vraiment prendre du plaisir avec une moto électrique sur piste.
Curieux, j'ai testé sur route la dernière Zero et j'en aurais bien acheter une pour mes déplacements urbains si elle avait coûté 2 fois moins cher (coût d'utilisation compris) car en terme de service rendu (y compris le plaisir) çà ne vaut pas plus en comparaison d'une thermique. Je l'aurais même fait conscient qu'elle est invendable en occasion (qui achèterait un modèle de 5 ans qui est complètement dépassé?).

Vehiculeselectriques a écrit:

On peut tirer des plans sur la comète de ce qui se serait passer coté guerre si le pétrole n'avait pas existé,
ce qui est sur c'est que toutes celles qui ont eu lieu ne l'auraient pas été si l'énergie que nous utilisons venait du soleil, du vent et de la mer !

(.....)


avec des ressources finies et qu'il faudra un jour se décider à intégrer dans le "bilan comptable" du capitalisme débridé ce que nous couteront en "années de tranquillité perdues" ce dogme idiot que la croissance serait éternelle dans ces conditions...


Phil

Prenons le soleil, le vent et la mer comme sources d'énergie. Est-on sûr que ce soit plus équitable au niveau mondial? Est-on sûr que la paix serait plus présente si on les utilisait en lieu et place des énergies fossiles?

1. La première question à se poser est celle de la localisation de la ressource.
Ne pourrait-on pas avoir une inversion du rapport Nord-Sud plutôt qu'une juste répartition des ressources?
Comment ferait la Suisse sans mer, sans beaucoup de soleil et sans beaucoup de vent (comparé à la Mongolie par exemple mais qui a ni mer ni soleil elle aussi...)? Elle serait pauvre? Elle devrait acheter son énergie à qui et comment? Cela ne changerait rien pour elle, elle serait quasi 100% dépendante sur le plan énergétique.

2. La deuxième question est celle du stockage dela source d'énergie quand on envisage son utilisation à des fins de mobilité (sauf à quadriller le monde de milliards de lignes électrifiées de chemin de fer...).
Dan l'état actuel de la technique et sans doute à moyen voire long terme, ce stockage passe par la transformation de ces ressources en électricité qu'on stocke dans des batteries. Ces batteries nécessitent toujours des métaux dont certains sont annoncés comme miraculeux (déjà, çà rend méfiant...). Si cela est disponible pour tous (+ de 7 milliards de personnes), cela donne des volumes énormes que la Terre pourrait sans doute offrir mais pas sans la défigurer un peu voire beaucoup et peut-être même plus que l'extraction pétrolière le fait.

Admettons que ce soit possible sans dommage définitif à la Terre.
Prenons le plomb qui est encore le premier composant des batteries. Le sol ne contient pas de plomb partout sur le globe. Si le plomb pesait (sans jeu de mots) ce que pèse le pétrole, l'OPEP du plomb serait dominé par l'Australie, la Chine, le Mexique et le Pérou. Cet OPEP du plomb se comporterait comme l'OPEP du pétrole actuel et il n'y aurait rien de nouveau sous le soleil (sans jeu de mots, bis). Rappelons nous le putsch d'octobre 1973 : confiscation progressive des concessions d'exploitation, ouverture arbitraire du robinet, renforcement du combat palestinien dont la montée récente des islamistes conquérants et/ou terroristes sont les fils...
Si on regarde le cas du lithium, l'inégalité géographique est aussi patente. La Bolivie dispose de 30% des réserves mondiales de lithium. Devra-t-elle dominer le monde en menant un putsch de l'OPEP du lithium ou partager équitablement sa richesse? Sera-t-elle annexée par un pays plus puissant avant qu'elle le devienne?
En faisant, l'exercice pour chaque métal on ne ferait que voir s'éloigner les bonnes intentions.



Je passe sur les problèmes écologiques dus à l'exploitation de ces énergies (champs recouverts de panneaux solaires au détriment de l'agriculture, impact écologique des champs marins d'éoliennes, impact sur les fonds marins de la récolte des nodules, pollution des sols des mines de terres rares....) et à la destruction ou le recyclage des déchets sur une si grande échelle.



Il est de bon ton de mettre sur le dos du capitalisme bien des maux. Il est vrai qu'il prête le flanc facilement, surtout par ses dérives.
Néanmoins, d'une part il est le fruit de l'activité humaine et à ce titre si coupable il y a, c'est nous et pas "lui", d'autre part il me semble qu'il ne faut pas l'affubler de toutes les catastrophes.

Par exemple, il est concomitant de choses considérées comme positives pour l'humanité y compris par les anticapitalistes :
Pour rester sur des thèmes proches de ceux de la défense de la Terre et le bien être de l'humanité, ne citons que :
- un doublement de l'espérance de vie humaine dans les pays industrialisés et un accroissement moyen de 30% presque, partout ailleurs,
- un quintuplement de la population mondiale qui, si on s'ôte de l'esprit les thèses malthusiennes, est un signe que l'homme se reproduit aisément. Pour un être vivant, c'est signe d'un environnement favorable d'autant que cela s'est fait en quantité et en qualité (allongement de la vie).
- une déforestation de l'Europe stoppée et même une forte croissance de la surface forestière en Europe de l'Ouest.

Bien entendu, concomitant ne veut pas dire que la capitalisme est la cause de ces indicateurs positifs mais il ne les a pas empêchés d'être ainsi. Il n'est pas partout l'ennemi de l'homme.

De même, on nous bassine les oreilles avec le fossé qui s'accroît entre les riches et les pauvres par la faute d'un capitalisme débridé dont les financiers tireraient les ficelles de ce pantin humanivore.
C'est vrai si on considère les Trente Glorieuses mais elles sont un épiphénomène à l'échelle de l'Histoire et peu au regard des 150 ans du capitalisme lui même.
C'est faux car ce fossé était bien plus grand au 18ème siècle par exemple et encore plus au Moyen Age. Il faut noter que cela est vrai en terme de richesses patrimoniales mais aussi en terme de signes de richesse telles que la santé, la durée de vie, le nombre d'enfants par mère, le temps passé à travailler... tous ces critères qualitatifs sensés séparés les pauvres des riches.

Bien sûr, on peut contre-argumenter et cela ne ferait qu'appuyer le fait qu'il est simple de se poser les questions mais plus compliqué d'y apporter les réponses car les choses ne sont ni noires, ni blanches. Même le gris ne suffirait pas à y répondre.

On peut même apporter une réponse par l'absurde et pourtant logique à la question "Quel est le moyen de transport le plus efficient?" : la marche à pied!
Tout homme, ou presque malheureusement, en dispose et comme il vit plus longtemps il dispose de plus de temps pour aller de A à B,  ce qui compense la lenteur de ce mode de transport.


Thermique ou électrique? Et pourquoi pas thermique et électrique? De toute façon, vouloir offrir de façon équitable dans un grand élan de générosité humaine l'un ou l'autre aux 7,25 milliards d'individus est impossible. On pourrait peut-être faire un peu plus et un peu mieux en essayant d'offrir les deux sans les opposer.


Puisqu'on est sur pit.lane.biz, revenons à la moto de compétition. Il y est sans doute possible d'offrir les deux. Si HKer jouait les Phénix, ou si un autre acteur se présentait, je poserais ma candidature pour faire des tours de piste.   

Sans vouloir polémiquer , je voudrais ajouter que sans la technologie du carbone, on en serait encore à l'age du fer (même pas du cuivre !) un exemple , un bête pneu qu'est-ce ?

Alors les électriciens sont ravis que le moteur motorise mais....là aussi merci le carbone thermique.
D'ailleurs la future génération des accu sera à base de carbone (graphène) et pas au lithium.(pas assez sur terre)
On pourra toujours synthétiser des carburants carbonés sans pomper du pétrole (les US marines le font déjà ) mais la disponibilité et les applications qui en découleront, seront réservés aux nantis.

Ce qui est sûr, c'est qu'un moteur électrique a un bien meilleur rendement mécanique.  

Vehiculeselectriques a écrit:

Dan42 a écrit:

Sur ces dernières photos il semble que le bras oscillant n'est pas exactement articulé concentriquement avec le pignon moteur, les tendeurs de chaîne visibles poussent ou articulent le moteur lui même, sans modifier la position du bras, bien vu.

C'est plus qu'une impression ce n'est clairement pas le cas
...
Phil

Et le moteur est finalement fixé sur quoi ? Sur le cadre ? Ou sur le bras oscillant ?   

GéTé a écrit:

Voici quelques photos de détail de la Sarolea SP7 présentée à Mettet samedi 26/04
Malheureusement, elle ne s'est pas déshabillée   

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Là, j'aurais peur pour mon pied gauche !

Le moteur est fixé au cadre et à bien y regarder sur d'autres photos ça ressemble bien à un pignon concentrique...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

le pignon parait être très très légèrement excentré de l'axe moteur, en fait juste de la distance du réglage de tension de chaine...
mais c'est le bras oscillant qui a l'air d'utiliser une espèce de cassette coulissante sur l'axe moteur/bras.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est vraiment génial comme système en tout cas  

bon hormis pour le pied gauche je suis d'accord   

Mais il est bien ce forum où les contradicteurs argumentent   

J'ajouterai ma pierre en proposant de considérer l'élément qui constitue une bascule mortifère pour l'humanité, le choix de la thermodynamique il y a 2 siècles comme vecteur du développement des forces productives et la considération que les limites et le toujours plus sont une fatalité indépassable.
Ce forum est lié aux déplacements, qu'on appelle aujourd'hui "mobilitude", ce "ude" hommage à la connerie, dans sa version récréative, sportive et ses compétitions. Cette partie récréative est une occupation marginale dans l'ensemble des déplacements, donc pratiquement sans impact.
A ce titre, la chose nous amuse et donne lieu à nos déferlement d'intelligence et d'invention pour les meilleurs ici.

La question est donc d'évaluer l'utilité des déplacements en accélération exponentielle, ses motivations... dans un monde fini qui consomme ses réserves non renouvelables, concept imaginable sans difficulté dès l'origine, l'issue finale se précisant hélas aujourd'hui.
Hors, on ne peux durablement et à assez court terme que compter sur l'énergie limitée qui nous tombe sur la tête et prend des formes multiples, photo synthèse, effets thermiques, etc.
L'accélération des déplacements, leur longueur, sont indissociables des appétits de notre régime universel actuel qui a développé comme aucun autre les forces productives et qui transforme aussi le temps en profit privé.
Et si le temps est de peu d'importance, celui des déplacements aussi. Sans exploitation de bas salaires asiatiques, pas d'usine du monde, de portes conteneurs et d'avions cargos, etc...
Je fais là un constat aussi mécanique qu'irréfutable, bien plus efficace que l'idéologie.
Le capitalisme, particulièrement ses formes ultimes est taillé pour l'infini, repousser les frontières et incompatible avec les limites physiques. La boucle étant bouclée, son avenir l'est aussi.
Je me garderai bien d'aller plus loin, d'en détailler le procès qui mérite les nuances, qui demande un très sérieux travail d'élaboration à peine entamé à cette heure pour un système compatible avec le prolongement encore un peu du genre humain, mais certains s'y attaquent modestement.
Ce n'est pas notre objet ici mais rejoint les impasses que nous connaissons de nos GP, dont pour moi la question des pneumatiques (et le retrait de Bridgestone qui cache la forêt) qui sont sa frontière.

Pour le sujet en cours, la propulsion, admis les limites historiques de la propulsion thermique, le débat est moins dans les formes techniques de la "mobilité" que de l'utilité et la possibilité de son usage.
Nous disposons presque tous de la marche à pied et de la révolution cycliste, cette conquête de la matière déchaînée (dans ce cas, c'est la draisienne).

Bourricot for ever  

Vehiculeselectriques a écrit:

Le moteur est fixé au cadre et à bien y regarder sur d'autres photos ça ressemble bien à un pignon concentrique...

le pignon parait être très très légèrement excentré de l'axe moteur

 

Comment tu fais pour avoir un pignon excentré de l'axe moteur ? Et tu dis au-dessus "pignon concentrique". Concentrique à quoi ?
C'est peut-être tellement génial qu'il y a des trucs qui m'échappent.

Sur le site SAROLEA ils disent : "chaine direct axée"
SAROLEA

Sinon, pour ceux que la course électrique intéressent il y a ça :
eMotoRacing
et ça roule ce weekend.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

il parait excentré mais si j'ai bien compris l'idée (qui est celle que je rêve de reproduire sur ma emotoGP)
le pignon est bien concentrique à l'axe moteur et de bras oscillant.

J'ai du mal à te suivre. Pourquoi écrivais-tu :

(Dan42 a écrit:Sur ces dernières photos il semble que le bras oscillant n'est pas exactement articulé concentriquement avec le pignon moteur, les tendeurs de chaîne visibles poussent ou articulent le moteur lui même, sans modifier la position du bras, bien vu.)

C'est plus qu'une impression ce n'est clairement pas le cas.

Un petit commentaire sur la photo précédente.
Il s'agit du pilote Eric BOSTROM pilotant une BRAMMO Empulse TTX.
Il n'utilise pas ici sa moto la plus performante, l'Empulse RR.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ed a écrit:

GéTé a écrit:

Voici quelques photos de détail de la Sarolea SP7 présentée à Mettet samedi 26/04
Malheureusement, elle ne s'est pas déshabillée   

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Là, j'aurais peur pour mon pied gauche !

Je crois deviner une chaîne de 125, elle risque de ne pas apprécier les valeurs annoncées dans le communiqué officiel:
"Ce prototype semble en tout cas bien armé avec son moteur électrique qui développe 130 Kw (soit quelque 180 ch) et un couple phénoménal de 400 Nm. Le responsable du projet, Torsten Robbens, a expliqué avoir dû réduire la puissance car le moteur était capable d'approcher les 250 chevaux..."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je sais, c'est ou cela veut être une moto de course, mais quand même, l'absence de joint ou même seulement de protection sur le roulement me dérange...

Ed a écrit:

J'ai du mal à te suivre. Pourquoi écrivais-tu :

(Dan42 a écrit:Sur ces dernières photos il semble que le bras oscillant n'est pas exactement articulé concentriquement avec le pignon moteur, les tendeurs de chaîne visibles poussent ou articulent le moteur lui même, sans modifier la position du bras, bien vu.)

C'est plus qu'une impression ce n'est clairement pas le cas.

la "fausse" excentration visible sur quelques mm m'a mis dans l'erreur, j'ai rectifié ensuite, où est le problème ?

Phil, c'est juste que j'ai du mal à suivre quand il y a deux phrases contradictoires dans le même post. Mais je vais m'y faire, ce n'est pas grave.
Le "clairement" est peut-être à éviter quand on est sûr de rien.

Donc pour résumer si j'ai bien suivi :
- le moteur est fixe par rapport au châssis
- le pignon est dans l'axe du moteur (ouf, ça me rassure).
- le bras oscillant pivote autour de ce même axe.

Comme la roue est toujours placée au même endroit sur le bras oscillant
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
on est obliger de bouger autre chose pour tendre la chaine.

Le moteur étant fixe dans le châssis, son axe et donc celui du pignon sont toujours au même endroit dans ce châssis.
De même, l'axe du pivot bras / châssis est toujours coaxial à cet axe moteur.
Pour tendre ou détendre la chaine on déplace le bras oscillant (on l'allonge ou on le raccourcit) au niveau de ce pivot .
Ce sont les vis/écrous qu'on aperçoit dans le bras.

C'est une hypothèse à la lecture des images, mais tout ça peut fonctionner. Pas bien, mais ça fonctionne.
Ce qui me fait douter c'est "pourquoi ne pas tendre la chaine de manière classique au niveau de l'axe de roue arrière" ?
Il y a donc quelque chose qui m'échappe. J'espère voir la moto en vrai d'assez près pour comprendre.

Avec ce pignon dans l'axe du bras on a quand même pour conséquence :
- un problème d'interaction de l'effet de chaine (ou de bras) sur la suspension (quoique la taille du pignon, aussi gros que la couronne, aille plutôt dans le bon sens)
- le point d'accrochage inférieur de l'amortisseur qui dépend de la longueur du bras après réglage.

Possible que tout ça ne joue pas beaucoup par rapport à d'autres paramètres....genre la chaine qui casse en arrachant le pied du pilote.  

Pour finir avec une note positive : j'admire le travail des composites. Il y a ici une vrai construction complète et originale. 
C'est déjà beaucoup de boulot et je leur souhaite d'atteindre les objectifs escomptés.  

Pour revenir sur eMotoRacing, voici une vidéo de la course d'hier à Sonoma, au nord de San Francisco :