[Bla bla bla] ePower : Y va-t-on vraiment ?

Mes interventions se limitent juste à mettre un peu de perspective face aux pratiques des sujets abordés là où beaucoup font de la prose sans le savoir.
Bien sur, Cardamome va beaucoup plus loin dans son exposé
La propulsion électrique peut se considérer comme un sujet d'études "en soi" isolé de son environnement. Les améliorations ont "en elles mêmes" leur intérêt, mais bien dérisoire pour être gentil quand il ne s'agit que de la phase finale de mise en oeuvre de la consommation d'énergie dans un système déséquilibré, c'est à dire déficitaire vis à vis de l'apport extérieur.
Ce déséquilibre est un phénomène historiquement récent à l'échelle de l'humanité, quelques siècles pour ce cycle complet de dilapidation.
Concrètement, il est plus motivant de travailler à cette activité dès lors que des perspectives à moyen terme existent et ma découverte de cette semaine conforte ce sentiment là où n'exisistait jusqu'ici une escroquerie intellectuelle sans bravitude...

Jarno a écrit:

Du coup, on finit par ne plus croire personne, alors que globalement l'objectif consistant à essayer de faire changer le comportement des gens est fondé ; mais à dire et répéter n'importe quoi, les porteurs du message de changement se décrédibilisent.

En revanche, les dernières projections de population pour la fin du siècle sont passée à 11 milliards, dont presque toute l'augmentation venant de l'Afrique.
Ce qui veut dire que la partie de la terre la moindre organisée, le plus bordélique, plus affamée et plus pauvre, va voir accroître sa population par un facteur de 4.

Heureusement, je serait mort bien avant...

Et une régulation de l'expansion populatoire ne serait pas un remède? oups , çà va donner
A+ Dan

Question tabou... enfanter était une antienne des politiques natalistes. Aujourd'hui, c'est une injonction de la normalité faite à tout bon citoyen. Ça fait partie du package "bonne-situation-professionnelle-propriétaire-de-son-logement-principal-2 gosses-monospace-labrador-à-bandana-bleu-l'exotisme-sur-catalogue-avec-marmara.com".

Bientôt au nom du droit inaliénable et des libertés individuelles, on déclarera la ménopause hors la loi, contraire à la liberté de procréer. Les montagnes qui accouchaient déjà de souris se feront inséminer pour faire de petits cailloux.

Le maréchal en a rêvé, Sieur Quidam l'a fait.


L'avenir est fondé sur les cons. Tout est possible, prenez votre ticket !

Zemmour, sort de ce forum !

Eh ben....ça dérape, ça dérape....
Allez, une meule nucléaire :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Energica EVA asphaltandrubber

Je n'ai pas trouvé dans le forum... peut-être le sujet a-t-il été abordé. D. de Radiguès avait testé une moto électrique à Spa il y a quelque temps, c'était lent mais fiable je crois.

Qu'en est-il ? Des progrès ? Google n'est pas très éloquent.

Il me semble qu'on en avait déja parlé des batteries liquides

D'ailleurs pour revenir aux batteries , dans le reportage sur F5 , le "débrancheur fou" des autolib de Lyon a attiré mon attention sur un point auquel je n'avais réfléchis.

En effet des sa mise en service un appareil ou un véhicule sur batterie consomme de l’énergie de manière perpétuelle.

En effet même si on ne s'en sert pas , la batterie se décharge et EDF ne nous fait pas cadeau de la recharge....

de même quand je recharge mon tel , il me dit : "batterie chargée , débranchez votre chargeur" pourtant il s'agit de quelques milliampères...

Alors que penser, si le réseau se densifie ,de tout ces chargeurs alimentés de manière permanente avec tout un tas de véhicules branchés en maintien de charge

En attendant l'électricité lunaire, cela peut représenter une consommation non négligeable de courant et en pure perte

Mon chargeur de batterie, il se met en veille dès que la batterie est chargée. Et pourtant il ne coute qu'une petite trentaine d'euros. Il a l'avantage de ne pas abimer les batteries en les faisant chauffer pour rien.

Mais y va-t-on vraiment...

Ce n'est pas "chauffer pour rien" car, si j'ai bien compris, le système de batteries des Autolib nécessite une température élevée en permanence, fournie en fonctionnement par ... le fonctionnement, et au repos par le chargeur.

Quand des Autolib ont pris feu en stationnement, Bolloré a incriminé des actes de vandalisme, mais certains affirment que ce fameux dispositif censé maintenir les batteries à température pouvait connaître des défaillances causant une surchauffe et l'incendie derrière...

A méditer  rions-en pendant que nous pouvons encore

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Travaillant dans le milieu de l'énergie, je vais un peu apporter ma pierre à l'edifice...

Il n'y a pas d'énergie propre!!! c'est une illusion...
Cela remet en cause la loi de Lavoisier : "rien ne se perd, rien ne se créer, tout se transforme"

La seule chose sur laquelle on peut travailler c'est le rendement entre le watt (ou le joule, ou la calorie) en somme l'énergie dispo dans le "combustible" (solaire, éolien, charbon, pétrole, nucléaire, huiles agricoles, eau, etc...) et l'énergie de travail réellement utilisée.

Un moulin à vent ou à eau, c'est pas propre?, une centrale hydraulique, un bateau à voile, un planeur, ces bidules ne font pas de déchets dû à leurs mouvements il me semble, sans entrer dans l'écologie bornée, bête et méchante.
A+ Dan

S'il n'y a pas de vent, il n'y a pas de courant... et d'après ce que j'ai compris, tout le problème vient du stockage du courant. C'est pas l'éolienne qui pollue (à part visuellement) comme le dit la vidéo postée par fpayart, c'est la centrale au gaz ou au charbon utilisée en complément de l'éolienne qui ne tourne pas quand le temps n'est pas venteux.

Par chez moi, ils viennent de mettre ça à l'eau. Comme le dit Bubu39, c'est le rendement la vraie question...

Es tu vraiment certain qu'ils n'ont aucun impact?

Centrale hydraulique : c'est un point de concentration. On trouve, naturellement dans les sols, des metaux lourds et toxiques (mercure, plomb, cyanure, etc...). Ces elements sont lessivés par les eaux de pluie et ils se concentrent dans les boues au pied des barrages. Boues toxiques en somme...
de plus ces grosses masses d'eau ont une inerte thermique et hygrometrique réelles. Elle generent des modifications climatiques au niveau local, regional, voir plus vaste. Les gros barrages comme les derniers mise en eau en chine, ou au bresil, ont de vrais impact.

Bateau à voile, planeur et autres bidules, leur construction et leur retraitement en tant que dechets ont de réel impacts. Le coton a tuée la mer d'Aral, les voiles en synthetiques font appel à la petrochimie, etc...

Un moulin à vent ou à eau seul sur une riviere peu d'impact mais tout un tas de moulin à eau ou à vent sur la meme riviere et le fluide perd sa force, stagne, changement de l'ecosyteme, turbidité, etc...

Toute action a un impact, plus ou moins visible.

Il y a une etude suedoise qui a prouvé que si on prends tout de l'ingenierie au recyclage avec toutes les industries parralleles, sur 100 000KM un hummer H2 rejette moins de CO2 qu'un toyota Prius.

Et cela amene au scandale des ampoules basses consommation, qui sertent consomme moins à l'instant T mais qui demande beaucoup plus avant et apres... (ps les ampoules basses consommation ne sont jamais que des tubes "fluo" de forme differente avec tous les produits degueulasses inside)

Cardamome a écrit:

comme le dit la vidéo postée par fpayart, c'est la centrale au gaz ou au charbon utilisée en complément de l'éolienne qui ne tourne pas quand le temps n'est pas venteux.

Oui mais... ce n'est pas en conséquence de l'éolienne, c'est en conséquence de la demande de l'électricité. Donné que cette demande soit fixe, il vaut mieux qu'une partie soit soutenue par les éoliennes, que rien de tout.

Si par contre on discute le logique de fermer des centrales à fission... eh oui, là il n'y en a pas :-(

Une eolienne seule n'a que peut d'impact au moment où elle produit.

un champs de millier d'eoliennes a un impact significatif sur le climat (cf desert du nevada). En effet le vent perd ses "watts" dans les eoliennes et on modifie alors les mouvement de masse d'air et donc le climat en locoregional.

c'est ce que l'on appelle l'effet masse

le but aujourd'hui devrait etre de travailler sur les pertes entre le combustible primaire et l'energie de travail. Aujourd'hui les rendements sont pas top. De plus chaque changement d'etat de la matiere fait des pertes lourdes. La transformation de l'electricité en fluide liquide (batterie) par exemple est catastrophique.

Aujourd'hui le rendement globale des chaine energetiques entre combustibles primaire et energie de travail à l'utilisateur est inferieur à 30% dans tous les systemes.

Les bobos ecolos et autres doux reveurs "travaillent" sur une hypothese fausse en ne considerant pas la loi de Lavoisier. Les realités physiques s'imposent d'elles memes

CQFD

bubu39 a écrit:

Centrale hydraulique :
de plus ces grosses masses d'eau ont une inerte thermique et hygrometrique réelles. Elle generent des modifications climatiques au niveau local, regional, voir plus vaste. Les gros barrages comme les derniers mise en eau en chine, ou au bresil, ont de vrais impact.

J'ai un exemple le pont barrage de Vichy a été construit il y a bientôt 50 ans créant le lac d'Allier , des connaissances, d'un certain âge ou d'un âge certain ayant toujours habité sur les hauteurs autour me racontaient comment ils ont vu le temps changer, depuis l'existence du lac ils voyaient les nuages se former et crac aux alentours ils prenaient l'eau sur la tête un peu plus tard!!!!

Et c'est parfaitement normal

pour info dans les années 60 les bobo ecolos manifestaient contre les barrages...

Il faut savoir ce que l'on veut. Soit on revient à l'age des primates, soit on accepte d'avoir des impacts meme si il faut les minimiser tant que faire se peut.

Du point de vue de la propulsion electrique, il faut se poser la question du rendement de la chaine. Usine de production (fuel, charbon, nucleaire, hydraulique, solaire, eolienne, etc...), transformation energie combustible, en energie thermique/mecanique, transformation en energie electrique, transport, transformation en energie chimique (batterie), transformation en energie electrique, transformation en energie mecanique (moteur), transformation en energie de travail (propulsion)...

Voila la chaine presque complete et il faut savoir qu'à chaque transformation il y a perte...

Energie combustible (moteur thermique), transformation mecanique, transformation energie de travail.

qu'elle est la meilleure chaine? Ca depend d'enormement de parametres (tailles, masse, puissance, type, etc...)

Si on se met à parler de rendement global et d'impact réel : Anathème ! Excommunication !

Merci bubu39 pour ces explications très intéressantes

Je suis pour les véhicules électrique dans les grandes villes mais uniquement à cause des gaz d'échappement sorti de là pour l'instant et peut-être pour longtemps, difficile à savoir, dans une vision global ça n'apporte rien, peut-être quand nous pourrons récupérer l'hélium 3 sur la lune ?

Le probleme est plutot le mix energetique qu'il faut faire. L'equilibre!! Perso je prefere le mot de "balance" c'est tout un symbole

A partir du moment où il y a transformation de l'etat de la matiere et production d'energie il y a dechet.

Et ce qui est vrai pour le combustible est vrai pour les dechets. Plus un combustible est dense plus il est energetique ( uranium> fuel> gaz> solaire en densité energetique). Plus un dechet est concentré plus il est toxique. Cf les pots catalytique on est passé d'une pollution gazeuse de gros volume mais de faible toxicité à une pollution lourd de plus petit volume mais de plus grande toxicité.

L'electrique n'est pas LA solution c'est un moyen parmis tant d'autres. Il faut, à un moment, etre enfin honnete (enfin là vu les ecolos et les politiques c'est peine perdu). Le cas de la propulsion electrique n'est pas mauvaise, mais est elle adaptée? Pour le train c'est un bon element, pour l'avion nettement moins. La question est un tout et ne peut etre manichéenne.

il faut par exemple savoir que dans les "fermes solaires" à fluide caloporteur, ces derniers sont hautement toxique et leur fabrication fait appel à de la chimie lourde
Aujourd'hui le plus grave des accident industriel au monde n'est pas du à la production d'electricité mais à une usine chimique americaine construite en Inde, c'est l'accident de Bopal.

Est ce que les gens seront d'accord pour avoir au bout de leur jardin des sites classés Seveso2 pour la production des composant des batteries? C'est loin d'etre certain.

C'est bien un tout et un "balance" qu'il faut trouver. La moto electrique comme tout le reste à sa place mais dans son contexte adapté où son rendement sera le plus optimum.
Rendement optimum, là est aussi l'histoire de la predominance subventionné du diesel en France alors que son rendement n'est pas des meilleurs, mais c'est l'histoire qui a ecrit notre avenir...

La moto electrique doit grandir, mais les lois de l'electricité restent et resteront toujours les memes, c'est donc à partir de ces lois qu'il faut travailler. L'electrique est tres bon sur des TRES gros systeme ou des TRES petits. Paradoxalement sur des systemes à echelle humaine c'est bien plus problematique.