[Bla bla bla] ePower : Y va-t-on vraiment ?

Charly a écrit:

Encore un coup de com ou ils pensent vraiment que des gens vont payer pour voir des courses sans son ?

Question de conditionnement... ils sont des millions à voir des concerts sans musique, des films sans ciné dedans, des œuvres dont la qualité est proclamée par les prescripteurs d'opinion.


T'as pas ton maillot 30 ?

dbu a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bin oui, on n'arrête pas le progrès, qu'ils disent ...

Pardon de caser ça ici, je l'ai déjà signalé dans un autre topic, mais ça vaut d'être signalé dans celui-ci aussi :
En fait d'électriques, il n'y a pas que le patron de PSA qui fasse de la "résistance" (pun not intended !) :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
et :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"...Nous supposons que les moteurs à quatre cylindres de 1 000 cm3 resteront plus ou moins inchangés jusqu’à la fin de 2026. Mais nous étudions l’utilisation des carburants synthétiques, donc notre industrie réfléchit à la façon dont nous pouvons utiliser des carburants plus respectueux de l’environnement. Ces discussions avaient déjà eu lieu entre les membres de MSMA avec Dorna à l’été 2021 ..." (Jarvis)


"...On rappellera que, fin novembre, Dorna et la FIM ont présenté un calendrier précis : à partir de 2024, au moins 40 pour cent du carburant dans toutes les classes du Championnat du Monde FIM des Grands Prix seront des carburants non fossiles. Et à partir de 2027, le carburant devrait même être composé à 100 % de matières premières non fossiles...." (article sur PIERER)


Intéressant cette idée de "carburant synthétique" pour remplacer les produits pétroliers actuels.
Mais on le fait comment ce carburant synthétique ? A partir de quelles ressources ?
En dépensant quelle quantité d'énergie ? En rejetant quels déchets ?...

Moi j'en veux bien pour mettre dans ma motobylette.
Mais il faut que ça devienne concret ....

L’idée du carburant synthétique n’est pas neuve et a été abondamment utilisée par le IIIº Reich pour pallier la pénurie de pétrole du pays du fait de la géopolitique de l’époque.
Certains véhicules ont même été conçus dès le départ pour fonctionner avec ce type de carburant.
Côté environnemental, pas certain que ce soit une meilleure solution que des batteries…

Ce sont pas les mêmes, puisque ceux-ci provenaient de matières premières fossiles. Là, le but c'est de produire à partir de matière première renouvelable (éthanol) ou d'énergies renouvelables (hydrogène via électrolyse) ou mix des deux (hydrogène + CO2 = méthanol) comme par exemple : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On utilise des carburants sans benzène en autres ...dans mon corps de métier depuis quelques années ... 5,30€ ht le litre
Pour faire plaisir à notre donneur d'ordre, dépendant fortement lui même de l'état ... lui même à la manoeuvre (coute que coute hein) de sa démagogie débordante.

L'article cité par Maneton pour la fabrication de carburant synthétique est intéressant mais n'est pas simple à mettre en oeuvre, ni totalement vertueuse et ne représenterait qu'une infime partie des quantités de pétrole actuellement consommées. On parle d'un projet piloté par Porsche pour alimenter certains de ses modèles thermiques.

1- produire au Chili de l'hydrogène par électrolyse (c'est à dire "casser" une molécule d'eau pour en séparer l'hydrogène et l'oxygène) grâce à de l'électricité produite par des éoliennes. L'article ne précise pas si le parc éolien existe déjà ou est à construire.
2- combiner l'hydrogène (H2) produit à du gaz carbonique (CO2) récupéré sur place pour fabriquer du méthanol (CH3OH, qui pour cette utilisation n'a pas besoin d'avoir le goût de pomme).

Les réactions chimiques envisagées demandent

1- une plateforme industrielle spécialisée,
2- de l'énergie pour être mises en oeuvre
3- le méthanol produit se trouvera donc ... au Chili
4- le méthanol produit et brûlé émettra du CO2. En quantité égale à celle prélevée au départ pour fabriquer le produit, nous dit-on.

Ce n'est donc pas la panacée, mais ça peut être une alternative ponctuelle au "tout" électrique qu'on essaye de faire passer pour "la" solution unique et ultime.

Je dis ponctuelle, car la production envisagée par Porsche se monte à 133.000 litres (=831 barils) à fin 2022, 55 millions de litres/an (= 344.000 barils/an) en 2024 et environ 3,5 millions de barils/an en 2026.

A titre indicatif, la consommation mondiale de pétrole (toutes utilisations confondues)   est d'environ 100 millions de barils ... par jour.

PS : mais si c'est juste pour alimenter des Porsche 911, ça peut suffire.
PS2 : pour enchaîner sur le message de Toop, l'article ne précise pas non plus quel sera la prix au litre.

Allez voir sur paddock-gp l’article de stefan pierer concernant l’énergie électrique. Ça résume bien la chose globale

Ed a écrit:

... on le fait comment ce carburant synthétique ? A partir de quelles ressources ?
En dépensant quelle quantité d'énergie ? En rejetant quels déchets ?...

Que l'essence soit synthétique ou naturelle, la bruler dans un moteur va émettre du co² non ? Je ne comprends pas l'intéret physique de dépenser de l'énergie à la produire tant qu'elle sortira du sol.

Tout le monde étant focalisé sur les vilains carburants fossiles, je comprends mieux l'intéret politique : si c'est pas fossile c'est donc vert !

Ca métonne pas des allemands, depuis qu'ils ont stoppé leurs centrales nucléaires et sont passé à l'éolien, leurs centrales à charbon tournent a plein régime et ils ont ouvert un 2eme gazoduc, le fameux Nord Strem 2, pour importer encore plus de gaz.  Si l'idée était d'émettre un max de co² c'est réussi !

La phrase de Stefan Pierer : “l’électromobilité est un non-sens poussé par des politiciens sans éducation politique. Une absurdité”   ne me semble pas correcte.
"... des politiciens sans éducation technique, physique, chimique" aurait été plus juste.

On est pas en reste : apres avoir vendu Alstom Power aux ricains, et freiné le programme nuke, Macron veut augmenter le volume d'électricité nucléaire vendu à prix réduit par EDF à ses concurrents. Le pretexte est de réduire le cout de l'énergie électrique, alors que si l'électricité nous coute si cher c'est justement à cause de cette concurrence bidon ! Incroyable...

Élection présidentielle le 10 et 24 avril prochain.

Charly a écrit:

Ed a écrit:

... on le fait comment ce carburant synthétique ? A partir de quelles ressources ?
En dépensant quelle quantité d'énergie ? En rejetant quels déchets ?...

Que l'essence soit synthétique ou naturelle, la bruler dans un moteur va émettre du co² non ? Je ne comprends pas l'intéret physique de dépenser de l'énergie à la produire tant qu'elle sortira du sol.

...

On est bien d'accord. A partir du moment où il y a combustion, celle-ci n'est pas parfaite et il y a des rejets néfastes.
Donc j'aimerais bien avoir plus d'infos sur ce qui ce cache derrière ces discours sur d'éventuels carburants synthétiques.

SVP, ne rajoutons pas la politique à tout cela. On peut arriver à discuter de technologie ou de science sans interférer avec la couleur des partis, des gilets ou des chaussettes.

Salut
L'idee du metanol Chilien ,pourquoi pas?Mais pour le ramener on fait comment?On imbibe des grandes serpilleres d'alcool qui flotteront sur la grande bleue tractees par des voiles?Du boulot pour ceux de la cote qui seront payes pour essorer le petas a l'arrivee.
Claude

Ed a écrit:

SVP, ne rajoutons pas la politique à tout cela. On peut arriver à discuter de technologie ou de science sans interférer avec la couleur des partis, des gilets ou des chaussettes.

Ma remarque est juste pour rappeler que ce sujet reste hautement politique, et la phrase de Stefan Pierer le souligne bien.
Ce n'est pas rajouter la politique à ce sujet que de rappeler que des décisions plutôt cruciales concernant l'énergie, sa production, sa consommation et sa maitrise, seront prises dans les mois qui viennent.
Et que comme souvent ces décisions seront prises selon des critères purement politiques et non scientifiques.
Ce qui fait également que cet aspect des choses échappe totalement à la grande majorité des citoyens.
Et donc technologie ou science sans conséquences politiques reste une chimère.
Tout ça sans se référer à la moindre couleur qui soit.

Je suis bien conscient de tout cela.
Mais souvent le problème concerne les choix politiques sans véritable éclairage scientifique.
Certaines décisions politiques lourdes de conséquences ou certaines affirmations brutales (péremptoires !) sont faites en oubliant des données connues qui pourraient les empêcher.
C'est pourquoi je préfère que l'on pose d'abord clairement le problème avant de politiser la réflexion.
Mais au final, oui, forcément, il faut bien des décisions politiques.

Pour cette raison l'avis de personnages impliqués comme Stefan Pierer ou le patron de PSA n'est pas sans intérêt.
Même s'ils ont naturellement tendance à prêcher pour le leur.

Soyons honnête : je ne suis pas du tout convaincu par l'électrique et tout a fait conscient des pollutions minières (et autres) que ce mode de déplacement suggère.
Mais voici deux vidéos pour alimenter le sujet  ...
J'ai déjà participé au fil , exprimant ma préférence pour des véhicules a vitesses et munis d'un embrayage afin d’emmagasiner de l'énergie (inertie) et de la libérer, le moment opportun venu , concernant le pilotage ...
Également en parlant des rapports sociaux , lorsque j'ai été vilipendé par des citadins décérébrés alors que je pratiquais , en descente , moteur coupé...(sur une yam bien thermique mais peu bruyante...Mais là , c'était carrément moteur coupé )...Connards.

La première vidéo concerne Sébastien Tortelli , que ceux qui ont une culture TT reconnaîtront immédiatement , la seconde , une moto chinoise et abordable qui dispose d'une boite/embrayage (qui est plus proche de ma conception acceptable pilotage/autonomie) au niveau de la moto électrique.

Srx56 a écrit:

Ed a écrit:

SVP, ne rajoutons pas la politique à tout cela. On peut arriver à discuter de technologie ou de science sans interférer avec la couleur des partis, des gilets ou des chaussettes.

Ma remarque est juste pour rappeler que ce sujet reste hautement politique, et la phrase de Stefan Pierer le souligne bien.
Ce n'est pas rajouter la politique à ce sujet que de rappeler que des décisions plutôt cruciales concernant l'énergie, sa production, sa consommation et sa maitrise, seront prises dans les mois qui viennent.
Et que comme souvent ces décisions seront prises selon des critères purement politiques et non scientifiques.
Ce qui fait également que cet aspect des choses échappe totalement à la grande majorité des citoyens.
Et donc technologie ou science sans conséquences politiques reste une chimère.
Tout ça sans se référer à la moindre couleur qui soit.

Belles réflexions que d'inviter à remonter le courant aboutissant aux injonctions pour l'élimination des énergies fossiles et de leurs usages, soit une inversion de paradigme total bouleversant les fondements des actuelles activités humaines. Cà se discute comme de toute chose bien entendu, avec des arguments.
L'argument massue est un dogme du réchauffement climatique devenu religion enseigné dans les écoles dès le plus jeune âge avec le choix de "l'orientation sexuelle", apparu il y a 50 ans, asséné, martelé, pilonné par voie de propagande.
L'étude du climat qui met à genou les super calculateurs est très récente, au XVIIéme siècle avec... le thermomètre, progresse lentement, crescendo dans les pays développés, dans si peu d'endroits et donc avec si peu de données et de recul, depuis si peu de temps donc à son échelle (de temps) pour oser des prévisions si précises imposées comme des vérités "scientifiques".
Qu'on s'intéresse un peu aux aréopages de référence comme le saint GIEC et ses origines, celles de ses fondateurs, pas du tout indépendants du politique ni des entités imposant ces thèmes, le Forum économique Mondial de Davos (même exercice, consultez la fiche du si sage wikipédia qui démarre pourtant en fanfare:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Le Forum économique mondial ou FEM (en anglais : World Economic Forum, abrégé WEF), souvent appelé forum de Davos1,2,3, est une fondation à but non lucratif et une organisation de lobbying4 dont le siège est à Genève. Le forum est connu pour sa réunion annuelle à Davos, en Suisse, qui réunit des membres payants, des dirigeants d'entreprise, des responsables politiques du monde entier ainsi que des intellectuels et des journalistes, afin de débattre les problèmes les plus urgents de la planète, y compris dans les domaines de la santé et de l'environnement.

Le forum organise également la « Réunion annuelle des nouveaux champions » en Chine et plusieurs réunions régionales qui se tiennent tout au long de l'année. Il est créé en 1971 par Klaus M. Schwab, professeur d'économie en Suisse5. Sa présidence est assurée par le Norvégien Børge Brende depuis 2017. Parallèlement aux réunions, le forum publie un certain nombre de rapports économiques et implique ses membres dans différentes initiatives liées à des secteurs spécifiques6.

Le Forum exige dogmatiquement qu'un monde globalisé soit gouverné par une coalition de sociétés multinationales, de gouvernements et de organisations de la société civiles (OSC) sélectionnées au lieu de structures démocratiques classiques,7 ce qu'il exprime par des initiatives comme la « Grande Réinitialisation » et le « Global Redesign ».

Le Forum économique mondial et sa réunion annuelle à Davos sont critiqués pour le coût public de la sécurité alors qu'il a amassé plusieurs centaines de millions de francs suisses de réserves et ne paie pas d'impôts fédéraux, la formation d'une élite mondiale riche sans attachement aux sociétés plus larges, les processus de décision undémocratique, questions de genre et un manque de transparence financière. En réaction aux critiques de la société civile suisse, le gouvernement fédéral suisse a décidé en février 2021 de réduire ses contributions annuelles au FEM8.

Dans le cadre de son programme, le WEF se concentre de plus en plus sur des sujets activistes à connotation positive tels que la protection de l'environnement9 et l'entrepreneuriat social,10, ce que les critiques considèrent comme une stratégie pour jeter de la poudre aux yeux et déguiser les véritables objectifs ploutocratiques poursuivis par l'organisation.11,12,13."

Ce n'est heureusement pas moi qui le dit et la suite vaux la peine.  

Le troisième larron nous renvoie au Club de Rome [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] qui inaugure ces thèmes et on sera dans l'ambiance de ce club très fermé représenté par les exécuteurs acteurs médiocres qu'on appelle injustement "hommes politiques", les mal nommés.

Le changement climatique donc, origine du problème?
A t on conscience de l'influence des "machines thermiques" qui agissent sur ses cycles depuis l'éternité, le soleil et ses humeurs, la composition de notre terre dont le dernier petit pet dans l'océan pacifique produit ces jours ci quelques effets, et que dire de l'éruption du Krakatoa et du péril que fait courir les supers volcans dont Yellowstone, ramenant a de plus modestes dimensions les activités, y comprit folles, émanant des homo pas si sapiens que çà, en tous cas les dominants !

Des conséquences délirantes (pas pour ses initiateurs) qui conduisent a la liquidation de cette branche et son niveau actuel de perfection (ma Clio mazout à 4,8 l /100), parmi TOUTES les autres activités, mènent à celle du plus clair de l'humanité elle même, formulée au grand jour par nos vénérés maitres transhumanistes (GAFAM and co) du besoin de garder 500 millions d'humains lobotomisés produisant dans des villes cylindriques satellisées (Jeff Bezos récemment!!!). Va t il épouser dame Sardine Ruisseau?
Je ne parle pas du reste...  

La pression est donc grande et la folie si énorme qu'elle génère contradictions et forcément des réactions en plein début d'ascension matérialisés logiquement entre public et industriels, comme Peugeot et KTM, avant bien d'autres à venir.

Garder vos ferrailles fumantes pour après l'orage qui démarre, çà pourrai encore servir

Certes, certes….
Mais il me semble tout de même assez probable que rebalancer dans l’atmosphère depuis deux cent ans tout ce carbone que la nature a mis quelques millions /milliards ? D’années à enfouir dans le sol y soit quand même un peu pour quelque chose!

Je l'ai bien mentionné, pour la place quand même modeste, en proportion, que tient cette conséquence du culte déchainé de la matière auquel nous avons nous même communié:

Le changement climatique donc, origine du problème?
A t on conscience de l'influence des "machines thermiques" qui agissent sur ses cycles depuis l'éternité, le soleil et ses humeurs, la composition de notre terre dont le dernier petit pet dans l'océan pacifique produit ces jours ci quelques effets, et que dire de l'éruption du Krakatoa et du péril que fait courir les supers volcans dont Yellowstone, ramenant a de plus modestes dimensions les activités, y comprit folles, émanant des homo pas si sapiens que çà, en tous cas les dominants !

Dans les folies, pour citer les GP Dorna, les contraintes imposées dépassant les limites physiques raisonnables des pilotes, anorexiques en moto3, haltérophiles en 1000 dont témoigne la généralisation du syndrome des loges

Intéressante cette BHR élec à boite et embrayage.
En la voyant, je suis obligé de penser à notre "Luciole H-Ker".
Nous n'avions pas les moyens de développer une boite. On a donc adapté une boite 6 de Honda 125 RS.
Encore un peu brouillon mais le concept était du même style.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En plus elle marchait à l'eau !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

"Tout le monde étant focalisé sur les vilains carburants fossiles, je comprends mieux l'intéret politique : si c'est pas fossile c'est donc vert !"

Noël a écrit:

Un peu binaire (manichéen ?) comme façon de voir les choses, non ?

Totalement ! C'est la vision politico merdiatique, pas la mienne.

Ed a écrit:

Mais souvent le problème concerne les choix politiques sans véritable éclairage scientifique.

"tant la chose en preuves abonde" aurait dit Monsieur de La Fontaine.

Désolé pour cette dérive politique. J'ai cité Macron parce qu'il est en place, mais j'en ai autant pour le matricule de ses prédécesseurs, fait moi confiance !  


Revenons donc à la technique : comme dit plus haut les carburants synthétiques ont été développés pendant les années 30 par les allemands qui n'avaient pas de pétrole mais du charbon, des idées, et surtout de gros besoins pour alimenter les Panzer.
Leurs travaux n'ont pas disparus, ils sont devenus inutiles quand les champs de pétroles d'Arabie saoudite on été découverts. Des milliards de barils sortant de terre gratuitement ! Une manne fantastique pour l'humanité (ou pas ?).

Apres une petite recherche il semble que les choses n'ont pas beaucoup avancé :

Un carburant de synthèse peut en théorie être produit à partir de toute matière première contenant du carbone et de l'hydrogène : charbon, biomasse, ou gaz naturel.
Le gazole synthétique est d'excellente qualité et bénéficie d'un indice de cétane très élevé : il ne contient ni soufre, ni molécule aromatique (benzène, toluène) et sa combustion produit moins de particules fines qu'un gazole traditionnel.  
Des pays riches en charbon et pauvres en pétrole (US, Chine, Inde) travaillent plus ou moins le sujet, mais en l'état actuel des connaissances techniques, la production de synfuel a partir du charbon est bien d'avantage émettrice de CO2 que le raffinage du pétrole. Et bien sur, une fois raffiné il va etre brulé, donc encore émettre du co².

Bref, le principe ne change pas, on extrait du carbone fossile pour le rejeter dans l'atmosphère. J'aimerais me tromper, mais je crains fort les eFuels Porsche (rien qu'au nom ça sent l'arnaque) soient encore de l'écoblanchiment (greenwashing pour les anglophones).

Notez que je ne crache pas totalement dans la soupe, peut-etre qu'un jour la seule solution pour faire marcher ma Ducati sera de siphonner quelques litres d'efuel dans le réservoir d'un richissime porschiste ?

Ouf, on va pouvoir recharger les Tesla cet hiver :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voui! et je me demande que vient faire le cabinet Columbus consulting dans cette galère? comme la présence du cabinet Mac Kinsey au gouvernement pour organiser le cheminement des vaccins dans notre doulce France, et ce à des tarifs pas racontables.
Dan