[Bla bla bla] ePower : Y va-t-on vraiment ?

Srx56 a écrit:

Une troisième vraisemblable : c’est une vraie conne.

Je dirais même que cette appréciation est contenue dans les deux autres et ne constitue donc pas une troisième.
Je m'explique : comme elle est con, elle est incapable de se rendre compte qu'elle dit des conneries. Mais elle a une belle tête d'énarque qui tente un discours quel que soit le sujet.

Après petite recherche, Agnès Paniner Runacher sort d'une famille plutôt bien bourg', a fait HEC et L'ENA dont elle a dû sortir dans les premiers puisqu'elle était inspectrice des finances. Un cerveau !

En plus de sa suffisance énarquienne, elle traine aussi une ou deux petites casseroles.
Une pointure quand même. Dans son intervention au Grand Jury elle a placé la barre très haut.

Il me semble peu probable que ces gens ne soient pas intelligents. En France, les diplômes ne se trouvent pas dans des pochettes surprise. 
Une autre possibilité est qu’il nous prennent pour des cons, ça me semble par contre très vraisemblable.
Et si ça continue de plus belle, c’est parce qu’il semble bien que ça marche !

A voir le nombre de citoyens qui ont acceptés le Linky (sans broncher) dans leur propriété privée, ils auraient tort de ce priver !

L'intelligence et la connaissance d'un sujet sont deux choses différentes, le con se lancera dans l'inconnu, avec assurance, l'intelligent la bouclera discrètement ou passera la main.
Dan

Discuter de l'intelligence des élites issues de l'ENA c'est un sujet à part entière qui dépasse le sujet de ce fil de discussion.
Ce cursus sanctionne surtout une très grosse capacité de travail qui n'abouti pas forcément à une intelligence pratique et au bon sens quotidien. Les exemples ne manquent pas qui font douter d'une intelligence à toute épreuve.

Il me semble que dans la vidéo en question la ministre joue plutôt le rôle d'une influenceuse ou lobbyiste cherchant à placer son produit en le parant, comme il se doit, de toutes les vertus.

PS : ... et en lisant les commentaires associés à la vidéo, certains intervenants affirment péremptoirement qu'elle ne dit pas de conneries. Tout n'étant pas vrai ou réalisable actuellement, mais pas déconnant d'après eux. N'y connaissant rien, je ne fais que signaler ces réactions sans savoir si elles sont fondées, ou non.

Srx56 a écrit:

Discuter de l'intelligence des élites issues de l'ENA c'est un sujet à part entière qui dépasse le sujet de ce fil de discussion.
Ce cursus sanctionne surtout une très grosse capacité de travail qui n'abouti pas forcément à une intelligence pratique et au bon sens quotidien. Les exemples ne manquent pas  qui font douter d'une intelligence à toute épreuve.

J'ai eu l'occasion d'en croiser deux des énarques, de passer une soirée à discuter avec eux. Pas de quoi généraliser, c'est évident. Pour autant, les deux avec lesquels j'ai discuté étaient comme ceux de la TV : très prétentieux et sûrs de détenir la vérité. Humainement détestables, selon mes critères.

Mykeul a écrit:

..certains intervenants affirment péremptoirement qu'elle ne dit pas de conneries. Tout n'étant pas vrai ou réalisable actuellement, mais pas déconnant d'après eux..

Ca commence tout juste en France pour les flottes de véhicules électriques, ça s'appelle V2G (Vehicle to Grid) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est surtout un concept futuriste, lié aux ENR qui déstabilisent le réseau. Dans un pays ou la grande majorité des véhicules seraient sur batteries, ça représenterait un énorme stockage potentiel pour absorber le surplus de production quand il y a beaucoup de vent et l'injecter dans le réseau quand les ENR ne produisent pas.

Donc tout n'est pas faux, mais elle dit quand meme pas mal de conneries, exemple :

".. des fournisseurs de batteries rechargeables qui sont couplés à des petits modules de stockage.."
 
C'est toujours difficile d'expliquer un truc quand tu l'as pas compris !

Elle termine mieux :  "ça peut devenir une forme de résilience accrue pour les années qui viennent"

Autrement dit, le seul point dont on est sur, c'est que ce n'est pas pour tout de suite.

Hier le gouvernement a fait de nouvelles annonces pour la mise en place des ZFE :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

image Caradisiac : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


L'info principale est que les controles sont encore repoussés, cette fois au second semestre 2024.

Je ne m'en plains pas, je dirais même que ça m'arrange, mais sur le fond je trouve ça lamentable.
Il y a déja quelques années, des tas de gens ont changé de voiture à l'annonce de ces ZFE. Ils ont été bons citoyens, ils ont bazardé une voiture qui marchait très bien et se sont saignés pour suivre les exigences du gouvernement.
Maintenant l'Etat leur fait comprendre qu'ils auraient mieux fait de garder le pognon et de râler. Faudra pas qu'ils s'étonnent !

J’imagine que les contraintes liées au diagnostic de performance énergétique des bâtiments prendront le même chemin.

Pour l'instant ces contraintes liées au DPE se sont durcies au moins aussi vite que la mise en place des ZFE.
Sauf que des ZFE il n'y en a encore pas partout alors que les contraintes avec les DPE et les conséquences des lois ALLUR et de la loi Climat sur l'habitat sont effectives et entraînent déjà quelques surprises dans les grandes villes.

Je suis curieux de voir ce que va donner une ZFE dans une ville comme Limoges. C’est le principal pôle économique d’un territoire essentiellement rural et au moins depuis les années 80, le mode de vie des actifs consiste à acheter ou à faire construire en périphérie. Les prix décroissants au fur et à mesure que l’on s’éloigne, les moins riches habitent le plus loin et la gratuité de l’autoroute A20 mise en place par  Chirac n’a fait qu’augmenter la distance jugée acceptable en regard du temps de trajet.
Je suis toujours surpris en traversant la ville à la tombée de la nuit par le peu de fenêtres éclairées dans les étages du centre.
Parallèlement l’activité économique a progressivement migré en périphérie dans des bâtiments récents plus adaptés et avec du stationnement qui parallèlement ne cesse de se durcir en ville au grand dam du commerce traditionnel.
Permis les activités ayant migré vers l’extérieur, il y a par exemple les motocistes, mais aussi surtout les grandes surfaces, le peu d’industrie, les artisans, les fournitures diverses et même les cinémas, salle de spectacle et dernièrement la piscine.
Toute cette périphérie est desservie par l’automobile et les poids lourds, les transports en commun ne quittant guère le centre ville, sans même évoquer une SNCF antédiluvienne.
Il me semble donc inenvisageable d’inclure cette couronne dans une ZFE qui concernerait alors la ville disons historique.
On y trouvera l’administration, en plein déclin depuis la fusion de la région Limousin dans la nouvelle Aquitaine et plus généralement la disparition des guichets, les derniers petits commerçants qui survivent en attendant la retraite et les personnes âgées que les VSL munis de dérogations viendront chercher pour les emmener dans le médical en périphérie .
Une hypothèse : que ces logements vétustes du centre qui ne seront pas économiquement rénovables dans le cadre du DPE soient colonisés par les habitants des ZUP construites dans les années 60 et que l’on rase faute de pouvoir les mettre aux normes.
De plus, Limoges est ( était?) le plus grand CADA ( centre d’accueil de demandeur d’asile ) de France, qui  sont envoyés ici parce qu’il y a de la place plus que du travail….
Bref, la population qui n’aura pas économiquement accès aux nouvelles mobilités, peut-être comme certaines villes américaines avec des ghettos à l’intérieur et le reste de la population autour ?
Pour ce qui est de l’amélioration de la qualité de l’air ???

Point de vue fort pertinent qui n'a pas du être envisagé par les têtes pensantes de l'administration.
Quasiment toute l'urbanisation depuis des décennies est fondée sur le déplacement des personnes.
A bien y réfléchir c'est d'une ineptie !

Et que dire de Perpignan? Les P-O sont le département le plus pauvre de France métropolitaine avec un PIB par habitant digne de certains TOM. Prendre les transports en commun pour y aller et revenir à partir d'un des villages formant la communauté de communes tient de l'expédition...
Déjà que le centre ville se dégarnit à vue d'oeil, il n'y aura plus personne.

Pis Maneton va être content, il dit du bien de Greta...

Zones à Faibles Emissions : limiter la pollution ... ou la déplacer ?

- Dans un premier temps, je me suis demandé comment on pouvait en interdire l'accès (aux ZFE) à des véhicules homologués et ayant satisfait aux exigences du contrôle technique. Je reste étonné que ce point ne soit pas, à ma connaissance, contesté. Comme ça a commencé à Paris, il m'a alors semblé que sous couvert d'écologie ça ressemblait à un moyen d'éloigner les gueux des beaux quartiers et rester entre soi (ouais, un peu simpliste, je reconnais).

- Maintenant que ça se généralise on veut en faire une vérité : interdiction de passage des véhicules les plus "polluants" = moins de pollution = on fait quelque chose qui va sauver la planète. Comme si les gens, de + en + nombreux, concernés par ces interdictions allaient s'arrêter de se déplacer et diminuer les émissions polluantes.

- Mais comme les interdictions sont plus faciles et plus rapides à mettre en place que les solutions de remplacement applicables ... les véhicules les plus polluants contournent ou ne vont plus (ou n'iront plus) dans le ZFE. Pas sûr que la pollution globale diminue. Sans compter que le nombre d'exclus augmentant plus rapidement que les primes à la conversion la révolte/rejet risque de s'organiser. La baisse de la pollution tout le monde est pour, surtout si les contraintes sont pour les autres. Voir les réactions locales après l'annonce du projet d'exploitation d'un filon de lithium dans le Cher.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Moi aussi je me demande ce qu'il adviendra de ces zones et de leur attractivité déclinante qu'on finira peut-être par éviter comme des crottes de chien sur un trottoir parce qu'on se sera organisé pour ne plus rien avoir à y faire.

Quant au sujet principal : mobilité/véhicules électriques/diminution de la pollution, il me semble que tout le monde (ou presque) a compris que ce ne sont pas 10 à 15% (d'éventuelles) économies qui règleront le problème du changement climatique et que ce n'est pas le type de "carburant" mais le "modèle mondial" qui est à revoir.

Aïe

Mykeul a écrit:

Quant au sujet principal : mobilité/véhicules électriques/diminution de la pollution, il me semble que tout le monde (ou presque)peut-être pas les écolos a compris que ce ne sont pas 10 à 15% (d'éventuelles) économies qui règleront le problème du changement climatique et que ce n'est pas le type de "carburant" mais le "modèle mondial" qui est à revoir.

Aïe

La conclusion est évidente, bien sur.
Mais comme d'habitude la France à la pointe des idées novatrices va donner des leçons au reste du monde.
Je suggère qu'on envoie une délégation d'EELV dans les émirats, ou en Chine pour leur apporter la sainte parole.

Pardonnez-moi... je ne fais que passer. Soulages est mort et personne n'a relevé la chose sur le sujet idoine (Soulages a fait de la moto, une fois, en 1948) et j'aime bien jouer des contrastes et un tel sujet s'y prête.




Vous pouvez fumer.

Les accord de Paris, bible de nos dirigeants ... stipulent entre autres que l'aviation et le maritime sont exclus de toute mesures contraignante ...

Deux façon de voir la chose :

- les plus pollueurs hors industries sont exclues des mesures, que restera t'il de l'effet escompté ?
- Le poumon de la Terre est déforesté à tour de bras, ça n'a pas d'effet dans le brouZoufffff par hazard ?

@Cardamome : Merci pour le lien vers cette intervention d'Aurélien Barrau (Que je ne connaissais pas  ) dans La terre au carré.   Pit-Lane

Qui considère, entre autres, qu'il faudrait "inventer d'autres rapports au monde, "que "la solution - à la destruction de la terre et de ses ressources - n'est pas technique", qu' "un poète à la tête du pays serait plus utile qu'un président", qui se demande "ce qui est le plus utile à la vie entre une forêt et un parking de supermarché" et considère que "Musk et Bezos sont les exemples archétypaux des voyous nuisibles cyniques et dangereux, ils parviennent à maculer le dernier refuge qu'on pensait intouchable, le ciel nocturne et sa sidérante beauté."

Vaste domaine de réflexion hors du bocal et du modèle dominant.

Je viens d’écouter l’interview d’Aurelien Barrau,( merci Pitlane!) le constat sur l’état de la planète me semble plausible , l’attitude de l’humanité face à ce problème beaucoup moins.
Quand il dit: tout le monde condamne la guerre en Ukraine où personne n’aime la violence, j’ai bien peur qu’en étendant son point de vue à l’ensemble des hommes, il manque sérieusement de recul.
Je ne suis pas loin de penser que les etres humains préfèrent leur confort immédiat à l’avenir du monde, au moins dans les faits. Sans compter qu’une grosse partie de l’humanité ne se pose même pas la question et n’admettra pas que l’on veuille lui interdire l’accès à ce que l’on a fait avant eux et que précisément on veut leur interdire pour notre bien.

Je crois qu'une bonne part de l'humanité aspire déjà à avoir l'eau courante.

Mais on leur propose plutôt des téléphones...

Mykeul a écrit:

Zones à Faibles Emissions : limiter la pollution ... ou la déplacer ?
La baisse de la pollution tout le monde est pour, surtout si les contraintes sont pour les autres. Voir les réactions locales après l'annonce du projet d'exploitation d'un filon de lithium dans le Cher.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Aïe

Ce n'est pas dans le Cher, c'est l'Allier au dessus de Bellenaves direction St Eloi les mines ( anciennement charbon ) je vois le lieu de la mine de chez moi à chaque fois que je sorts, 40 km à vol d'oiseau, c'est mon horizon, je connais bien la mine elle est exploitée depuis 200 ans pour le Kaolin et le Wolfram (Tungstène) le gens sont au courant car il s'en parle depuis longtemps du Lithium ici mais avant le besoin n'était pas aussi grand

bartau a écrit:

Je crois qu'une bonne part de l'humanité aspire déjà à avoir l'eau courante.

Mais on leur propose plutôt des téléphones...

... d'où la question existentielle qui consiste à se demander s'il vaut mieux utiliser l'eau pour la boire et pouvoir vivre sur place ou pour traiter du minerai de lithium (qui en exige parait-il beaucoup) pour pouvoir fabriquer des batteries. Le choix étant rarement laissé aux populations directement concernées. Les arguments le plus souvent utilisés étant la création de richesse (pour qui ?) et la création d'emplois, comme dans le cas de cette mine dans l'Allier (Merci Dialmax d'avoir rectifié).